Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-61844/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2423/2018

Дело № А40-61844/17
г. Москва
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова,  П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении производства по делу; признании необоснованным заявления  ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2; прекращении производства по делу А40-61844/17-178-87 «Ф» по заявлению ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.по делу № А40-61844/17, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2


при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»- ФИО3 дов. от 30.08.2017

от ФИО1- ФИО4 дов. от 07.07.2016 



У С Т А Н О В И Л:

Определением от 17.05.2017 года Арбитражным судом г.Москвы  принято к производству заявление ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 16.03.2013 г.), возбуждено производство по делу №А40-61844/17-178-25487 «ф».

Определением Арбитражного суда  города Москвы от 18.12.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении производства по делу; признано необоснованным заявление  ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2; прекращено производство по делу А40-61844/17-178-87 «Ф» по заявлению ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 отменить.

 В судебном заседании представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд признать обоснованным заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании несостоятельным ( банкротом) ФИО2.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей апеллянта и наследника должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (должник, заемщик) и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (банк, кредитор) и заключен договор об открытии кредитной линии      № Р/00/11/3/0292 от 28.07.2011 (кредитный договор).

05.11.2014 осуществлена реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме которой ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк открывает Заемщику кредитную линию с установлением лимита в размере 22 000 000 (Двадцать два миллиона) рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенном договором. Согласно п. 3.3 Кредитного договора окончательная дата возврата кредитов, предоставляемых в рамках кредитной линии 28 июля 2014 года. За пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты из расчета 16 (Шестнадцать) процентов годовых (п.3.7.2. Кредитного договора). Согласно п.3.7.3. Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком в последний рабочий день расчетного периода. В рамках заключенного Кредитного договора и на основании Заявок Заемщика от 28.07.2011, 23.08.2011 Банк предоставил Должнику кредит в общем размере 22 000 000 (Двадцать миллионов) рублей, что подтверждается выпиской по лицевому (текущему) счету Заемщика №40802810673000001482, а так же выпиской по ссудному счету №45407810000000440223.

Заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем, банк обратился в суд с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

16.03.2013г. должник ФИО2 умер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 223.1 Закона не предусматривает иных специальных условий для подачи заявления конкурсным кредитором о признании банкротом умершего гражданина.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве, не содержат указания на то, что при рассмотрении заявления о банкротстве умершего гражданина наличие признаков банкротства устанавливается судом на момент смерти должника-гражданина.

С учетом установленной кредитным договором даты возврата кредита 28.07.2014 года и даты поступления в Арбитражный суд заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании умершего гражданина-должника ФИО2 несостоятельным (банкротом)  05.04.2017 года трехмесячный срок неисполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитов истек.

Признавая необоснованным заявление ПАО Банк «ФК Открытие» и прекращая производство по делу № А40-61844/17-178-87 «ф» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с имеющимся в материалах дела ответом Московской городской нотариальной палаты № 07/33 от 10.01.2014, наследственное дело к имуществу            гр. ФИО2 было открыто у нотариуса г. ФИО5 Владимировны. Согласно справке нотариуса г. Москвы ФИО6 № 116 от 28.06.2016 , мать должника – ФИО1 является единственным наследником ФИО2. Иных наследников в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по настоящему делу возбуждено производство, применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

В материалы дела представлены копии судебных актов, свидетельствующих , по мнению суда первой инстанции, о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Как указал в обжалуемом определении от 18.12.2017 года Арбитражный суд г.Москвы, вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 18.08.2017 по делу №2- 478/2017 с ФИО7 и ФИО8 в пользу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии № Р/00/11/3/0292 от 4 28.07.2011 в размере 10.712.132,22 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в остальной части иска отказано.

Определениями Кимрского городского суда Тверской области от 23 ноября 2017 по делу №2-478/2017 ответчикам – ФИО1, ФИО7 восстановлены сроки на подачу апелляционных жалоб на решение Кимрского городского суда Тверской области от 18.08.2017 по делу №2-478/2017. Доказательств отмены указанных определений Кимрского городского суда Тверской области от 23 ноября 2017 по делу №2-478/2017 в материалы дела не представлено.

На основании выше изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве, отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении производства по делу; признал заявление кредитора ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 необоснованным и прекратил  производство по делу на основании п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, признает апелляционную жалобу в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»  обоснованной, а  определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 года по делу № А40-61844/17-178-87 «ф» подлежащим отмене и направляет вопрос о принятии заявления ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 после его смерти на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права и обязанности гражданина в деле о банкротстве осуществляют наследники гражданина, а до их определения осуществляет исполнитель завещания или нотариус по мету открытия наследства.

Судом установлено, что наследником должника является ФИО1

Не вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 18.08.2017 по делу №2- 478/2017 рассмотрены и частично удовлетворены требования ПАО БАНК «ФК Открытие» к ФИО7 и ФИО8, являвшихся солидарными поручителями по договору кредитной линии  № Р/00/11/3/0292, заключенному между Банком и  умершим ФИО2

ФИО1, являющая единственным наследником ФИО2, была привлечена Кимрским городским судом Тверской области для участия в деле №2- 478/2017 в качестве ответчика, однако вынесенным решением суд общей юрисдикции никакие требования к ФИО1 не рассматривал.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят не только права, но и обязанности наследодателя.

В конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство гражданина (п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

При этом в силу ст. 1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии спора о праве, в том числе, в отношении наследника ФИО2 ФИО1

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду,  что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ПАО БАНК «ФК Открытие» о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявленные требования ПАО БАНК «ФК Открытие» по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка их обоснованности дана не была.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от  18.12.2017 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-61844/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

П.А. Порывкин



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.