Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-61844/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52426/2023

Дело № А40-61844/17
г. Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-61844/2017 об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок должника (договоров уступки прав требования) недействительными, о применении последствий недействительности сделок (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО2, ФИО3), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (судья Фролов В.А.).


В судебном заседании принял участие представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 05.09.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2018г. ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти: 16.03.2013г. адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №193 от 20.10.2018, стр. 156.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной цепочку взаимосвязанных ничтожных сделок, оформленную Договорами уступки от 05.02.2013 № 0601-АН/СПО-2-ММ-Н2- 18/ВДС-249, от 05.02.2013 № 0601-АН/СПО-2-ММ-Н2-92/ВДС-250, от 05.02.2013 № 0601-АН/СПО2-ММ-Н2-8/ВДС-248, заключенными между ФИО4 (в лице ФИО3) и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительными сделками договоры уступки от 05.02.2013г. № 0601-АН/СПО-2- ММ-Н2-18/ВДС-249, от 05.02.2013г. № 0601-АН/СПО-2-ММ-Н2-92/ВДС-250, от 05.02.2013г. № 0601-АН/СПО-2-ММ-Н2-8/ВДС-248, заключенными между ФИО4 (в лице ФИО3) и ФИО2, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу гражданина-должника ФИО4 денежных средств в размере 9 750 000 рублей.

ФИО2 (ответчик по обособленному спору), не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.07.2023, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, из ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве на запрос финансового управляющего стало известно, что умершим гражданином-должником ФИО4 заключены с застройщиком ЗАО «Машмир» три договора долевого участия (ДДУ) в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> отношении машиномест с условными номерами 8, 19, 92.

Из ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве на запрос финансового управляющего было известно, что до дня вступления в силу Закона № 315-ФЗ ни право общей собственности на помещения, предназначенные для размещения транспортных средств, ни доля ФИО4 в нем, зарегистрированы не были.

Кроме того, ФИО7 не оформлены наследственные права на недвижимое имущество ФИО4 в виде машиномест, от предоставления какой-либо информации финансовому управляющему она отказалась.

В связи с изложенным в 2021г. финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к ответчику ТСН «Андреевский», который осуществляет управление жилым домом по адресу: <...>, в том числе машиноместами, об истребовании указанных машиномест из чужого незаконного владения.

29.03.2022г. Хамовнический районный суд города Москвы принял иск ФИО5 к производству.

В мае 2022г., из ответа Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве на запрос Хамовнического районного суда города Москвы финансовому управляющему ФИО5 стало известно, что:

- Машиноместо с условным номером 8, площадью 15.1 кв.м., имеет кадастровый номер 77:00:0000000:65937, право собственности физического лица ФИО8 на него зарегистрировано 24.09.2021г.;

- Машиноместо с условным номером 92, площадью 17.9 кв.м., имеет кадастровый номер 77:00:0000000:66010, право собственности физического лица ФИО9 на него зарегистрировано 21.01.2020г.;

- Машиноместо с условным номером 18, площадью 12.7 кв.м., имеет кадастровый номер 77:00:0000000:65948, право собственности физического лица ФИО8 на него зарегистрировано 24.09.2021г.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве на запрос суда в августе 2022г. предоставил финансовому управляющему копии реестровых дел по вышеуказанным машиноместам, из которых следует, что 05.02.2013г. должник ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 совершил сделки по уступке ФИО2 (жене ФИО3) прав требования по трем договорам долевого участия, а именно:

- Договор уступки от 05.02.2013г. № 0601-АН/СПО-2-ММ-Н2-18/ВДС-249;

- Договор уступки от 05.02.2013г. № 0601-АН/СПО-2-ММ-Н2-92/ВДС-250;

- Договор уступки от 05.02.2013г. № 0601-АН/СПО-2-ММ-Н2-8/ВДС-248.

Согласно полученным финансовым управляющим в июне 2022г. выписок о переходе прав на вышеуказанные машиноместа, ей стало известно о том, что первоначальным собственником всех вышеуказанных машиномест является ФИО2 - жена брата умершего должника и что право собственности ФИО2 зарегистрировано 14.04.2013г.

Изучив договоры уступки по договорам долевого участия ДДУ, финансовый управляющий пришла к выводу о том, что 05.02.2013г. от имени должника ФИО10 его представителем ФИО3 совершена цепочка взаимосвязанных трех ничтожных сделок уступки прав по договорам долевого участия. Взаимосвязь трех указанных ничтожных сделок, в позволяющая рассматривать их как цепочку взаимосвязанных сделок, по мнению финансового управляющего, подтверждается следующим. Преследование единой экономической цели при заключении сделок - вывод ликвидного имущества из наследственной массы ФИО4 незадолго до его смерти в условиях резкого ухудшения его здоровья, вызванного онкологическим заболеванием. Общее хозяйственное назначение выводимого ликвидного имущества -машиноместа, предназначенные для стоянки автомобилей в элитном жилом комплексе. Совершение всех трех сделок от имени должника ФИО4 одним представителем - его родным братом ФИО3 Консолидация всего отчужденного по всем трем сделкам имущества у одного лица - жены представителя ФИО2

Финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в котором просил суд признать недействительной цепочку взаимосвязанных ничтожных сделок, оформленную договорами уступки от 05.02.2013г. № 0601-АН/СПО-2-ММ-Н2-18/ВДС-249, от 05.02.2013г. № 0601-АН/СПО-2-ММ-Н2-92/ВДС-250, от 05.02.2013г. № 0601-АН/СПО-2-ММ-Н2- 8/ВДС-248, заключенными между ФИО4 (в лице ФИО3) и ФИО2 на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что действительной целью заключения оспариваемой сделки (сделок) было сокрытие имущества для невозможности обращения на него взыскания кредитором. Также суд пришел к выводу о наличии осведомленности ФИО3 и ФИО2 о том, что все три сделки, составляющие цепочку, направлены на вывод ликвидного недвижимого имущества должника ФИО4 (машиномест) и, тем самым, на причинение ущерба кредиторам должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Согласно императивному предписанию пункта 13 статьи 14 Федеральный закон от 29.06.2015г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

По смыслу нормы пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ, регулирующей действие пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина) во времени, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключённых после 01.10.2015г. При этом наличие у должникагражданина статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки правового значения для целей пункта 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ не имеет, поскольку, как указано выше, он распространяет своё действие на норму Закона о банкротстве, регулирующую особенности оспаривания сделки должника-гражданина.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки применительно к пункту 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 05.02.2013г. соответственно, они могут быть признаны недействительными только на основании ст. 10 ГК РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку куплипродажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014г. № 309-ЭС14-923). Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010г. № 6526/10 по делу № А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015г. 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010г. № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной па нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением Гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из договоров уступки прав требования по договорам долевого участия, представителем должника ФИО4 выступал его родной брат ФИО3 и его супруга - ФИО2.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020г., по делу о банкротстве ФИО3, установлено, что обязательства должника перед кредитором возникли на основании договора поручительства № Р/00/11/3/0292 от 28.07.2011г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО4 перед Банком по договору кредитной линии №Р/00/11/3/0292, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, заключая от имени ФИО4 оспариваемую цепочку сделок, ФИО3 знал о неисполнении ИП ФИО4 своих обязательств перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по договору кредитной линии № Р/00/11/3/0292.

При этом, суд не может согласится с доводами заинтересованных лиц о том, что заявленная сделка являлась возмездной.

Как следует из налоговых выписок и справок, финансовое состояние ФИО2 действительно позволяло приобрести спорные машиноместа, при этом, суд приходит к выводу, что заинтересованными лицам не доказан факт передачи денежных средств.

Так в частности из представленных выписок не следует, что ФИО2 снимала столь значительную сумму с расчетного счета, как и не установлено, судом обстоятельство расходования указанных денежных средств самим гражданином-должником.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически относится к доводам заинтересованных лиц, о том, что переданные денежные средства расходовались на дорогостоящее лечение гражданина-должника, поскольку заявленные документы не подтверждают указанные обстоятельства ввиду несовпадения по датам и отсутствию какой либо связи между заявленными сделками.

Ранее судом рассматривалось требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника. Так, в рамках обособленного спора, по рассмотрению требований ФИО2 (определение суда от 24.05.2019г. вступившее в законную силу), суд установил, что заявленные требования основаны на простом векселе № 02 на общую сумму 15 000 000 руб., при этом реальной возможностью вернуть денежные средства, оплатить выданный вексель должник не обладал. Выдача векселя на значительную сумму, исходя из разумности действий должника, должна быть обусловлена получением встречного предоставления или получения иной экономической выгоды для должника. Доказательств наличия обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, а также реальности и исполнимости таких обязательств ФИО2 не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом уже установлен факт того, что ФИО2 в действительности не передавала денежные средства гражданину-должнику в значительном объеме. Также установлен факт злоупотреблением правом и умысла.

Учитывая вступивший в законную силу вышеуказанный судебный акт, поведение сторон, а также фактическое отсутствие передачи и расходование денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленное имущество отчуждено фактически безвозмездной.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, поскольку при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредитором, должник производит безвозмездное отчуждение ликвидного имущества без потери контроля над ним с целью его сокрытия и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012г. № 11746/11).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что целью заключения оспариваемого договора дарения было сокрытие имущества для невозможности обращения на него взыскания кредитором.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об осведомленности ФИО3 и ФИО2 о том, что все три сделки, составляющие цепочку, направлены на вывод ликвидного недвижимого имущества должника ФИО4 (машиномест) и, тем самым, на причинение ущерба кредитору должника - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32 (ред. от 30.07.2013г.) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Заявление кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности поступило в суд 11.11.2022. Оспариваемые договоры заключены 05.02.2015. Право собственности на машиноместа зарегистрированы за ФИО2 14.04.2013.

Вместе с тем, как указывалось ранее, о всей цепочке сделок, в частности, об участии в них заинтересованных лиц, финансовому управляющему стало известно в июне 2022 года, на основании выписок о переходе прав на вышеуказанные машиноместа представленных в рамках общегражданского судопроизводства по запросу Хамовнического районного суда города Москвы.

Таким образом, финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-61844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи Р.Г. Нагаев



А.Н. Григорьев