Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-61844/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53300/2018

Дело № А40-61844/17
г. Москва
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

Журавлевой Раисы Николаевнына решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018о признании умершего гражданина-должника ФИО3 несостоятельным (банкротом), по делу № А40-61844/17, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 07.07.2016

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО5, дов. от 15.05.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 умерший гражданин-должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в размере 10 690 750,72 рублей, как обеспеченные залоговым имуществом.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, несогласие с требованиями банка, отсутствие доказательств наличия залогового имущества, истечение срока исковой давности по процентам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Кимрского городского суда Тверской области по делу № 2-478/17 от 18.08.2017г., поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на требования Банка и права должника, при этом судом учтено, что отношения между должником и банком вытекают из кредитного договора, судебный акт о взыскании задолженности с должника не требуется.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (должник, заемщик) и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (банк, кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии № Р/00/11/3/0292 от 28.07.2011 (кредитный договор).

05.11.2014 осуществлена реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме которой ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк открывает Заемщику кредитную линию с установлением лимита в размере 22 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенном договором.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора окончательная дата возврата кредитов, предоставляемых в рамках кредитной линии 28 июля 2014 года.

За пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты из расчета 16 (Шестнадцать) процентов годовых (п.3.7.2. Кредитного договора).

Согласно п.3.7.3. Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком в последний рабочий день расчетного периода.

В рамках заключенного Кредитного договора и на основании Заявок Заемщика от 28.07.2011, 23.08.2011 Банк предоставил Должнику кредит в общем размере 22 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому (текущему) счету Заемщика №40802810673000001482, а также выпиской по ссудному счету №45407810000000440223.

Заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем, банк обратился в суд с заявлением о признании банкротом.

16.03.2013г. должник ФИО3 умер. Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты № 07/33 от 10.01.2014 наследственное дело к имуществу гр. ФИО3 было открыто у нотариуса г. Москвы ФИО7.

Согласно справке нотариуса г. Москвы ФИО7 № 116 от 28.06.2016 , мать должника – ФИО2 является единственным наследником ФИО3 Иных наследников в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

По состоянию на 30 ноября 2016 года размер задолженности по Кредитному договору № Р/00/11/3/0292 от 28.07.2016 заключенному между Банком и Наследодателем составил 10 690 750,72 рублей, в т.ч. просроченный основной долг - 10 328 778,98 рублей, просроченные проценты - 361 971,74 рублей.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан достоверным и обоснованным.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по настоящему делу возбуждено производство, применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце 1 пункта 4 данной статьи.

В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной параграфом 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве определено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Согласно пункту 17 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 223.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении арбитражным судом дел о банкротстве независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания обоснованным заявления кредитора о признании умершего гражданина банкротом арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № Р/00/11/3/0292 от 28 июля 2011 года между ФИО3 (далее - Должник), ФИО8 и Банком был заключен Договор залога недвижимого имущества N° Р/00/11/3/0292/5/03 от 28.07.2011 (далее - Договор залога), согласно которому, в том числе Должник, передал в залог Банку недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: Садовый дом, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 139,2 кв. м., инв. № 13-851, лит.А, кадастровый (или условный) номер:69:14:0222501:135:1, залоговой стоимостью 4 227 859-00 руб., Садовый дом, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 23,7 (Двадцать три целых семь десятых) кв. м., инв. № 13-851, лит.А, кадастровый (или условный) номер:69:14:0222501:135:2, залоговой стоимостью 719 830-00 руб., земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1 105 (Одна тысяча сто пять) кв. м, кадастровый (или условный) номер:69:14:0222501:135, залоговой стоимостью 665 000-00 руб.

Между ФИО3 (далее - Поручитель) и Банком был заключен Договор залога движимого имущества № Р/00/11/3/0292/4/04 (далее - Договор залога), согласно которому, в том числе, Должник передал в залог Банку легковой автомобиль HONDA ELEMENT, 2006 года выпуска, идентификационный № 5J6YH28796L012335, залоговой стоимостью 330 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 04.12.2017 площадь заложенного Банком недвижимого имущества, а именно:  Садовый дом, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 23,7 кв. м., инв. № 13-851, лит.А, увеличена до 60,7 кв. м., при этом весь объект находится в залоге у Банка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 04.12.2017 изменены кадастровые номер объектов недвижимости находящихся в залоге у Банка, а именно: Садовый дом, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 60,7 кв.м., инв. № 13-851, лит.А, кадастровый (или условный) номер: 69:14:0222501:154 (ранее присвоенный государственный учетный номер 69:14:0222501:135:2); Садовый дома, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 139,2 кв. м., инв. № 13-851, лит.А, кадастровый (или условный) номер: 69:14:0222501:153 (ранее присвоенный государственный учетный номер 69:14:0222501:135:1).

В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильным выводам о необходимости введения в отношении умершего должника процедуры реализации имущества, учитывая, что требования ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» документально подтверждены и обоснованы.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности по процентам отклонены судом. Кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 268 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялись.

НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим умершего гражданина-должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств обратного не представлены.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-61844/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

ФИО9