Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А60-72547/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6035/2021(2)-АК

Дело № А60-72547/2019
20 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Саликовой Л.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

третье лицо ФИО1, лично – паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2025 года по делу № А60-72547/2019

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 490 469,80 руб. задолженности по договору поставки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд-НТ» (далее – ООО «Корунд-НТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (далее – ООО «Сибтрейд», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 0108СТ от 01.08.2017 в размере 18 490 469,80 руб.

Решением суда от 12.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО «Сибтрейд» в пользу ООО «Корунд-НТ» взыскано 18 490 469,80 руб. долга.

21.06.2024 от ФИО1 (далее – ФИО1) поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 12.03.2021.

Определением суда от 13.11.2024 произведена замена взыскателя ООО «Корунд-НТ» на ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением суда от 27.01.2025 (резолютивная часть от 23.01.2025) заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.03.2021 удовлетворено, решение от 12.03.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.05.2025 произведена замена истца по делу № А60-72547/2019 с ФИО6 на ФИО2 (далее – ФИО2, истец).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2025 (резолютивная часть от 03.06.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, долг в размере 18 490 469,80 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут допустимыми доказательствами.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы


в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 между ООО «Корунд-НТ» (поставщик) и ООО «Сибтрейд» (покупатель) заключен договор поставки № 0108СТ (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить и передать покупателю товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить их в сроки, установленные спецификацией (пункт 1.1 договора).

Поставщик указал, что им поставлен товар покупателю на общую сумму 24 503 639, 63 руб., в подтверждение чего сослался на универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 1710817 от 17.08.2017 на сумму 3 962 475,40 руб.; № 1710824 от 24.08.2017 на сумму 2 038 566,23 руб.; № 1710904 от 04.09.2017 на сумму 5 910 620 руб.; № 1731002 от 02.10.2017 на сумму 1 399 562,90 руб.; № 1711003 от 03.10.2017 на сумму 1 069 681,21 руб.; № 1711006 от 06.10.2017 на сумму 1 587 971,94 руб.; № 1721009 от 09.10.2017 на сумму 50 304,32 руб.; № 1711010 от 10.10.2017 на сумму 1 331 665,33 руб.; № 1711014 от 14.10.2017 на сумму 310 972,10 руб.; № 1721025 от 25.10.2017 на сумму 943 508,12 руб.; № 1771031 от 31.10.2017 на сумму 431 091,91 руб.; № 1711107 от 07.11.2017 на сумму 543 024,27 руб.; № 1731113 от 13.11.2017 года на сумму 789 711,59 руб.; № 1751201 от 01.12.2017 на сумму 1 105 365,85 руб.; № 1741201 от 01.12.2017 на сумму 28 084,53 руб.; № 1741204 от 04.12.2017 на сумму 1 019 823,26 руб.; № 1711219 от 19.12.2017 на сумму 631609,96 руб.; № 1721221 от 21.12.2017 на сумму 721 853,25 руб.; № 1711226 от 26.12.2017 на сумму 627 747,46 руб.

ООО «Корунд-НТ», обращаясь в арбитражный суд с иском, указало, что обязательства по оплате товара ответчиком были исполнены частично. По условиям договора сроки поставки определены в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки № 0108СТ от 01.08.2017, условия оплаты - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара покупателем. Факт наличия задолженности ответчиком в сумме 18 490 469,80 руб., по мнению истца, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, который был подписан обеими сторонами.

Поставщиком 29.10.2019 ответчику была вручена претензия для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования ООО «Корунд-НТ» о взыскании задолженности по договору в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт


наличия на стороне ответчика предъявленной задолженности документально подтвержден, доказательств ее оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

21.06.2024 в суд от ФИО1 поступило заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.03.2021.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на то, что в рамках уголовного дела № 1-163/2024 установлено, что единственный участник и директор ООО «Сибтрейд» ФИО4 (далее – ФИО4), действуя умышленно с целью реализации умысла на уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль, разработал преступную схему уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль, заключающуюся в совершении сделок через «технические» организации – «транзитеры», т.е. юридические лица, привлеченные в «транзитную схему» без участия в реальных операциях путем применения искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, содержащих заведомо ложные сведения. Кроме того, заявитель обращал внимание на длительность не предъявления ООО «Корунд-НТ» исковых требований к должнику, подачу иска 26.12.2019, незадолго до истечения трехлетнего срока исковой давности, указывающую на нетипичность поведения, присущего добросовестным участником хозяйственных правоотношений. По мнению заявителя, документооборот, созданный между истцом и ответчиком, позволил на основании имеющегося судебного акта по настоящему арбитражному делу практически сразу после вступления решения в законную силу инициировать процедуру банкротства ООО «Сибтрейд» (дело № А45-25161/2021), в котором правопреемник истца - ФИО6, является кредитором с правами требования, составляющими почти 100% от установленных в реестре требований кредиторов, влияющих на принятие решения по утверждению арбитражного управляющего и оспариванию сделок должника.

Решением суда от 27.01.2025 (резолютивная часть от 23.01.2025) заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.03.2021 удовлетворено, решение от 12.03.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе повторного рассмотрения дела судом установлено, а заинтересованными сторонами не были опровергнуты следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.06.2024 по делу № 1-163/2024 прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока


давности на привлечение к уголовной ответственности.

При рассмотрении уголовного дела № 1-163/2024 установлено, что ФИО4, действуя умышленно с целью реализации умысла на уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль, разработал преступную схему уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль, заключающуюся в совершении сделок через «технические» организации - «транзитеры», то есть юридические лица, привлеченные в «транзитную схему» без участия в реальных операциях путем применения искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, содержащих заведомо ложные сведения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 (далее - ФИО5), являвшегося учредителем и директором ООО «Корунд-НТ», от 18.04.2023, изложенных в обвинительном заключении по уголовному делу № 1220265001000031 от 06.02.2024, ООО «Сибтрейд», подконтрольное ФИО4, являлось одной из технических фирм в схеме ФИО4 по уклонению от уплаты налогов, фирма никакой финансово-хозяйственной деятельности не вела, поставок фактически никому не осуществляла.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления ООО «Корунд-НТ» (о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО «Мегаполис» ( № А60-11980/2020): подконтрольные ФИО5 организации, в том числе ООО «Корунд-НТ», входят в состав лиц, участвующих в «схемах», направленных на создание фиктивного документооборота для подтверждения вычетов по НДС и наращивания расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в интересах неопределенного круга лиц. ФИО5 и связанным с ним лицами с использованием ранее занимаемого должностного положения созданы организации, осуществляющие формальную предпринимательскую деятельность. Наличие в управлении ФИО5 большого количества организаций позволяло последнему в интересах «клиентов» организовывать синхронизированное движение денежных средств с формальной товарной цепочкой, отраженной в налоговой отчетности по НДС, что создавало видимость реальных финансовохозяйственных операций. В этих же целях лицами, участвующими в управлении спорными контрагентами, организовывались судебные процессы, решения судов по которым фактически оставались без исполнения.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства в опровержение доводов о создании фиктивной задолженности и в подтверждение реальности хозяйственных операций, например, доказательства приобретения товара у третьих лиц для последующей его реализации, доказательства движения товара (товарно-транспортные накладные, договоры перевозки и т.д.), доказательства хранения товара (договоры хранения, договоры аренды помещений и т.д.) и его оприходования


на складе поставщика.

Судом при новом рассмотрении дела, со ссылкой на повышенный стандарт доказывания, не признаны достаточными доказательствами представленные в материалы дела ФИО2 оригиналы договора, спецификаций и УПД.

Учитывая указанные обстоятельства, при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются предусмотренные ГК РФ общие условия о купле-продаже.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой


природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае в соответствии со сведениями, размещенными в информационной системе «Картотека арбитражных дел», установлено, что ООО «Корунд-НТ» 10.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Сибтрейд» банкротом, в том числе в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу № А60-72547/2019, о взыскании 18 490 469,80 руб. долга по договору поставки товаров № 0108СТ от 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 по делу № А45-25161/2021 заявление ООО «Корунд-НТ» о признании ООО «Сибтрейд» признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), требования кредитора ООО «Корунд- НТ» в размере 18 490 469,80 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибтрейд».

ООО «Корунд-НТ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 21.01.2022 по решению налогового органа в


связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022 по делу № А45- 25161/2021 произведена замена кредитора ООО «Корунд-НТ» на ФИО6

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2022 по делу № А45-25161/2021 ООО «Сибтрейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Срок конкурсного производства в отношении ООО «Сибтрейд» неоднократно продлялся.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25161/2021 от 15.08.2022 и 26.10.2022 требования ФНС России в размере 3 597,48 руб. и 9 882,97 руб., соответственно, признаны погашенными, произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов с ФНС России на ФИО1

Реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 18 503 950,25 руб., из них 18 490 469,80 руб. основного долга – требования ФИО6, 10 659,03 руб. основного долга – требования ФИО1, 2 821,42 руб. (штрафы, пени) – требования ФИО1

21.06.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда 12.03.2021 по делу № А60-72547/2019.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор ООО «Сибтрейд» ФИО1 представил достаточные доказательства в обоснование мнимости отношений по договору поставки, сложившихся между мажоритарным конкурсным кредитором, заявителем по делу о банкротстве, ООО «Корунд-НТ» и ООО «Сибтрейд», что послужило основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 12.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене судебного акта.

В частности, с учетом установленных при рассмотрении уголовных дел обстоятельств, а также с учетом выводов, изложенных по итогам рассмотрения споров в рамках дел №№ А60-11980/2020, А60-25437/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы в рамках договора поставки оформлены формально, в отсутствие каких-либо правоотношений.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом учтено, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции истцу (процессуальному правопреемнику) предоставлялась возможность предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований: доказательства приобретения товара у третьих лиц для последующей его реализации, доказательства движения товара (товарно-транспортные накладные, договоры перевозки и т.д.), доказательства хранения


товара (договоры хранения, договоры аренды помещений и т.д.) и его оприходования на складе поставщика.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности реальности хозяйственной операции поставки спорного товара, необоснованности исковых требований признаются коллегией судей верными.

Следует отметить, что обстоятельства заключения ООО «Корунд-НТ» мнимых сделок также устанавливались судом в рамках рассмотрения иных дел. Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А60-49103/2020 о взыскании с ООО СК «Эверест» в пользу 3 913 340,44 руб. отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договорам № 1сп-2017/0801, № 2сп2017/1026 оформлены формально, а указанные договоры являются недействительными (мнимыми) сделками, направлены на создание искусственной задолженности с целью инициирования процедуры банкротства ответчика, получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2025 года по делу № А60-72547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Е.О. Гладких

Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна