Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А55-17883/2023

+

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-16506/2024)

24 января 2025 года Дело № А55-17883/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 12.01.2024,

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3, по доверенности от 22.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2024 года, вынесенное по заявлению вх.№499466 от 25.12.2023 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Фирма «ФРОК», ИНН <***>, ОГРН <***>, 445043, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 ЗАО Фирма «ФРОК», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202(7647) от 28.10.2023.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит:

- включить в реестр требований кредиторов должника требование в состав третьей очереди в размере 15 395 000 руб.

Определением суда от 25.06.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ФИО5.

Ранее от единственного акционера ФИО6 поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по делу №А55-3899/2024 иск ИП ФИО6 к ЗАО Фирма «Фрок», в котором просит:

1. Признать отсутствующим право собственности ЗАО фирмы «ФРОК» (ИНН <***>) на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:1437, расположенного по адресу: <...>, состоящего из отдельных комнат общей площадью 1 812,6 кв.м.

2. Признать за ФИО6 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:1437, расположенное по адресу: <...>, состоящего из отдельных комнат общей площадью 2 054,0 кв.м (в том числе МОП 391,2 кв.м).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО6 о приостановлении производства отказано.

Требование вх.№499466 от 25.12.2023 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено частично.

Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО Фирма «ФРОК», ИНН <***>, требование Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в размере 11 943 386,96 руб. из которых: 7 000 000 руб. – основной долг, 3 253 165,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 211 145,83 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, 479 075,89 руб. – неустойка за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов, а также расходы по госпошлине в сумме 142 788,37 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования по взысканию неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 г. по делу № А55-17883/2023 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 05.12.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2024 в 17:20 (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 20.01.2025 в 10:40 (время местное, МСК+1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по настоящему делу произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Гольдштейна Д.К.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

От Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные пояснения. Представитель ФИО1 не возражал против приобщения к материалам дела письменных пояснений. Судом письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу №А55-11643/2011 с Общества с ограниченной ответственностью "СФ-Инвестиции", г. Тольятти в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва взыскано 11 943 386 руб. 96 коп., в том числе: 7 000 000 руб. основной задолженности по договору кредита <***> от 12.05.2008, 3 253 165 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 06.06.2011; проценты за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых с 07.06.2011 по день его возврата; 1 211 145 руб. 83 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности; 479 075 руб. 89 коп. неустойка за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов, а также расходы по госпошлине в сумме 142 788 руб. 37 коп.

Обращено взыскание в пределах суммы, взысканной Арбитражным судом Самарской области с ЗАО "ФРОК" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № 4/669-08 от 06.08.2008, заключенного между Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва и Закрытым акционерным обществом фирма "ФРОК", г. Тольятти и принадлежащей на праве собственности ЗАО фирма "ФРОК", а именно: нежилые помещения, состоящее из комнат на 1 этаже № 1,2,3,4,5,6,7,8,8А,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,20А, 25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,47,49,50,51,52,53,54,55,56,56,56А,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70 (здание лит. А2 - подсобно-производственный корпус), площадью 1812,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 27 704 905 руб.

В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014 по делу № А55-11643/2011 заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворено. Приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу А55-11643/2011 в части обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 06.08.2008 №4/669-08, принадлежащего на праве собственности ЗАО фирма «ФРОК», г.Тольятти, расположенное по адресу: <...>.

Изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу А55-11643/2011, установив начальную продажную цену заложенного имущества по договору о залоге от 06.08.2008 №4/669-08, заключенному с ЗАО фирма «ФРОК», г.Тольятти - нежилых помещений, согласно перечня, указанного в договоре о залоге от 06.08.2008 №4/669-08, расположенное по адресу: <...> при его реализации в размере 15 395 000,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, кредитор полагает, что у Должника имеется задолженность в размере 15 395 000 руб.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части в силу следующего.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу п.1 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции установлено, 10.06.2011 г. ГК АСВ, как правопреемник по обязательствам ООО Коммерческий банк «Потенциал», обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «СФ-Инвестиции» и ЗАО фирме «ФРОК» о взыскании задолженности по кредитному договору №669-08 от 12.05.2008 г. и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества №4/669-08 от 06.08.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-11643/2011 от 05.09.2011 г. с ООО «СФ-Инвестиции» в пользу ГК АСВ было взыскано 11 943 386,96 руб., в том числе: 7 000 000 руб. - сумма основного долга по кредитному договору №669-08 от 12.05.2008 г., 3 253 165,24 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 211 145,83 руб. -неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, 479 075,29 руб. -неустойка за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов, а также расходы по госпошлине в сумме 142 788,37 руб.

Тем же Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-11643/2011 от 05.09.2011 г. было обращено взыскание в пределах взысканной суммы (11 943 386,96 руб.) на имущество ЗАО фирмы «ФРОК», заложенное по договору залога недвижимого имущества №4/669-08 от 06.08.2008 г.

Согласно п.1 ч.2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению

Согласно пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

С учетом того, что, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55 11643/2011 от 05.09.2011 г.), судом первой инстанции сделан вывод о том, что размер ответственности залогодателя (ЗАО фирмы «ФРОК») за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору Основным Должником (ООО «СФ-Инвестиции») уже определен судом, и сумма требовании ГК АСВ подлежащая включению в реестр требований кредиторов ЗАО фирмы «ФРОК» не может превышать 11 943 386,96 руб.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве «залогодателя» суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума ВАС №58 суд проверяет наличие заложенного имущества у должника в натуре на дату судебного заседания.

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно выписке ЕГРН от 07.05.2024 на объект недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 63:09:0102160:1437, правообладатель ЗАО Фирма «ФРОК», ипотека 09.08.2010 № 63-63-09/075/2008-920 в пользу Агентства.

Судом первой инстанции также указано, что ранее от единственного акционера ФИО6 поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по делу №А55-3899/2024 иск ИП ФИО6 к ЗАО Фирма «Фрок», в котором просит:

1. Признать отсутствующим право собственности ЗАО фирмы «ФРОК» (ИНН <***>) на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:1437, расположенного по адресу: <...>, состоящего из отдельных комнат общей площадью 1 812,6 кв.м.

2. Признать за ФИО6 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:1437, расположенное по адресу: <...>, состоящего из отдельных комнат общей площадью 2 054,0 кв.м (в том числе МОП 391,2 кв.м).

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО6, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Как следует из заявления кредитора, требования Агентства основано на вступивших в законную силу решениях суда (Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 и Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014 по делу №А55-11643/2011), которые в установленном порядке не обжалованы и не отменены.

В данной ситуации факт подачи ФИО6 заявления о признании права отсутствующим не является основанием для приостановления производства по обособленному спору, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по делу №А55-3899/2024, так и по делу №33-1292/2024.

При этом судом первой инстанции разъяснено, что после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, лица, участвующие в деле могут обратиться с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

Кроме того судом первой инстанции также установлено, что в ходе рассмотрения требования ФИО6 заявил довод о том, что кредитором пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. При этом исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса).

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно статье 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Обращение кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов, и пропустивший срок на исполнение решения суда, не вправе предъявлять также и требование на основании данного решения в рамках процедуры банкротства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что кредитором не был пропущен срок на предъявление исполнительного листа.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу A55-11643/2011 взыскано с ООО «СФ-Инвестиции» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее — Агентство) 11 943 386 руб. 96 коп., в том числе: 7 000 000 руб. основной задолженности по договору кредита от 12.05.2008 <***>, 3 253 165 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 06.06.2011; проценты за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых с 07.06.2011 по день его возврата; 1 211 145 руб. 83 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности; 479 075 руб. 89 коп. - неустойка за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов, а также расходы по государственной пошлине в сумме 142 788 руб. 37 коп. Обращено взыскание в пределах суммы, взысканной Арбитражным судом Самарской области в пользу истца на заложенное имущество, являющееся предметом по договору о залоге от 06.08.2008 N 4/669-08, заключенного Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и закрытым акционерным обществом фирма «ФРОК», г. Тольятти, и принадлежащего на праве собственности 3AO фирма «ФРОК», а именно: нежилые помещения, состоящее из комнат на 1 этаже № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8A, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20А, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56A, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 (здание лит. A2 - подсобно-производственный корпус), площадью 1812,60 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее — предмет залога), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 27 704 905 руб. Выдан исполнительный лист серии АС №003722281.

27.06.2014 единственным акционером 3AO фирмы «ФРОК» ФИО6 принято решение о добровольной ликвидации.

04.07.2014 исполнительный лист серии АС № 003722281, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу A55-11643/2011 судебные приставом-исполнителем передан руководителю ликвидационной комиссии 3AO фирмы «ФРОК» исполнительное производство, возбужденное по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» окончено.

09.07.2014 исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа ликвидатору ФИО7.

По состоянию на 02.05.2017 от ФИО7 получена информация о передаче полномочий ликвидатора ФИО2 на основании решения акционера от 23.12.2015 о смене руководителя ликвидационной комиссии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014 по делу № A55-11643/2011 по заявлению Агентства изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу A55-11643/2011. Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества по договору о залоге от 06.08.2008 №4/669-08, заключенному с 3AO фирма «ФРОК», г. Тольятти - нежилых помещений, согласно перечня, указанного в договоре о залоге от 06.08.2008 №4/669-08, расположенное по адресу: <...> при его реализации в размере 15 395 000,00 рублей.

Одновременно суд приостановил исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу A55-11643/2011 в части обращения взыскания на заложенное имущество на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016 по делу A55-11643/2011 исполнение решения от 05.09.2011 возобновлено.

Агентство 30.05.2017 обратилось с заявлением к руководителю ликвидационной комиссии Должника о признании бездействия незаконным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2018 по делу А55-13441/2017 признаны незаконными бездействия руководителя ликвидационной комиссии ЗАО фирма «ФРОК», выразившиеся в непринятии мер по осуществлению продажи имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений, а именно в непринятии мер к проведению торгов следующим имуществом ЗАО фирма «ФРОК»: нежилые помещения, состоящее из комнат на 1 этаже №1,2, 3, 4, 5,6,7, 8, 8А, 9, 10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, 20, 20А, 25, 26, 27, 28, 29,30, 31, 32,33, 34, 35, 36, 37, 38, 39,40,41, 42, 43, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56А, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 (здание лит. А2 - подсобно производственный корпус), площадью 1812,60 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Суд обязал руководителя ликвидационной комиссии ЗАО фирма «ФРОК» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить продажу имущества ЗАО фирма «ФРОК»: нежилых помещений, состоящих из комнат на 1 этаже № 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 8А, 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, 20, 20А, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56А, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64,65, 66, 67, 68, 69, 70 (здание лит. А2 - подсобно-производственный корпус), площадью 1812,60 кв.м., расположенных по адресу: <...> путем проведения публичных торгов, начиная с начальной продажной цены в размере 15 395 000,00 рублей. Обязал руководителя ликвидационной комиссии ЗАО фирма «ФРОК» в случае объявления публичных торгов несостоявшимися, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов осуществить продажу имущества ЗАО фирма «ФРОК»: нежилых помещений, состоящих из комнат на 1 этаже № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8А, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20А, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39,40,41,42,43,47,49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56А, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 (здание лит. А2 - подсобно-производственный корпус), площадью 1812,60 кв.м., расположенных по адресу: <...> путем проведения публичных торгов, начиная с начальной продажной цены в размере 13 085 750,00 рублей.

01.12.2020 Агентство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о ликвидации ЗАО фирма «ФРОК». Основанием для заявления требования являлось то, что с момента принятия решения о ликвидации общества в 2014 г. ликвидационной комиссией ЗАО фирма «ФРОК» какие-либо действия, направленные на проведение процедуры добровольной ликвидации общества, не совершались. Промежуточный ликвидационный баланс не составлялся, какие-либо мероприятия по удовлетворению требования Агентства как залогового кредитора не осуществлялись, в том числе после удовлетворения судом жалобы Агентства на бездействие ликвидатора ЗАО фирма «ФРОК» ФИО2, назначенного единственным акционером ФИО6

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 ЗАО фирма «ФРОК» ликвидировано. Определением от 23.02.2022 в качестве ликвидатора утвержден ФИО8, член ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

В процедуре ликвидации Агентством в адрес ликвидатора направлялось требование о включении задолженности в ликвидационный баланс и требование единственному акционеру ЗАО фирма «ФРОК» ФИО6 об осмотре залога, на что ФИО6 ответил отрицательно и не предоставил доступ к залоговому имуществу Агентству.

Ликвидатор Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК" ФИО9 обратился в суд с заявлением об обязании учредителя ЗАО Фирма «ФРОК» ФИО6 предоставить нежилое помещение общей площадью 1812,6 кв. м, расположенное по адресу: 445043, <...>, кадастровый номер 63:09:0102160:1437, для проведения осмотра и инвентаризации имущества ликвидируемого ЗАО Фирма «ФРОК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 по делу № А55-31636/2020 данное заявление удовлетворено.

Ликвидатор ФИО10 указал, что 04.05.2023 сообщением №15398809 арбитражным управляющим ФИО11 в ЕФРСБ опубликовано уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанное заявление будет подано в Арбитражный суд Самарской области по истечении пятнадцати календарных дней с даты публикации настоящего уведомления в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Арбитражным управляющим выявлены кредиторы: ГК «Агентство по страхованию вкладов», Администрация городского округа Тольятти.

ЗАО Фирма «ФРОК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении в отношении должника процедуры наблюдения, мотивируя данное заявление неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в размере свыше 300 000 руб.

Агентство 21.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО фирма «ФРОК» требований в размере 15 395 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, предпринятые действия ГК АСВ свидетельствуют о том, что право на предъявления требования к залогодателю не утрачено.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование кредитора в размере 11 943 386,96 руб. из которых: 7 000 000 руб. – основной долг, 3 253 165,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 211 145,83 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, 479 075,89 руб. – неустойка за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов, а также расходы по госпошлине в сумме 142 788,37 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, что исключает возможность удовлетворения требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам апеллянта, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные учредителя ЗАО Фирма «ФРОК» ФИО6 и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, проведение процедуры ликвидации является основанием для окончания исполнительного производства, а удовлетворение требований кредитора-взыскателя осуществляется ликвидационной комиссией.

Из материалов дела следует, что с 2014 г. должник находился в процедуре добровольной, а позднее в процедуре принудительной ликвидации. При этом, исполнительное производство возбуждению не подлежало.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, кредитором не пропущен срок на предъявление исполнительного документа ко взысканию.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2024 года о включении требования в реестр требований кредиторов по делу А55-17883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова