Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А52-620/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-620/2022
г. Вологда
22 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Формоза-Сервис» представителя Майора Ф.М. по доверенности от 30.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» представителя ФИО2 по доверенности от 24.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формоза-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2022 года по делу № А52-620/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Формоза-Сервис» (ОГРН <***>; далее – Общество, кредитор) 16.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» (ОГРН <***>; далее – Фирма, должник).

Определением суда от 24.02.2022 заявление Общества принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Псков» в лице администрации города Пскова (далее – Администрация), прокуратура Псковской области (далее – Прокуратура).

Определением суда от 19.12.2022 во введении наблюдения в отношении Фирмы отказано, производство по делу по заявлению Общества о признании Фирмы несостоятельной (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель сослался на следующие обстоятельства. Задолженность Фирмы перед Обществом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности по договору займа. Заемные отношения между Обществом и Фирмой возникли задолго до возникновения у должника признаков неплатежеспособности. Должник и Общество аффилированными лицами не являются. На момент предоставления займа Фирма вела экономическую деятельность. Общество не принимало управленческие решения в отношении должника. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что договор займа является докапитализацией бизнеса Фирмы, – ошибочен.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу поддержала её доводы. По мнению Фирмы, независимо о наличия или отсутствия факта аффилированности, требование Общества подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и кредитор в данном случае имеет право обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. В настоящий момент у Фирмы имеются иные кредиторы, а именно Администрация с суммой долга более 13 000 000 руб. Фирма в настоящее время неспособна удовлетворить требования кредиторов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Фирмы просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Прокуратура в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закон о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, пришел к следующим выводам. В рассматриваемых правоотношениях участвуют заинтересованные лица, входящие в одну группу компаний, спорная сделка – договор займа направлена исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированным лицом, деятельность должника изначально фактически зависела от группы аффилированных и подконтрольных ФИО3 обществ, имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на корпоративный характер возникших обязательств. Суд принял во внимание, что Общество обратилось с требованием к должнику и в суд о взыскании задолженности по договору займа лишь после того, как для него и должника стал очевидным результат по делу № А52-2768/2020.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как отмечено выше, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2021 по делу № А52-5639/2021.

Данным судебным актом с Фирмы в пользу Общества взыскано 17 629 200 руб. 00 коп. основного долга по договору займа от 18.01.2018, а также 23 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

С учетом этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В настоящем случае решение суда, указанное выше, не отменено, вступило в законную силу, следовательно носит обязательный характер в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, связанные с реальностью выдачи займов, повторному доказыванию не подлежат.

Возможность преодоления судебного акта существует только в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре (статья 311 АПК РФ).

Кроме того, такая возможность предусмотрена правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно:

если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В случае признания должника банкротом конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в рамках рассмотрения которого суд должен будет проверить действительность самой сделки, положенной в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не было правовых оснований для самостоятельной (вне предусмотренных выше процедур) переоценки выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2021 по делу № А52-5639/2021.

Апелляционная коллегия отмечает, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Доводы о том, что заем по договору предоставлен Обществом в условиях финансового кризиса должника при наличии признаков аффилированности, подлежат рассмотрению при рассмотрении вопроса о возможности понижения очередности.

Обстоятельства аффилированности Общества с должником, наличие признаков компенсационного финансирования даже при их установлении, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии у него права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Фирмы банкротом.

Названная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Так, в пункте 14 Обзора от 29.01.2020 содержится правовая позиция, согласно которой кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

При этом лицо, обладающее статусом контролирующего должника лица и имеющее к нему требование, подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, может инициировать возбуждение в отношении такого должника дела о банкротстве, поскольку оно не только вправе, но и обязано принимать меры по инициированию процедуры несостоятельности в отношении должника при возникновении имущественного кризиса на стороне последнего (пункты 1 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Более того, поскольку право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам, то нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.

В связи с этим независимо от того, является ли оно аффилированным с должником лицом, связано ли его требование к должнику с компенсационным финансированием, Общество вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Фирмы банкротом.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда о том, что требования заявителя по причине их возможного корпоративного характера не образуют признаков несостоятельности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению Общества о признании Фирмы банкротом в связи с отсутствием у него права на обращение в арбитражный суд с таким заявлением.

Вопрос об утверждении временного управляющего может быть разрешен судом посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно пункту 6 статьи 63 Закона о банкротстве, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

На то, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, участвующие в деле лица при рассмотрении спора не ссылались, подтверждающие указанное обстоятельство доказательства в деле отсутствуют.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не решал вопрос, связанный с введением процедуры наблюдения, а также с утверждением временного управляющего, установлением ему вознаграждения, а также не решал вопрос о возможности применения правовых позиций, приведенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), а вопрос подлежит направлению в Арбитражный Псковской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2022 года по делу № А52-620/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова