Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А41-40156/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40156/16
24 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2: лично, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, ФИО5 (доверенность № 77 АГ 0065351 от 10.06.2019);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу № А41-40156/16, принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению ООО «ПК Конкрит Инжиниринг» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СОБКОШ-СТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2018 года ООО «ПК Конкрит Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СОБКОШ-СТРОЙ».

Определением от 27.03.2019 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ООО «ПК Конкрит Инжиниринг».

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права. Пояснил, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «СОБКОШ-СТРОЙ» завершена 03.05.2018, а 01.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника то настоящее заявление подлежало рассмотрению вне рамок настоящего дела, а в общеисковом порядке в связи с чем ходатайство о прекращении производства по рассмотрению заявления необоснованно отклонено судом первой инстанции. Также указал на нарушение процедуры рассмотрения (глава 14 АПК РФ), без предварительного судебного заседания, а также указал на не извещение судом первой инстанции о судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

ФИО8 в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО7, ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 по делу № А41-40156/16 ООО «Лигер-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ООО «Лигер-Строй» реорганизовано в ООО «СОБКОШ-СТРОЙ».

Определением от 03.05.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завершено.

После завершения производства по делу конкурсным кредитором ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» 26.12.2018 подано заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности солидарно, в размере требований кредитора 3 245 327,20 рублей.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего должника - ФИО9 сумма требований, включённых в реестр требований кредиторов составила 16 393 360,70 руб. в том числе:

- ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» в размере 3 245 327,20 руб.,

- ООО «Гарантстрой» в размере 6 712 392,95 руб.,

- ООО «Каскад» в размере 6 396 740,41 руб.,

- МИФНС № 14 по Московской области в размере 38 900,14 руб.,

- ООО «Домэнергостройсервис» в размере 813 399,00 руб.

Указанные требования кредиторов в процедуре банкротства должником не погашены.

Контролировавшими должника лицами являлись:

- ФИО3 - единственный участник должника с 10.10.2013 по 14.08.2016.

- ФИО7 - генеральный директор должника с 10.10.2013 по 14.08.2016.

- ФИО6 - единственный участник и генеральный директор с 15.08.2016 по 07.06.2017.

Копия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности была направлена указанным лицам, по адресам регистрации, подтвержденным в адресной справке Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве (т.1 л.д. 90), что подтверждается представленными в деле описями и квитанциями об оплате отправлений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, копия данного определения была направлена судом по адресам регистрации контролировавших должника лиц (т.1, л.д. 142).

В соответствии с отчетом об отслеживании, представленном на официальном сайте Почты России, отправления с почтовыми идентификаторами 12518330010170 и 10705331102771 были получены адресатом ФИО3 24.01.2019, следовательно, доводы апелляционной жалобы, что «ФИО3 узнал о данном споре случайно - ни исковое заявление (о чем указывалось в ходатайстве), ни определение о возбуждении производства в его адрес не поступали» опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

В соответствии с информацией, представленной по делу № А41-40156/2016 в картотеке арбитражных дел 13.03.2019 от ФИО3 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, об ознакомлении с материалами дела имеется отметка от 15.03.2019.

Согласно представленной адресной справке Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве (т. 1, л.д. 90) адресом регистрации ФИО7 является: 115598, <...> следовательно, довод апелляционной жалобы ФИО3, что «согласно сведениям апеллянта данный гражданин с сентября 2016 года зарегистрирован по адресу: 142715, <...>, и не уведомлен надлежащим образом» опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ представленными на официальном сайте ФНС России ФИО7 является генеральным директором ООО «Автосервис» (ИНН <***> / ОГРН <***>), одним из учредителей данного юридического лица является ФИО3 (копия выписки прилагается), таким образом, если направленные по адресу регистрации ФИО7 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и определение о приеме судом заявления к производству им не были получены, о рассмотрении данного вопроса судом ему известно, поскольку указанные документы были получены ФИО3, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п. 12 указанного постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» считает, что контролировавшие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно по следующим основаниям:

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 2015 год, представленными контролирующей ИФНС по запросу арбитражного управляющего совокупные активы должника составляют 6 891 000,00 рублей, обязательства должника составляют 12 561 000,00 рублей, просроченная дебиторская задолженность 0,00 рублей, при этом арбитражным судом признаны обоснованными требования кредиторов в размере 17 206 759,70 рублей, следовательно, данные бухгалтерского баланса должника искажены, в части наличия и размера требований кредиторов, что подтверждают обстоятельства установленным судом.

В письме МИФНС России № 14 по Московской области № 14-16/0720 направленному в адрес конкурсного управляющего должника ФИО9, указывается на непредставление должником в установленный срок налоговых деклараций за 3 и 4 квартал 2015 года и решения о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно представленным в деле документам требования кредиторов возникли в 2015 году, таким образом, согласно данным бухгалтерского баланса должника и материалам дела, должник отвечал признакам банкротства юридического лица, обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника не исполнена, доказательств отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче заявления суду не представлено.

Между должником (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) - единственный участник должника, заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-03/02-2016 от 03.02.2016, что позволило ИП ФИО3 обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (дело № А40-184694/16-93-1601) и взыскать 9 044 927,95 руб., в том числе 5 519 250,00 руб. основного долга.

На момент данного договора уступки прав требования (цессии) должник отвечал признакам банкротства юридического лица, размер (стоимость) уступленного права требования составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Доказательств необходимости заключения договора, его условий и оплаты уступленного требования контролирующими должника лицами суду не представлено.

Арбитражным судом Московской области 12.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве, должнику не позднее пяти дней с момента получения определения предоставить перечень всех счетов должника в банках и иных кредитных организациях, регистрационные документы в подлинниках, список дебиторов и кредиторов. Требование суда контролирующими должника лицами не исполнено , доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Единственным участником должника ФИО3 15.08.2016 совершена сделка по отчуждению 100 % долей общества в пользу ФИО6 (единственный участник и генеральный директор с указанного периода).

Платежеспособность должника ФИО6 не восстановлена, документы бухгалтерского и налогового учета суду и управляющему должника не переданы, место нахождения должника не известно.

В результате совершения указанной сделки были переданы или сокрыты активы должника, составляющие 6 891 000,00 рублей, по номинальной стоимости 100% долей Общества 10 000,00 рублей.

Необходимости совершения сделки по отчуждению долей общества после принятия судом заявления о признании должника банкротом и предписания суда о предоставлении суду документов должника указанных в определении, контролирующими должника лицами суду не представлено, как и доказательства передачи документации должника от ФИО7 к ФИО6

Учитывая изложенные выше обстоятельства, сделка по отчуждению долей Общества не имеет экономического смысла и деловой цели, направлена на прекращение юридической связи с должником, в обход норм статей 61-65 ГК РФ, с целью избежать ответственности за сокрытие документов бухгалтерского учета и отчетности должника, содержащих искаженную информацию.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, контролирующие должника лица обязаны действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам, учитывая законные интересы последних, содействуя им в получении необходимой информации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совокупность указанных выше действий контролировавших должника лиц, нарушает принципы добросовестности и разумности, делает невозможным выявление основных контрагентов должника, невозможным определение его основных активов и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, установления содержания принятых органами должника решений, исключает проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с п. 2 статьи 61.15. Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, а в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин непредставления Заявителем таких доказательств в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрено судом первой инстанции в рамках отдельного производства. Неприсвоение отдельного номера делу по настоящему спору, а также тот факт, что судом первой инстанции по существу спора вынесен судебный акт в виде определения, а не решения суда, не имеет правового значения. Данные нарушения не повлияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу № А41-40156/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


А.В. Терешин



Судьи



Н.Я. Гараева


В.П. Мизяк