Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А46-16917/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16917/2020
27 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10692/2021) индивидуального предпринимателя Рудкевич Любови Васильевны на решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-16917/2020 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Рудкевич Любови Васильевны (ИНН 550502803864,ОГРНИП 319554300010726) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРАЛОМСК» (ИНН 5501235482, ОГРН 1115543026796), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ганака Андрея Михайловича, Абдулазизова Абдураупа Шаговича, общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология», о взыскании 13 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 14.10.2021 сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» - директор ФИО6 (решение от 24.03.2020, выписка из ЕГРЮЛ от 18.10.2021, лист записи ЕГРЮЛ от 10.06.2020); ФИО7 (по доверенности от 25.04.2021; посредством использования системы веб-конференции);

от ФИО3 – ФИО6 (по доверенности от 16.04.2021 сроком до 3 года);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» – ФИО8 (посредством использования системы веб-конференции);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее– ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» (далее – ООО «АвтоТралОмск», общество, ответчик) о взыскании13 000 000 руб. неосновательного обогащения за фактические пользование транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» (далее – ООО «ИДН-Технология»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 16.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-16917/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: судом к участию в деле допущено лицо, не имеющее надлежащих полномочий – ФИО9 (далее – ФИО9) как представитель общества; истец является надлежащим собственником экскаватора, поскольку в материалы дела представлены документы о государственной регистрации перехода права собственности, а до настоящего времени факт регистрации никем не оспорен; суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об объективном банкротстве должника, а применение правовых норм законодательства о банкротстве в настоящем деле недопустимо; судом необоснованно привлечено к делу ООО «ИДН-Технология», что является нарушением процессуальных норм; суд сделал преждевременный вывод об аффилированности истца и ООО «АвтоТралОмск»; судом не дана оценка противоречивому поведению конкурсного управляющего ООО «ИДН-Технология»; судом проигнорированы доказательства о целесообразности предпринимательской деятельности истца и ответчика, а также доказательства эксплуатации экскаватора; судом неправильно определен предмет иска, поскольку заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с чем обстоятельства наличия/отсутствия договора аренды не относится к предмету иска.

ООО «АвтоТралОмск» в лице директора ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО10 поддерживает приведенные в ней доводы и возражения относительно обжалуемого судебного акта, ссылается на наличие обстоятельств фактического использования техники обществом в спорный период.

Также от ООО «Автотраломск» в лице представителя ФИО7 поступили письменные пояснения, согласно которым полномочия ФИО6 прекращены, указывает на аффилированность сторон и выражает сомнения в реальности спорной хозяйственной операции.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

ФИО6 в качестве директора общества представлены дополнительные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ФИО6 просил исключить возможность участия ФИО9 при рассмотрении дела ввиду отзыва доверенности, недобросовестности его действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Директор ООО «Автотраломск» ФИО6 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Автотраломск» ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «ИДН-Технология» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, возражения директораООО «АвтоТралОмск» ФИО6 относительно допуска к участию в судебном процессе ФИО9 в качестве представителя общества, соответствующие возражения ФИО9 (посредством представителя ФИО7), судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 16.09.2020 в отношении ООО «АвтоТралОмск» единственным участником общества является ФИО3, директором общества с 10.06.2020 являетсяФИО6

Вместе с тем, решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22305/2019 ФИО3, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 18.11.2020); финансовым управляющим утверждена ФИО8

В ходе исполнения своих обязанностей и в рамках полномочий, представленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО8 приняты решения от 19.01.2021 № 1,от 04.02.2021 № 1 о прекращении полномочий директора ФИО6, назначении директором ФИО9

Определением от 27.10.2020 Арбитражного суда Омской области арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением от 29.04.2021 Арбитражного суда Омской области суд утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО11

Финансовым управляющим ФИО11 принято решение от 22.04.202 № 1 о прекращении полномочий действующего директора общества ФИО6 и назначении директором ООО «Автотраломск» ФИО9

Определением от 18.08.2021 Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-22305/2019 частично удовлетворена жалоба ФИО3 на действия финансовых управляющих ФИО8 и ФИО11 – в части назначения директором общества ФИО9 Жалоба на решения финансовых управляющих в части прекращения полномочий директора ФИО6 оставлена без удовлетворения. Суд указанным определением пришел к выводу, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки недобросовестности в управлении обществом и наличие соответствующих полномочий у финансовых управляющих на принятия решения о прекращении полномочий директора ФИО6, в то же время из действий ФИО9 усматривается их направленность на удовлетворение интересов кредитора ФИО3 ООО «ИДН-Технологии».

В настоящее время в Восьмом арбитражном апелляционном суде рассматриваются апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО8 на определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Омской области. Постановление по результатам рассмотрения жалоб не принято.

Указанные обстоятельства и противоположная позиция сторон (ФИО6, ФИО9) свидетельствует о конфликте интересов, что порождает различные взаимоисключающие процессуальные действия представителей ООО «АвтоТралОмск».

При этом обжалуемое в настоящий момент определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Омской области, которым решения финансовых управляющих ФИО3 в части снятия с должности директора ФИО6 признаны обоснованными, по факту указывает на отсутствие легитимного управляющего обществом лица (полномочия ФИО6 прекращены, новый директор в установленном порядке не назначен, спор по существу еще не разрешен так как судебный акт не вступил в законную силу).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до разрешения конфликта интересов недопуск к участию в деле представителя по доверенности от 25.04.2021 за подписью ФИО9 в качестве директора ООО «АвтоТралОмск» на право представление интересов общества ФИО7 или директора ФИО6, полномочия которых оспариваются в условиях конфликта интересов, приведет к нарушению права одной из сторон на судебную защиту.

На основании изложенного к участию в деле в качестве представителейООО «АвтоТралОмск» допущены ФИО6 и ФИО9 (в лице представителя), а судом во внимание приняты доводы и пояснения обеих сторон конфликта.

По указанным же основаниям судом апелляционной инстанции не принимаются соответствующие доводы апелляционной жалобы, фактические направленные на воспрепятствование заинтересованной стороне в судебной защите (о чем будет изложено ниже).

Внесение в ЕГРЮЛ сведения о единоличном управляющем органе – директоре ФИО6, приостановление исполнение определения (обеспечительные меры) значение для дела не имеют, поскольку суд при разрешении дела руководствуется фактическими обстоятельствами дела (статьи 71, 168, 170 АПК РФ), из которых усматривается как отсутствие легитимного директора (т.е. отсутствие полномочий как у ФИО6, так и у ФИО9), так и наличие конфликта интересов между ФИО3 и финансовыми управляющими.

По существу спора, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники № СА 159153, ФИО2 с 09.01.2018 является собственником специальной техники – экскаватора «Камацу РС-200-8» (ЭО4127), государственный регистрационный знак <***> VIN <***> (далее – ТС). Предшествующий собственник – ООО «Гранит».

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «АвтоТралОмск» подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2018 (далее – договор) в отношении аренды указанного ТС со стоимостью аренды 1 000 000 руб. в месяц (пункты 1.1, 1.2, 4.1), к которому подписаны акты передачи транспортного средства от 01.03.2018 и от 31.03.2019 (акты возврата). Документы подписаны от имениООО «АвтоТралОмск» директором ФИО3

Указав, что обязательства по внесению арендной платы обществомне исполнялись, имеется задолженность за 13 месяцев (март 2018 года – март2019 года) в размере 13 000 000 руб., предприниматель обратился в арбитражный судс настоящим иском.

В обоснование требований представлены двусторонние акты от 31.03.2018 № 1, от 30.04.2018 № 2, от 31.05.2018 № 4, от 30.06.2018 № 8, от 31.07.2018 № 7, от 31.08.2018 № 10, от 30.09.2018 № 11, от 31.10.2018 № 13, от 30.11.2018 № 14, от 31.12.2018 № 16, от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 3, от 31.03.2019 № 4, акт сверки взаимных расчетов за подписью ФИО3

ООО «АвтоТралОмск» в лице ФИО6 в отзыве на исковое заявление факт использования специальной техники не отрицал, указал на проведение сверки представленных документов. Впоследствии пояснил, что целесообразность заключения договора с предпринимателем обусловлена договорными отношениями с ООО «РН-Ванкор», в интересах которого осуществлялось выполнение работ на Сузунском месторождении Ванкорвского кластера транспортным средством.

ООО «АвтоТралОмск» и ИП ФИО2 представлены путевые листы за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года с отметками общества и ООО «РН-Ванкор».

ФИО8 (финансовый управляющий ФИО3 и конкурсный управляющий третьего лица ООО «ИДН-Технологии») в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации доказательств: договора, актов выполненных работ за период март 2018 года – январь 2019 года по мотиву их изготовления в 2020 году; директором ООО «АвтоТралОмск» ФИО9 заявлено о фальсификации договора и акта приема-передачи техники от 01.03.2018 с указанием на отсутствие арендных правоотношения.

ФИО9 пояснил, что ФИО2 и ФИО3 являются аффилированными лицами посредством ФИО12 (сына ФИО2 и друга ФИО3), а настоящие действия истца обусловлены попыткой формирования фиктивной задолженности в преддверии банкротства общества и банкротства самого ФИО3, являющегося единственным участником общества «АвтоТралОмск».

Ввиду согласия ИП ФИО2 договор, акт передачи транспортного средства от 01.03.2018, акты выполненных работ за период март 2018 года – январь 2019года исключены из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи161 АПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении пора руководствовался статьями 1, 8, 10, 12, 606, 642, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определениях от 25.07.2016 по делу № 305- ЭС16-2411, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 01.09.2020 № 304-ЭС20-12943, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 и исходил их того, что истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ и разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правовая квалификация правоотношений сторон, заявленного требования относится к компетенции суда, который не связан с обязательным применением указанных стороной норм материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае первоначально требования ИП ФИО2 основаны на договоре аренды транспортного средства, подлежащего регулированию положениями нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Поскольку договор, акт передачи ТС, акты выполненных работ исключены из числа доказательств, что указывает на отсутствие договорных отношений и правовых основания для использования ООО «АвтоТралОмск» имущества истца,к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФо неосновательном обогащении.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к настоящему спору, неосновательным обогащениемООО «АвтоТралОмск» является арендная плата, которая подлежала бы внесению истцу за все время пользования спорным имуществом.

Таким образом, в предмет доказывания по иску ИП ФИО2 входят: факт использования ООО «АвтоТралОмск» имущества, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Последнее обстоятельство приводит к тому, что истец в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать право собственности на имущество, за счет которого возникает неосновательное обогащение, а также то, что имущество поступило в распоряжение ответчика помимо воли истца.

В ином случае предполагается, что имущество поступило в распоряжение ответчика при осведомленности истца об отсутствии какого-либо обязательства(т.е. поступило с согласия истца и в отсутствие договора, в отсутствие обязательства по встречному предоставлению), что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ лишает заявителя права на взыскание неосновательного обогащения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в настоящее время право собственности ФИО2 на ТС (подтвержденное паспортом самоходной машиныи других видов техники № СА 159153) оспаривается в Ленинском районном судег. Омска (дело № 2-3420/2021 по иску ФИО4 к ФИО2) по тому основанию, что договор купли-продажи является недействительным.

То обстоятельство, что ФИО2 пройдена процедура государственной регистрации перехода права собственности на экскаватор «Камацу РС-200-8» (ЭО4127) не отменяет наличие спора о праве по мотиву подложности документов не разрешенного до настоящего момента.

Соответственно, отсутствует возможность констатировать эксплуатацию имущества, а также сбережение ООО «АвтоТралОмск» денежных средств именно за счет ИП ФИО2

Вопреки доводам жалобы, ФИО4 изложена позиция в отношении спора в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо указывает, что привлеченный в рамках дела № 2-3420/2021 ФИО13 (директор ООО «Гранит» - общества, реализовавшего ТС в пользу истца) в судебном заседании указал на выполнение подписи в соответствующем договоре купли-продаже не им, а иным лицом. С учетом данных обстоятельств определением от 28.09.2021 Ленинского районного суда г. Омска назначено проведение по делу почерковедческой экспертизы.

При этом истцом не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о фактической передаче имущества в пользу ООО «АвтоТралОмск» и основаниях такой передачи (договора и акт исключены в порядке статьи 161 АПК РФ).

Имеющиеся в материалы дела путевые листы в отношении экскаватора, письмо ООО «РН-Ванкор» от 10.06.2021 № РНВ-21319, договор от 14.12.2017№ В065517/3077Д, указывают на привлечение экскаватора ООО «АвтоТралОмск» в интересах ООО «РН-Ванкор», однако не раскрывают обстоятельств его привлечения, а также основания использования техники ответчиком. Сведений об использовании ТС посредством услуг ИП ФИО2 путевые листы не содержат.

Письмо ООО «АвтоТралОмск» от 18.12.2017 в адрес ФИО2 с предложением аренды экскаватора не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления истцу в декабре 2017 года, письмо составлено до приобретения истцом права собственности на спорное ТС, а также не содержит сведений позволяющих идентифицировать имущество.

Изложенные выше обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку имеются основания считатьИП ФИО2 ненадлежащим истцом, а также предполагать, что предприниматель передал имущество (если передача состоялось, что не доказано) обществу в отсутствие обязательства (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Кроме того, заслуживают внимание доводы ФИО9 об аффилированности сторон.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2021 СОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Омску, согласно которому ФИО14 (племянником которой является ФИО12 – сын ФИО2) пояснила, что ФИО12 является близком другом ФИО3

Вопреки доводам жалобы, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, доказательства полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отмечает, что ФИО3 является единственным участником общества, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все его имущество, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, в том числе доля в уставном капитале общества, действительная стоимость которой зависит и от объема и стоимости принадлежащего обществу имущества, его активов, составляет конкурсную массу.

Соответственно, признание ФИО3 несостоятельным (банкротом) является основанием для тщательной проверки судом законности требований предъявленных фактически к активу должника, с целью недопущения необоснованного уменьшения конкурсной массы кредиторов.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем же случае ввиду исключения оспариваемых ФИО9 доказательств, отсутствия документов о фактической передаче имущества истцом во временное возмездное владение ответчика и ввиду оспаривания в судебном порядке права истца на спорное ТС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, которые предприниматель заявил в качестве оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Напротив, материалы дела свидетельствуют об обоснованности приведенных третьим лицом, финансовым управляющим и ФИО9 доводов об отсутствии реальных хозяйственных правоотношений между сторонами по спорному ТС и предъявлений ИП ФИО2 требований с целью вывода активов общества (которое само является активом ФИО3) в пользу подконтрольного лица.

Иными словами, сложившаяся ситуация подтверждает аффилированность ФИО3, ФИО6 и ФИО2, позволяет объяснить принятуюООО «АвтоТралОмск» в лице ФИО6 позицию в отношении исковых требований.

Дополнительно ИП ФИО2, приведены доводы о неправомерном привлечении к участию в деле ООО «ИДН-Технология», отсутствию оценки действий конкурсного управляющего ООО «ИДН-Технология».

Однако, данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору, не влекут отмену решения, поскольку не привели и не могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Наличие исключительного намерения финансовых управляющих общества, ФИО9 или иных лиц причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

Ю.М. Солодкевич