Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А29-8062/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8062/2020
10 ноября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием потерпевших ФИО2, ФИО3,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 25.07.2017,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк», общество, заявитель) в лице Коми регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, Управление, административный орган) от 30.06.2020 № 380, от 30.06.2020 № 379 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 требование АО «Россельхозбанк» о признании незаконным постановления Управление Роспотребнадзора по Республике Коми о привлечении к административной ответственности от 30.06.2020 № 379 выделено в отдельное производство, делу присвоен № А29-8062/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве потерпевших привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 10.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание проведено 30.09.2020, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 30.10.2020.

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми и потерпевшие надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия их представителей.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 30.10.2020, объявлялся перерыв до 02.11.2020, объявление о перерыве размещено на информационном стенде в помещении арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в ИТС Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующее.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 04.02.2020 № 89 по жалобе ФИО2 в отношении АО «Россельхозбанк» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлены нарушения статьи 310, части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (далее – Закон № 353-ФЗ), статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), а именно АО «Россельхозбанк» в одностороннем порядке увеличен размер процентов, до потребителя доведена недостоверная информация об общей сумме ежемесячных платежей и о размере процентной ставки.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган 30.03.2020 составил в отношении АО «Россельхозбанк» протокол об административном правонарушении № 266.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 30.06.2020 № 379 АО «Россельхозбанк» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между заемщиками ФИО3, ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № <***> (далее – договор) на сумму 4 320 000 руб., процентная ставка в размере 10%. Приложением № 1 к договору являлся график платежей, в которой сумма первого платежа была равна 35 506 руб. 85 коп., остальных последующих 39 315 руб. 38 коп.

Вместе с тем, в мобильном приложении АО «Россельхозбанк» процентная ставка по договору указана в размере 11 %, а суммы в графике платежей отличаются от сумм, указанных в графике, выданном при заключении договора от 18.06.2019.

Например, согласно графику платежей, являющемуся Приложением № 1 к договору, и выданному потребителю при его заключении, 20.01.2020 подлежит перечислению 39 315 руб. 38 коп., а по графику платежей, доведенному в мобильном приложении, 20.01.2020 подлежит перечислению 40 273 руб. 14 коп.

Потребитель вынужден оплачивать ежемесячные платежи по графику платежей, доведенному в мобильном приложении, в связи с чем, переплата составила 1 485 руб. 37 коп. Согласно представленным потребителем копиям страниц из приложения «Мобильный банк» на дату 20.01.2020 процентная ставка по заключенному договору установлена в размере 11%.

22.10.2019 потребитель (заемщик) обратился в офис АО «Россельхозбанк» с заявлением о разъяснении причин увеличения процентной ставки по договору, в соответствии с положениями статей 8, 10 Закон № 2300-1.

Данный факт также подтверждается информацией, представленной обществом. Согласно сопроводительному письму от 19.02.2020 № 074-38-06/117 повышение процентной ставки по кредитному договору от 18.06.2019 № <***> возникло вследствие некорректной миграции из автоматизированной банковской системы «Бисквит» в новую автоматизированную систему «ЦФТ», по причине которого договор страхования, проставленный клиентом 18.06.2019, был закрыт автоматически системой по неизвестным причинам. Для внесения корректировок обществом были проведены соответствующие исправительные мероприятия, завершившиеся 20.01.2020 аннулированием всех дополнительных соглашений о повышении процентной ставки, внесением корректировки в график платежей и возвратом излишне выплаченной суммы клиенту на счет, о чем клиент был письменно уведомлен 23.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Законом № 353-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона (часть 6).

В пункте 1 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ установлено требование о согласовании заемщиком и кредитором в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) суммы потребительского кредита (займа) или лимита кредитования и порядка его изменения.

Первым пунктом индивидуальных условий договора потребительского кредита является сумма кредита или лимит кредитования. Это связано с тем, что по общему правилу, сумма кредита, процентная ставка и срок являются невосполнимым существенными условием кредитного договора.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Закона № 353-ФЗ).

Статья 29 Закона № 395-1 предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 30 названного Закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу части статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе о сумме потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; сроке действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количестве, размере и периодичности (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа).

Частью 12 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Изменение индивидуальных условий договора потребительского займа, указанных в части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, допускается только при соблюдении требования части 12 статьи 5 Закона № 353-ФЗ об обязательном их отражении в виде таблицы, форма которой установлена Банком России, с обязательным согласованием таких изменений кредитором и заемщиком.

Закон № 353-ФЗ предусматривает обязательность соблюдения письменной формы договора потребительского кредита, а также выдачу графика погашения задолженности.

Сообщение клиенту об изменениях условий договора посредством Интернет-банка нарушает права потребителей и не соответствует нормам действующего законодательства.

Факт совершения правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми доказано в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая признание факта совершенного правонарушения, незамедлительное принятие мер по устранению выявленных нарушений, приходит к выводу, что совершенное Обществом данное конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Общество подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 30.06.2020 № 379, согласно которому акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов