Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-16654/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16654/24
г. Москва
04 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нубитекс»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-16654/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таганское плюс»

(ОГРН: <***>)

К обществу с ограниченной ответственностью «Нубитекс»

(ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таганское плюс» (далее –                  ООО «Таганское плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нубитекс» (далее – ООО «Нубитекс», ответчик) о взыскании задолженности по возмещению затрат на коммунальные ресурсы за период с января 2023 года по 31.12.2023                                 в размере 333 132 рублей 58 копеек, по возмещению затрат за оказанные услуги по обслуживанию и эксплуатации коммуникаций в размере 54 303 рублей 31 копейки                 за период август – октябрь 2023 года, декабрь 2023 года, пени за период с 09.03.2023 по 22.01.2024 в размере 254 979 рублей 94 копеек по Соглашению от 01.02.2020 № 1, ссылаясь на ст. ст.309,310 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика задолженность в размере 387 435 рублей 89 копеек и пени в размере 135 931 рубля 56 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела, на то, что судебный акт принят в отношении лица – ООО «Таганское поле», которое к участию в деле не привлекалось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика от 23.07.2024 года о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, платежных поручений апелляционным судом отказано, поскольку в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, признанных апелляционным судом уважительными. Ходатайство причин непредоставления в суд первой инстанции указанных доказательств не содержит.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между                                             ООО «Таганское плюс» и ООО «Нубитекс» заключено Соглашение от 01.02.2020 № 1,               в соответствии с которым:

- ООО «Нубитекс» принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001008:4567 общей площадью 822, 5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- ООО «Таганское плюс» принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001008:1217 общей площадью 551,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001008:1066 общей площадью 24 911, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- здание ООО «Нубитекс» тепловой энергией и горячим водоснабжением, электрической энергией осуществляется через коммуникации, расположенные в здании ООО «Таганское плюс», на основании соответствующих договоров, заключенных               ООО «Таганское плюс» с ПАО «МОЭК», АО «Мосэнергосбыт»;

- ООО «Таганское плюс» оказывает ООО «Нубитекс» услуги по обслуживанию и эксплуатации электросетей и электроустановок, системы водоснабжения и канализации, системы отопления в соответствии с приложениями к договору.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 7 соглашения установлена обязанность ООО «Нубитекс» оплачивать услуги, указанные в п. 6 Соглашения, в размере, согласованном в приложениях                                        №№ 1-3 к Соглашению.

Согласно п. 8 Соглашения ООО «Нубитекс» компенсирует ООО «Таганское поле» все затраты, связанные с обеспечением здания ООО «Нубитекс» коммунальными ресурсами.

В соответствии с п. 9 Соглашения ООО «Нубитекс» обязуется возместить             ООО «Таганское плюс» произведенные ООО «Таганское плюс» затраты по п. 8 соглашения и оплатить услуги по п. 6 Соглашения не позднее 5 рабочих дней с даты получения от ООО «Таганское плюс» счета на оплату, копии подписанного сторонами акта показаний измерительный приборов, копии счета, выставленного поставщиком тепловой энергии за отчетный месяц, копий документов от ресурсоснабжающих организаций, подтверждающих тарифы, на основании которых рассчитана стоимость коммунальных услуг.

Однако, ответчиком обязательства по возмещению затрат по обслуживанию и эксплуатации коммуникаций не были исполнены надлежащим образом,                              что подтверждается обоюдным актом сверки взаимных расчетов за период январь – август 2023 года; сальдо в пользу истца составляет 330 773,33 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии от 01.08.2023                   № ДП84, от 11.10.2023 № ДП85, с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается почтовыми квитанциями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку факт пользования коммунальными услугами, оказываемыми ресурсоснабжающими организациями, ответчиком не оспорен, ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации коммуникаций ненадлежащего качества, доказательств возмещения истцу расходов по обеспечению коммунальными услугами здания ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 387 435 рублей 89 копеек подлежит удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 12 Соглашения в случае несвоевременной оплаты                   ООО «Нубитекс» выставленных счетов в установленные сроки за каждый просроченный день начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности по оплате в рамках соглашения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан не соответствующим условиям договора сторон.

На основании ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Нормами ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить неустойку за время просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, наступление срока оплаты поставлено условиями соглашения в зависимость от направления истцом в адрес ответчика документов, предусмотренных п. 9 соглашения.

Поскольку истцом не представлены доказательства получения ответчиком документов, предусмотренных соглашением, в связи с чем, истцом документально не подтвержден расчет начисленных пени, у суда первой инстанции отсутствовала возможность его проверить на соответствие обстоятельствам дела, таким образом, судом самостоятельно произведен расчет пени с учетом подписанного со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2023 года, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 08.09.2023 по 22.01.2024 в размере 135 931 рубля 56 копеек, а в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, о рассмотрении спора в отсутствие ООО «Таганское поле» отклоняются апелляционным судом, поскольку ссылки на указанное общество в мотивировочной части судебного акта, учитывая, что в материалах дела имеется Соглашение № 1, в котором ООО «Таганское поле» не поименовано, расцениваются апелляционным судом как допущенная техническая опечатка, не приведшая к принятию неправильного судебного акта, и которая может быть исправлена по заявлению стороны спора в порядке ст.179 АПК РФ

Согласно ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Вопрос исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд с вынесением определения, которое может быть обжаловано.

Заявитель не лишен в соответствии с положениями вышеуказанной статьи подать ходатайство в суд первой инстанции об исправлении опечаток.

В оспариваемом решении судом установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные ООО «Таганское плюс» доказательства.

Кроме того, резолютивная часть решения содержит выводы о частичном удовлетворении заявленных требований, указано наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (идентификационный номер налогоплательщика).

В оспариваемом решении в резолютивной части указано верное наименование истца и указаны верные реквизиты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), которые однозначно позволяют идентифицировать организацию, в чью пользу принят судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки и на право суда уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Довод ответчика о применении срока исковой давности в части задолженности,  которая не была ранее оплачена, не является подлежащим удовлетворению по следующему основанию:

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред.               от 22.06.2021) «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, т.е. до вынесения судебного акта.

Как следует из материалов дела ответчик отзыв на исковое заявление не  представил, ходатайства о пропуске исковой давности ООО «Нубитекс» не заявлено.

При подаче искового заявления ООО «Таганское плюс» приобщало двусторонний акт взаимных расчетов за период с января 2023 по август 2023 года. На начало 2023 года задолженность ООО «Нубитекс» перед ООО «Таганское плюс» составляла               442 415 рублей 37 копеек, учитывая поступившие платежи в 2023 году сумма задолженности уменьшилась и составляла 330 733 рубля 73 копейки.

Акт сверки, подписанный обеими сторонами, подтверждает задолженность.

Вопреки позиции заявителя, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Обстоятельства заявленные ответчиком в апелляционной жалобе не влекут за собой оснований для изменения либо отмены принятого по существу судебного акта. Кроме того, факт добровольной оплаты задолженности может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.


Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000              (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 226-229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года по делу       № А40-16654/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нубитекс» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.