Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А32-5389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-5389/2021
город Краснодар
05 апреля 2021 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи

к Территориальному отделу государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Краснодар


об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, ООО «НТК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Территориального отдела государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – управление, административный орган) от 16.03.2020 № 06-46-13/2020 о назначении административного наказания.

Заявитель о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания заявленных требований изложены в заявлении.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещено надлежащим образом, в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Ввиду того, что юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При подаче заявления в арбитражный суд от юридического лица поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального отдела государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.03.2020 № 06-46-13/2020 о назначении административного наказания.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В качестве уважительности причины пропуска процессуального срока на обращение в суд, обществом указано на первоначальное обжалование постановления в суде общей юрисдикции (определением Лазаревского районного суда города Сочи от 25.12.2020 производство по заявлению прекращено). Указанное определение получено обществом 27.01.2021.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании причины уважительной и, как следствие, срок на обжалование постановления административного органа подлежит восстановлению.

Дело рассматривается по правилам статьи 210, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> (Центральный р-н), 260.

На основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 20.01.2020 №01-30/77, по поручению заместителя Председателя Правительства РФ ФИО1 от 17.07.2019 № ДК-П9-6104, в отношении ООО «НТК» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено следующее.

По адресу места фактического осуществления деятельности ООО «НТК» - автозаправочная станция (далее по тексту – АЗС): г. Сочи, <...> должностными лицами Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта произведен технический осмотр реализуемых нефтепродуктов и представленных товаросопроводительных документов.

Образцы реализуемых и хранимых нефтепродуктов на АЗС отобраны актом отбора образцов от 10.02.2020 и направлены на испытания в аккредитованную лабораторию ФБУ «Ростовский ЦСМ» согласно направлению.

В результате испытаний, согласно протоколу испытаний от 25.02.2020 № 67н ИЦ ФБУ «Ростовский ЦСМ», установлено, что бензин автомобильный «АИ-95-К5» по паспорту № 70-000518-19-ПЕ-95 от 06.12.2019 ООО «Газпромпереработка» филиал Астраханский газоперерабатывающий завод, находится в обращении с нарушениями приложения №1, п. 3.3. ст. 3 ТР ТС 013/2011 в части маркировки, а именно: реализуется с фактическим значением октанового числа, определенного исследовательским методом, -94,4 ед., что менее 95 ед., что является нарушением статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.02.2020 № 7.06.34-32/ОМ-26с.

Ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 27.02.2020 административным органом в отношении ООО «НТК» составлен протокол об административном правонарушении № 26 по части 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в присутствии представителя юридического лица по доверенности – ФИО2

16.03.2020 Южным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в отсутствии надлежащим образом извещенного юридического лица (в протоколе представитель по доверенности ознакомлен и месте и времени рассмотрения дела), в отношении заявителя было вынесено постановление № 06-46-13/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину и дизельному топливу, в части несоответствия этим требованиям характеристик бензина и топлива.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу статьи 2 этого закона под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

По смыслу данной статьи соблюдение требований технического регламента является обязательным.

В статье 7 Закона N 184-ФЗ указано, что техническим регламентом устанавливаются минимально необходимые требования к безопасности продукции.

Согласно абзацу 3 пункта 3 названной статьи, содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден ТР ТС 013/2011, в пункте 3.3 статьи 3 которого сказано, что требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении N 1.

Из данного приложения следует, что обозначение автомобильного бензина включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа - буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин; вторая группа - цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом, и третья группа - символы К2 - К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина.

Из материалов административного дела следует, что по адресу места нахождения АЗС: г. Сочи, <...> ООО «НТК» реализуется бензин автомобильный н/э марки АИ-95-К5 с фактическим значением «октанового числа, определенного исследовательским методом» - 94,4 ед., что менее 95 ед.

Факт нарушения обществом пункта 3.3 статьи 3 ТР ТС 013/2011 в части установленных требований к обозначению марки автомобильного бензина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом испытаний от 25.02.2020 № 67н, актом проверки от 27.02.2020 № 7.06.34-32/ОМ-26с и протоколом об административном правонарушении от 27.02.2020 № 26.

Обществом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Следовательно, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, является доказанным.

В своем заявлении общество указало на незаконность оспариваемого постановления ввиду отказа контролирующего органа в проведении повторного исследования отобранных проб.

Суд считает данный довод необоснованным на основании следующего.

Материалами административного дела подтверждается, что по результатам проведенных контрольно-надзорных мероприятий управлением выявлены нарушения обязательных требований ТР ТС 013/2011 к хранящемуся и реализуемому на АЗС ООО «НТК» автомобильному бензину.

В соответствии с п. 6.1 ст. 6 ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» для целей подтверждения соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС испытательная лаборатория (центр) должна быть аккредитована и включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза.

Проведенные в рамках контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «НТК» испытания проводились испытательной лабораторией, соответствующей необходимым требованиям согласно действующему аттестату аккредитации.

Согласно Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкция), под паспортом качества нефтепродукта понимается документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний (пункт 2); показателем качества нефтепродукта - количественная характеристика одного или нескольких свойств нефтепродукта, определяющих его качество; экспресс-анализом - оценка качества нефтепродукта, проводимая с использованием экспресс-метода. Если экспресс-анализ показал, что нефтепродукт некондиционный, то эти данные необходимо проверить лабораторными испытаниями; экспресс-методом - метод испытания, позволяющий с установленной вероятностью за более короткое время, чем стандартный метод, определить показатель качества нефтепродукта и принять решение о необходимости проверки его в лабораторных условиях.

Контроль и обеспечение сохранения качества нефтепродуктов - комплекс мероприятий, осуществляемых при подготовке и проведении операций по приему, хранению, транспортированию и отпуску нефтепродуктов с целью предотвращения реализации некондиционных нефтепродуктов (пункт 3.1 Инструкции).

Анализ нефтепродукта в объеме требований нормативного документа проводят: если нефтепродукт прибыл без паспорта качества поставщика или паспорт качества поставщика заполнен не по всем показателям нормативного документа; если по данным паспорта качества поставщика или по результатам приемо-сдаточного анализа установлено несоответствие качества нефтепродукта требованиям нормативного документа (пункт 3.8 Инструкции).

Паспорт топлива (паспорт № 70-000518-19-ПЕ-95 от 06.12.2019 ООО «Газпромпереработка» филиал Астраханский газоперерабатывающий завод) и декларация о соответствии не могут ставить под сомнение результаты испытаний ФБУ «Ростовский ЦСМ», так как в декларации о соответствии не указывается партия топлива и его конкретные характеристики, а после получения партии бензина через перевалочную нефтебазу, ее транспортировки автотранспортом и при сливе в резервуары АЗС происходит многократное смешение партий топлива и изменение его качественных характеристик.

Нефтепродукт отпускают при наличии данных контрольного анализа или анализа в объеме требований нормативного документа. При этом срок действия анализа должен составлять половину срока, указанного в п. п. 3.7 и 3.8 (пункт 6.14 Инструкции).

Контрольный анализ нефтепродуктов проводят (пункт 3.7 Инструкции), в том числе после слива из транспортных средств; после внутрискладских перекачек; при длительном хранении: бензина - не реже одного раза в 6 месяцев, остальных нефтепродуктов (кроме нефтепродуктов, поступивших в запаянной таре и другой герметичной упаковке) - не реже одного раза в год; не позже 24 часов после налива нефтепродукта по пробам, отобранным из транспортных средств.

Анализ нефтепродукта в объеме требований нормативного документа проводят (пункт 3.8 Инструкции), в том числе: при длительном хранении: бензина - не реже одного раза в год, остальных нефтепродуктов (кроме нефтепродуктов, поступивших в запаянной таре и другой герметичной упаковке) - не реже одного раза в 2 года; если нефтепродукт прибыл без паспорта качества поставщика или паспорт качества поставщика заполнен не по всем показателям нормативного документа; если по данным паспорта качества поставщика или по результатам приемо-сдаточного анализа установлено несоответствие качества нефтепродукта требованиям нормативного документа.

Прием нефтепродуктов, подлежащих обязательной сертификации и поступающих на автозаправочную станцию в автоцистернах и расфасованных в мелкую тару, производят по паспорту качества и товарно-сопроводительным документам с указанной в них информацией о сертификации нефтепродукта или с приложением копии сертификата соответствия (пункт 6.20 Инструкции).

Перед сливом нефтепродукта из автоцистерны в резервуар автозаправочной станции в ней проверяют наличие подтоварной воды и механических примесей, отбирают контрольную пробу в соответствии с установленными требованиями, которая используется в качестве арбитражной, и определяют: для автобензинов - плотность, температуру и визуально - цвет, прозрачность, содержание воды и механических примесей; для дизельного топлива - плотность, температуру, содержание воды и механических примесей (визуально).

Контрольную пробу на случай необходимости проведения арбитражного анализа, сохраняют в течение суток после полной реализации принятого нефтепродукта в резервуаре автозаправочной станции (пункт 6.22 Инструкции).

В материалы дела обществом не представлены документальные доказательства того, что при проведении испытаний бензина автомобильного АИ-95-К5, отобранного контролирующим органом 10.02.2020 на АЗС ООО «НТК» в соответствии с актом отбора образцов от 10.02.2020, ФБУ «Ростовский ЦСМ» допустило неточность (ошибку) в определении октанового числа по моторному методу.

Отказ административного органа в проведении повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении процессуальных прав общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Довод общества о том, что в суде общей юрисдикции удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы не подлежит рассмотрению, ввиду прекращения производства по указанному делу. Экспертных заключений арбитражной пробы, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6.24 Инструкции, запрещается принимать нефтепродукты в резервуары автозаправочных станций при несоответствии нефтепродукта по результатам испытаний по пункту 6.22 Инструкции требованиям нормативного документа.

Сохранение качества нефтепродуктов на автозаправочных станциях обеспечивают, в том числе за счет проведения не реже 1 раза в месяц, а также немедленно в случае поступившей жалобы на качество отпускаемых нефтепродуктов, лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в объеме контрольного анализа (пункт 6.25 Инструкции).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведения обществом предусмотренных пунктом 6.25 Инструкции срочных мероприятий по проверке качества нефтепродуктов на автозаправочной станции (не реже 1 раза в месяц, а также немедленно в случае поступившей жалобы на качество отпускаемых нефтепродуктов, проведения лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в объеме контрольного анализа).

Не имеется в материалах дела и доказательств выполнения юридическим лицом перечисленных в пунктах 5.2, 6.2, 6.8, 6.9, 6.12, 6.13, 6.14, 6.22, 6.23 Инструкции требований в части текущей проверки качественных характеристик хранящегося и реализуемого топлива, проведении соответствующих контрольных мероприятий за качеством реализуемой продукции. При этом в силу пунктов 6.13, 6.22 Инструкции факт принятия на реализацию топлива от поставщика без замечаний свидетельствует как о проверке его качества в момент приемки продукта нефтепереработки, так и проведении контрольной пробы при сливе нефтепродукта в резервуар автозаправочной станции.

Следовательно, в отношении спорного топлива заявитель должен был произвести как минимум контрольный анализ нефтепродукта (пункт 3.7 Инструкции) в связи со сливом из транспортных средств, взять контрольную пробу (пункт 6.22 Инструкции). Таких доказательств в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного и отсутствия в материалах дела доказательств принятия юридическим лицом всех установленных законом мер по проверке качества принимаемого к реализации топлива при его сливе на автозаправочную станцию, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «НТК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, суд установил, что процедура привлечения общества к административной ответственности контролирующим органом соблюдена, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Суд не считает совершенное юридическим лицом правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, заявленные юридическим лицом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН <***>, <...> (Центральный р-н), 260) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной чек-ордером от 08.02.2021.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.


Судья Н.В. Хахалева