Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А63-528/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-528/2022

23.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 23.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Мамедова Э.А.О. (г. Ессентуки, ИНН 245734736490, ОГРНИП 316265100171402) - Перепелкиной А.Л. (доверенность от 02.02.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (г. Новороссийск, ИНН 2337035220, ОГРН 1162375062695), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2022 по делу № А63-528/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 Э.А.О. (далее по тексту – предприниматель) 114 622,88 руб. основного долга и 9 807,04 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Решением суда от 11.10.2022 в иске отказано. Суд исходил из недоказанности требований истца по праву и по размеру.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что при вынесении решения судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного дела. Более подробно доводы изложены в жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве, с учетом дополнения, ответчик доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель предпринимателя озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда. Одновременно, просил приобщить к материалам дела платежное поручение № 172 от 15.11.2023, контррасчет неустойки, акт сверки взаимных расчетов.

Дополнительные доказательства, представленные предприятием, апелляционный суд приобщил к материалам дела, поскольку они представлены в опровержение доводов жалобы, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.11.2023 объявлен перерыв до 16.11.2023.

Представитель истца, ходатайство которого об участии в онлайн-конференции удовлетворено судом, к организованной онлайн-конференции после окончания перерыва не подключился.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ответчика поддержал ранее озвученную позицию.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от общества поступил частичный отказ от иска в части основного долга и неустойки, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 113 044,08 руб. задолженности за оказанные услуги с 18.06.2021 по 31.07.2021 и 8 118,78 руб неустойки, начисленной за период с 11.08.2021 по 23.12.2021.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем общества ФИО4, действующим на основании доверенности № 86/22 от 08.11.2022, предусматривающей специальное полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 578,8 руб. и неустойки в размере 1 688,26 руб., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией по требованиям истца о взыскании долга в размере 113 044,08 руб. за период с 18.06.2021 по 31.07.2021 и 8 118,78 руб неустойки, начисленной за период с 11.08.2021 по 23.12.2021 (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 12.11.2018 № 490 (т.д. 1 л.д. 38) обществу (ранее - ООО «Мехуборка-Юг») присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по Новороссийской зоне деятельности, в которую входят город Новороссийск и город-курорт Геленджик, на основании чего общество является единственным поставщиком указанных услуг и осуществляет деятельность с 01.01.2020.

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 между ООО «Мехуборка-Юг» (ныне общество; региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) заключен договор № 1020-ЮЛН на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать обращение с ними в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (т.д. 1 л.д. 58-61).

Согласно приложению № 1 к договору местом накопления ТКО является: <...>, с объемом принимаемых ТКО – 2,200 куб.м. и периодичностью вывоза ТКО – два раза в месяц.

Дополнительными соглашениями № 1 от 03.08.2020 и № 2 от 24.12.2020 внесены изменения в части адреса местонахождения объекта потребителя: <...>-38, скорректирован объем принимаемых ТКО в месяц с 2,2 куб.м. на 4,767 куб.м., вывоз ТКО скорректирован с 2 раз в месяц до 4 раз в месяц и впоследствии: <...>, объем принимаемых ТКО в месяц с 4,767 куб.м. на 2,2 куб.м., вывоз ТКО скорректирован с 4 раз в месяц до 2 раз в месяц (т.д. 1 л.д. 62-63).

30.06.2021 в адрес регионального оператора поступила заявка за подписью управляющей магазином ФИО5 о добавлении с 18.06.2021 в договор № 1020-ЮЛН от 17.01.2020 объекта накопления ТКО по ул. ФИО6, 31/33 в г. Новороссийске (т.д. 1 л.д. 64-65).

16.07.2021 региональным оператором подготовлено дополнительное соглашения № 3 к договору № 1020-ЮЛ-Н от 17.01.2020, согласно которому местом накопления ТКО, образовывающихся от функционирования магазина по ул. ФИО6, 31/33 является общая контейнерная площадка, расположенная по ул. Кутузовская, 17, с объемом принимаемых ТКО в месяц, согласно установленному графику, составленному на основании заявки потребителя – 113 680 куб.м. (т.д. 1 л.д. 67-68). Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

20.07.2021 за подписью управляющей магазином ФИО5 в адрес регионального оператора подано заявление о переходе с 01.08.2021 с расчетного способа – по нормативу на расчетный способ – по фактическому накоплению ТКО, с указанием на то, что на имя ИП ФИО2 Э.А.О. зарегистрирована контейнерная площадка, расположенная при магазине, площадью 1,5 кв.м., с одним контейнером объемом 1,1 куб.м. (т.д. 1 л.д. 69).

02.08.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4, в котором указано, что по двум объектам потребителя (ул. Советов, 36-38 и ул. ФИО6, 31/33) имеются индивидуальные контейнерные площадки, объем контейнера на каждой контейнерной площадке – 1,1 куб.м., с периодичностью вывоза ТКО – 1 раз в неделю (представлено в материалы электронного дела к исковому заявлению).

Как указывает общество, с 18.06.2021 по 31.07.2021 им оказаны потребителю услуги по обращению с ТКО на общую сумму 113 044,08 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 426, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с ТКО и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее по тексту - Правила № 1156), положениями Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» от 29.12.2014 № 458-ФЗ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее по тексту - Правила № 505), учитывая отсутствие законодательного запрета на согласование сторонами стоимости оказываемых услуг в порядке, определенном в договоре (расчетным способом исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО), отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках,  с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.

Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута, исходя из факта заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором.

В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель в спорный период использовал нежилое помещение, площадью 1 624 кв.м., 1 и 2 этаж, расположенное по ул. ФИО6, 31/33 в г. Новороссийске на основании договора аренды № 0102-2021 от 01.02.2021. Собственником помещений является третье лицо – ИП ФИО7 Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются (т.д. 1 л.д. 66).

Пунктом 6 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ установлено, что накопление ТКО осуществляется в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) ТКО, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее по тексту - Правила № 1039).

Согласно данным Правилам места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (пункты 3, 4).

Согласно Санитарно-эпидемиологическим требованиям к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий СанПиН 2.1.3684-21, утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, на территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления ТКО или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов. Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки. Расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров. Допускается уменьшение не более чем на 25 процентов указанных расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права обязанность по ведению реестра мест (площадок) накопления ТКО возложена законом на орган местного самоуправления.

Обязанность по организации места накопления ТКО не ограничивается только установкой контейнеров, для их установки необходимо определить в определенном порядке и обустроить соответствующее место, отвечающее установленным требованиям.

Согласно справке № 62 контейнерная площадка, расположенная по ул. ФИО6, 31/33 включена в реестре мест (площадок) накопления ТКО.

Из анализа судом апелляционной инстанции сведений, размещенных на сайте муниципального образования гордой-герой Новороссийск (Главная - подразделения - Муниципальные бюджетные и унитарные учреждения - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - Сфера обращения с ТКО - раскрытие информации - новости - места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, расположенные на территории муниципального образования г. Новороссийск) по п/н 139 (порядковый номер места (площадки) накопления ТКО – 122) имеется информация о включении сведений о месте (площадке) накопления по ул. Чайковского (ул. ФИО6 29, 31/33), принадлежащие ИП ФИО8 и ИП ФИО9 с указанием двух контейнеров с объемами по 1,1 куб.м., что соответствует пояснениям ответчика о том, что контейнерная площадка по ул. ФИО6, 31/33 зарегистрирована прежним арендатором магазина ФИО8 и использовалась в спорный период ответчиком.

Данные фактические обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства общество не отрицало, письменно не опровергло.

Таким образом, при наличии уже существующей площадки для сбора ТКО, расположенной по адресу: <...>, которая соответствует СанПин 2.1.3684-21 (доказательств обратного не представлено) и утверждена на схеме, отсутствует необходимость в организации дополнительных мест складирования ТКО.

Изложенное свидетельствует о том, что индивидуальная контейнерная площадка по ул. ФИО6, 31/33 определена в качестве места накопления отходов с размещением на данной площадке контейнера, объемом 1,1 куб.м. для сбора ТКО, который приобретен предпринимателем в собственность.

При этом, как установлено судом первой инстанции контейнерная площадка является закрытой, что также подтверждается фотоматериалами (представлены в электронном виде к отзыву на иск), отвечала установленным законом критериям. Следовательно, данное обстоятельство исключает выводы общества о непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств оборудования индивидуальной контейнерной площадки с соответствующим порядком расчета объемов ТКО (1,1 куб.м).

Кроме того, как следует из дополнительного соглашения № 4, общество впоследующем при том же объеме накопления ТКО согласилось производить учет объема и (или) массы ТКО исходя из количества и объема контейнера для складирования ТКО (1,1 куб.м.).

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на следующее.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

Таким образом, в рассматриваемом случае действует принцип эстоппель, являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что общество полагает необходимым применить метод определения объема ТКО по спорному объекту путем исчисления норматива накопления, а вместе с тем, в последующем соглашается с предпринимателем, что объем образуемых им ТКО должен исчислять исход из установленного контейнера объемом 1,1 куб., что подтверждается последующим поведением общества путем заключения дополнительного соглашения с предпринимателем № 4.

При этом, доказательства изменения объема ТКО в спорном периоде и в последующем периоде не представлены.

Такое поведение в гражданском обороте является противоречивым и не соответствующим принципу добросовестности (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть действия общества признаются злоупотреблением правом и ему следует отказать в защите права.

В свою очередь, недобросовестность поведения предпринимателя при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку правовая позиция ответчика в судах первой и апелляционных инстанций являлась неизменной и сводилась к утверждению о том, что объем ТКО необходимо исчислять исходя из контейнера объемом 1,1 куб.м. который находится на оборудованной контейнерной площадке.

Довод общества о том, что в спорном периоде у предпринимателя образовывался объем ТКО большем чем 1,1 куб.м. и превышающий объем ТКО предприниматель перемещал в иные контейнеры, суд отклоняет, поскольку истцом не доказан, в связи с чем в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что способ расчета по нормативу применяется по умолчанию при отсутствии у потребителя собственной контейнерной площадки расчеты осуществляются по нормативу.

Норматив является неким усредненным показателем предполагаемого к образованию количества ТКО, наличие норматива не означает, что именно такой объем ТКО образуется у потребителя в действительности, и в ситуации, когда у потребителя имеется собственная контейнерная площадка, ограничение потребителя в выборе способа учета ТКО является недопустимым (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 23.08.2022 по делу № 301-ЭС22-6261, А43-14632/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 по делу № А75-2193/2021, от 03.10.2022 по делу № А81-9375/2021).

Даже в случае несоответствия указанной площадки обязательным нормам и требованиям региональный оператор, рассчитывая размер задолженности, утверждает, что в отношении нее услуги оказывались, при этом, доказательств того, что предпринимателем ТКО складировались на иных площадках, вывозились с иных площадок, не представлено.

Также обществом не представлено доказательств (и общество подобного не утверждает), что для транспортировки ТКО с обозначенной контейнерной площадки потребовалось значительно большее количество вывозов, что контейнер регулярно был переполнен. То есть обществом не доказано, что фактически производимый предпринимателем объем ТКО превышает объем установленного контейнера и, соответственно, объем фактически оказываемой услуги заведомо не соответствует объему, определенному реестром мест (площадок) накопления ТКО.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Общество является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии с приведенными выше разъяснениями и общими положениями статей 65, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

При этом общество является профессиональным участником деятельности по оказанию услуг по обращению с ТКО и должно располагать всей необходимой информацией об оказанных им услугах, представление такой информации не должно представлять для него объективных трудностей.

Также общество является участником большого количества подобных судебных споров по взысканию задолженности, знакомо с порядком осуществления прав в арбитражном процессе и со своими процессуальными обязанностями, а также спецификой распределения бремени доказывания, обусловленной характером спорных правоотношений.

При рассмотрении дела сторонам предоставлялась возможность реализации бремени доказывания, однако общество не представило необходимых и достаточных доказательств в подтверждение оснований иска.

К представленным доказательствам относительно оказания услуг именно предпринимателю согласно представленным отчетам, из программы АвтоГРАФ5 (ГЛОНАСС), маршрутным листам, а также в объеме, превышающем объем ТКО, чем согласован условиями договора с учетом дополнительных соглашениях № № 1, 2, 4, объема установленного контейнера с объемами 1,1 куб.м., суд первой инстанции, отнеся критически, констатировав необоснованность расчетного метода по нормативу накопления ТКО. Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, поддерживает указанный вывод.

Как следует из материалов дела предприниматель произвел оплату за июнь и июль 2021, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 223 от 22.12.2021 (за период с июля по декабрь 2021 в сумме 16 836,54 руб.), № 17 от 04.02.2022 (в сумме 426,55 руб.) и наличием переплаты в сумме 2 381,22 по оказанным обществом услуг по объекту, расположенному по ул. Советов, 36-38, исходя из количества и объема установленного контейнера.

Как пояснил представитель общества и не отрицал представитель предпринимателя в судебном заседании, истец (общество) вправе был засчитывать поступающие платежи вне зависимости от их назначения в целях погашения ранее возникшей задолженности, в том числе основному долгу и неустойке.

На основании изложенного, правовых оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2021 по 23.12.2021 в сумме 8 118,78 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его апелляционным судом).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора (соответствует пункту 22 типового договора) установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.5 договора от 17.01.2020 потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана соответствующая услуга.

Факт просрочки оплаты задолженности за оказанные услуги подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции предпринимателем также представлено платежное поручение № 172 от 15.11.2023 на сумму 233,66 руб. с назначением платежа «оплата неустойки за период с 13.09.2021 по 23.12.2021».

При этом, согласно контррасчету предпринимателя расчет неустойки за период с 13.09.2021 по 22.12.2021 произведен исходя из «плавающей» ключевой ставки Центрального Банка России (от 6,75% до 8,5%), в то время как на день оплаты (22.12.2021 и 04.02.2022) ключевая ставка составляла 8,5%.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Между тем, оснований для взыскания основного долга и неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание наличие за август 2021 по объекту, расположенному по ул. Советов, 36-38 переплаты на сумму 2 381,22 руб., последующей оплаты, представленным платежным поручением № 223 от 22.12.2021 на сумму 16 836,54 руб.

При этом, сумма ежемесячного платежа за оказанные услуги по вывозу ТКО составляет 2806,33 руб.

Таким образом, сумма, уплаченная платежным поручением № 223 от 22.12.2021, полностью погасило задолженность по основному долгу и пени.

Представленное платежное поручение № 172 от 15.11.2023 на сумму 233,66 руб. может быть учтено при последующих расчетах за оказанные услуги.

Кроме того, в рассматриваемом случае, независимо от назначения платежа в платежном поручении, платеж превышает сумму неустойки, что исключает возможность взыскания неустойки и соответственно удовлетворения требований в данной части истца.

Кроме того, в последующие периоды ответчик продолжал оплачивать услуги по вывозу ТКО, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 Э.А.О. 1 578,8 руб. основного долга и 1 688,26 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2022 по делу № А63-528/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (г. Новороссийск, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 49 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 56 от 12.01.2022.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2022 по делу № А63-528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Демченко С.Н.

Мишин А.А.