Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-246842/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 12582/2017

Дело № А40-246842/2016
город Москва
25 апреля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "ЭКИП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу № А40-246842/2016, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей А.В. Цыдыповой по иску ООО СК "ЭКИП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке суброгации 20005 руб. 34 коп. ущерба в результате ДТП от 26.12.2015 г., а также неустойку по состоянию на 01.12.2016 г. в размере 46213 руб. 86 коп.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ЭКИП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" о взыскании в порядке суброгации 20005 руб. 34 коп. а также неустойку по состоянию на 01.12.2016 г. в размере 46213 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 февраля 2017 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения с ответчика.

Представитель ответчика отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ТОЙОТА, грн О54СР197, и автомобиля марки ХЕНДЭ, грн А166ОС161, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ТОЙОТА, застрахованному на момент ДТП в ООО СК "ЭКИП" по полису AUTO 006239.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло в результате обоюдного нарушения ПДД РФ водителями указанных ТС.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ УРАЛСИБ» по полису CCC № 0330687620.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ» по полису ЕЕЕ № 0361813741.

ООО СК "ЭКИП" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 124362 руб. 29 коп., с учетом износа сумма страхового возмещения составила 108241 руб. 49 коп.

АО «СГ УРАЛСИБ» произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 34115 руб. 41 коп.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО1, которое было составлено работником истца, которое не может быть принято во внимание, поскольку в данном заключении отсутствует расчет действительной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением о Единой методике.

Данное заключение составлено не уполномоченным лицом, а именно: экспертное заключение должно быть подписано экспертом, полномочия эксперта должны быть подтверждены дипломом о профессиональном образовании, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу ТС.

Истец застраховал риск повреждения автомобиля марки ТОЙОТА, грн О54СР197 по договору добровольного страхования, страхователь обратился к истцу за страховой выплатой по договору добровольного страхования, а не в порядке прямого возмещения убытков, поскольку страхователь мог обратиться за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков (в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) только к страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность. Из справки о ДТП следует, что таким страховщиком является ответчик.

Следовательно, в порядке прямого возмещения убытков к ответчику мог обратиться страхователь, и ответчик, осуществив прямое возмещение убытков, мог обратиться за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему обязательную гражданскую ответственность причинителя вреда (ПАО «РОСГОССТРАХ»), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Кодекса лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку истец не осуществлял прямое возмещение убытков, он вправе обратиться в порядке суброгации только к ПАО «РОСГОССТРАХ», а в случае, если страховое возмещение, которое выплатит последнее, окажется недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, – к причинителю вреда (владельцу автомобиля марки ХЕНДЭ, грн А166ОС161).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценил все имеющиеся доказательства по делу и признал не обоснованными исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения с ответчика, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

02.08.2014 вступили в силу изменения в ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

То есть, при наличии одновременно условий, указанных в п. п. "а" и "б", потерпевший за возмещением ущерба должен обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно АО «СГ «УралСиб» ненадлежащий ответчик.

Истец при осуществлении страховой выплаты своему страхователю основывался на результаты экспертизы, в данном заключении отсутствует расчет действительной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением о Единой методике, поэтому оно не может являться надлежащим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу № А40-246842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Е.А. Птанская