Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А40-175729/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4529/2021

Дело № А40-175729/20
г. Москва
10 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НИЖТОРГРИЭЛТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу №А40-175729/20 принятое

по заявлению ООО "НИЖТОРГРИЭЛТИ" к АО "ТЕСЛИ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НИЖТОРГРИЭЛТИ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТЕСЛИ" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 152 699 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2020 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах спора.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 24.12.2017 № б/н, в соответствии с которыми ответчик поставил, а истец принял товар– люстру на сумму 152 699 рублей 07 коп., что подтверждается сторонами и универсальным передаточным документом от 15.05.2018 № ГО-00347071.

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2020 года истцом у товара выявлены дефекты– отрыв рожков люстры, после чего люстра была демонтирована и упакована.

03.06.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направления представителя для составления акта осмотра и фиксации дефектов в срок до 11.06.2020, однако представитель ответчика не явился.

В соответствии с п.3.6 договора поставки истец назначил экспертизу в ООО «Волго-Окская экспертная компания», по результатам проведения которой экспертом установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

10.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с копией акта экспертного исследования от 29.07.2020 №42ТЭ-20, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из положений пунктов 1 и 4 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, в силу п.3.8. Договора, поставщиком установлен гарантийный срок на поставленный Товар, который составляет 1 (один) год с момента поставки Товара.

Также на запрос адресованный изготовителю товара о гарантийном сроке на люстру DRYLIGHTS/18/DR/PR получено письмо от «Masiero S.R.L», датированное 07.01.2020 с указанием гарантийного срока на товар два года.

Ответчик поставил в адрес истца товар 15.05.2018г., что подтверждается универсальным передаточным документом ГО-00347071 от 15.05.2018 г.

Соответственно, суд верно установил, что гарантийный срок начался с 16.05.2018г., а закончился 16.05.2019г., в соответствии с условиями Договора.

Даже если учесть письмо производителя о гарантийном сроке в два года, такой срок закончился 16.05.2020г.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано, когда именно обнаружен дефект товара, поскольку в иске он лишь констатирует, что данное событие обнаружено «в мае 2020», однако, доказательств данному утверждению не представляет.

Вместе с тем, таким доказательством может быть признано уведомление о проведении экспертизы, но оно датировано, как отмечено выше 03.06.2020, то есть, за пределами установленного договором гарантийного срока. Кроме того, истцом не представлено и доказательств направления данного уведомления ответчику, как верно констатировано судом первой инстанции.

Учитывая приведенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, положения п.1 ст.450, п.2 ст.475, ст.523 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не соблюден порядок реализации права на односторонний отказ от договора поставки, поскольку он не направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, следовательно, права требования возврата стоимости товара не приобрел, а также, поскольку экспертиза была проведена истцом в одностороннем порядке, без извещения и вызова ответчика.

Пунктом 5 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае, с учетом условий договора, гарантийный срок на спорный товар истек 16.05.2019, доказательств обнаружения дефекта в мае 2020 года не представлено. В материалах дела имеется заявление истца от 01.06.2020, в котором он просит ответчика предоставить надлежащим образом заверенную копию сертификата на товар (л.д. 37). При этом согласно уведомлению от 03.06.2020 истец просил 11.06.2016 направить ответчика своего представителя для составления акта осмотра люстры (л.д.38).

При этом в материалах дела отсутствует указанный акт даже составленный истцом в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае вследствие использования поставленного товара, ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по своевременному обнаружению недостатков и их фиксированию, извещению поставщика о выявленных недостатках, ответчик был лишен возможности реализовать принадлежащее ему право на осмотр некачественного товара и фиксацию выявленных дефектов с целью последующей оценки причин их возникновения, и заявления возражений.

Таким образом, все представленные в материалы дела доказательства наличия, по мнению истца, недостатков товара носят односторонний характер, составлены и добыты в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, в его отсутствие.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения ст.1097, 1098 ГК РФ и пункт 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 также подлежат отклонению, поскольку презумпция вины изготовителя/продавца товара при обнаружении недостатков товара в период срока службы товара возникает в силу закона, при условии доказанности наличия таких недостатков.

Ссылка апеллянта на положения Закона "О защите прав потребителей" не принимается судом, поскольку действие данного закона не распространяется на договорные обязательства, возникающие между юридическими лицами. В соответствии с положениями указанного Закона, потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность представленными доказательствами факта поставки ответчиком некачественной продукции истцу, с учетом значительного промежутка времени между поставкой и выявлением дефекта, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-175729/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.