Постановление от 3 сентября 2020 г. по делу № А60-13340/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8868/2020-АК
г. Пермь
03 сентября 2020 года
Дело № А60-13340/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания "Ладья",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2020 года по делу № А60-13340/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания "Ладья" (ИНН 6314022920, ОГРН 1046300330317)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 6658078110 ОГРН 1026602332437), Департамент государственных закупок Свердловской области,

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания "Ладья" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным пунктов 1, 2 решения №066/06/83.2-546/2020 от 13.02.2020 (с учетом уточнения требований в предварительном судебном заседании).

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог", Департамент государственных закупок Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 19.06.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что представленная обществом банковская гарантия № 1566812 от 03.02.2020 соответствует законодательству о контрактной системе, обеспечивает исполнение обязательств по контракту. В жалобе общество указывает, что банковская гарантия действует до 31.12.2022, следовательно, участник обеспечивает исключительно исполнение контракта, и не имеет отношения к исполнению гарантийных обязательств.

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте 20.12.2019 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011819003751 и документация об аукционе на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Свердловской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 940 812 806,56 рублей.

Аукционной комиссией составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.01.2020 № 0162200011819003751-2-1, которым общество Самарская Строительная Компания «Ладья» признано победителем закупки; протокол размещен 20.01.2020.

Заказчиком в адрес исполнителя посредством оператора электронной площадки, а также функционала единой информационной системы 24.01.2020 направлен победителю электронного аукциона проект контракта.

В связи с поступлением 29.01.2020 протокола разногласий заказчиком 30.01.2020 доработан и повторно направлен победителю электронного аукциона проект контракта. Регламентированный срок для подписания контракта победителем - 04.02.2020 23:59.

04.02.2020 заказчику посредством оператора электронной площадки, функционала единой информационной системы, направлен проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени общества Самарская Строительная Компания «Ладья.

Представленная победителем электронного аукциона 03.02.2020 банковская гарантия, обеспечивает, в том числе, гарантийные обязательства на сумму 470406,40 руб., в то время как победитель закупки должен предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 141 121 920,99 руб.

Поскольку победителем электронного аукциона предоставлено обеспечение исполнения контракта на сумму 140 651 514,59 руб., которая составляет разницу между общей суммой банковской гарантии (141 121 920,99 руб.) и суммой, обеспечивающей гарантийные обязательства (470 406,40 руб.),, что не соответствует требованиям части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, так как сумма 140 651 514,59 руб. не превышает в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации, заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении Закона о контрактной системе заказчиком в лице государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, неправомерно признавшими общество - победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

По результатам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России вынесено решение №066/06/83.2-546/2020 от 13.02.2020 о признании жалобы необоснованной (пункт 1); в действиях заказчика в лице государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссии нарушений Закона о контрактной системе не установлено (пункт 2).

Не согласившись с указанным решением в части пунктов 1, 2, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным и отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установил, руководствуясь при вынесении судебного акта следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Согласно пункту 11.1 части I аукционной документации размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 94 081 280, 66 рублей.

Поскольку процент снижения цены обществом Самарская Строительная Компания «Ладья» составил более 25 процентов (47 %), победитель электронного аукциона должен предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта. Сумма обеспечение исполнения контракта соответственно составила 141 121 920,99 руб. (в полтора раза выше размера обеспечения исполнения контракта).

Условия банковской гарантии регламентированы в статьи 45 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

В силу пункта 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Из содержания пункта 2.4 банковской гарантии № 1566812 от 03.02.2020 прямо следует, что сумма гарантии составляет 141 121 920,99 руб., которая обеспечивает ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, а также выполнение принципалом требований к гарантии качества работы, услуги (гарантийных обязательств).

Проанализировав содержание банковской гарантии, судом сделан вывод о том, что с учетом установленного пунктом 11.3 части I аукционной документации размера обеспечения гарантийных обязательств (0,05 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 470 406, 40 руб.) размер банковской гарантии в части обеспечения обязательств по контракту не превысил в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта.

Поскольку требования, предусмотренные частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, обществом не было выполнено, заказчик признал общество уклонившимся от заключения контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у заказчика не было оснований расценивать представленную гарантию как гарантию на обеспечение гарантийных обязательств по контракту со ссылкой на срок действия гарантии, срок представления гарантии в отношении гарантийных обязательств, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае при оценке условий банковской гарантии необходимо руководствоваться буквальным содержанием документа (банковской гарантии). В пункте 2 представленной обществом банковской гарантии прямо указано, что представленная гарантия распространяется и на исполнение гарантийных обязательств. Оснований не принимать во внимание указанные в банковской гарантии условия ни у заказчика, ни у антимонопольного органа не имелось.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа закону и отсутствии в силу части 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционный суд считает необоснованными, подлежащими отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года по делу № А60-13340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания "Ладья" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


В.Г. Голубцов


Н.М. Савельева