Постановление от 12 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года

Дело №

А56-111216/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Группа машиностроительных заводов «Химмаш» ФИО1 (доверенность от 21.06.2020), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 25.12.2019 № 05-11/48622),

рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа машиностроительных заводов «Химмаш» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-111216/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа машиностроительных заводов «Химмаш», адрес: 119021, Москва, ФИО3 пер., д. 9, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 04.07.2019

№ 10216000/210/040719/Т000067/002 о признании Общества несущим солидарную с лицом, незаконно перемещавшим товар (товары) через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2020 решение Таможни от 04.07.2019 признано недействительным.

Постановлением от 09.09.2020 апелляционный суд отменил решение от 31.01.2020, в удовлетворении заявления Общества отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.09.2020, оставить в силе решение от 31.01.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял представленные Таможней с ходатайством от 09.06.2020 дополнительные доказательства; представленные Таможней опрос начальника цеха пароводотеплохозяйства № 1 Общества ФИО4, заключение специалиста от 06.05.2019

№ 12402010/0012603 являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу; иных, кроме указанных, доказательств недостоверности сведений, заявленных в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216160/060716/0006743, Таможня в материалы дела не представила.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить постановление от 09.09.2020 в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 29.12.2015 с PNT ENGINEERING AG (Швейцарская Конфедерация) внешнеторгового контракта № 52160 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техпоставка» ввезло на территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10216160/060716/0006743 в разобранном виде товар – четыре новых котла перегретой воды типа 1HHWB давлением 4,482 МПа производительностью 58,535 тонн пара в час, производитель – VICTORY ENERGY OPERATIONS LLC, серийные номера: 13322-1 – 13322-4. Товар находился в контейнерах TCKU9662800, TCNU9005288, TCNU9026969, TCNU9171118, TCNU9202097, TCNU9211099, TCNU9578401, TCNU9582145, TCNU9603464, TCNU9766435, TCNU9838685, TCNU9932520, TTNU9026956, TTNU9621840.

В графе 33 ДТ декларант (ООО «Техпоставка») указал классификационный код данных товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД), – 8402 20 000 9, к которому отнесены котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар низкого давления); - котлы перегретой воды; -- прочие, и ставку ввозной таможенной пошлины – 0%.

Товар выпущен Таможней 06.07.2016 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

ООО «Техпоставка» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем 02.03.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

20.03.2019 Таможня инициировала камеральную таможенную проверку в отношении Общества.

По результатам проведенной на основании статьи 332 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) в отношении Общества камеральной таможенной проверки Таможня 07.06.2019 составила акт № 10216000/210/070619/А000067.

Проверив правильность классификации товара, Таможня 26.06.2019 приняла решение № РКТ-10216000-19/004685 о классификации ввезенного по спорной ДТ товара в товарной подсубпозиции 8402 11 000 9 ТН ВЭД, в которую включены котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар низкого давления); котлы перегретой воды; - котлы водотрубные производительностью более 45 тонн пара в час (ставка ввозной таможенной пошлины на момент декларирования товаров составляла 9,4%).

Согласно сведениям, содержащимся в акте камеральной таможенной проверки от 07.06.2019, предметом проверки являлась достоверность сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ N 10216160/060716/0006743.

По результатам таможенного контроля Таможня 04.07.2019 вынесла решение № 10216000/210/040719/Т000067/002 о признании Общества в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, частью 14 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» несущим солидарную с ООО «Техпоставка», незаконно переместившим товар через таможенную границу ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на непредставление Таможней надлежащих доказательств законности оспариваемого решения, удовлетворил заявленные Обществом требования, признал решение Таможни недействительным.

Апелляционный суд, отметив отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания решения Таможни недействительным, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований Общества отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 действовавшего до 31.12.2017 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

На основании части 2 статьи 81 ТК ТС, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 56 введенного в действие с 01.01.2018 ТК ЕАЭС лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза – также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Как установлено апелляционным судом, Общество и ООО «Лукойл-КОМИ» по результатам тендера заключили договоры поставки от 14.05.2014 № 14Y1258, от 13.02.2015 № 15Y0434. Предметом тендера являлась разработка рабочей документации, изготовление и поставка парогенераторной установки в соответствии с техническими требованиями для ООО «Лукойл-КОМИ».

Согласно тендерной документации надлежало поставить блочную парогенераторную (котельную) установку, состоящую из двух паровых котлов производительностью 50 тонн пара в час каждый (без учета собственных нужд), предназначенную для выработки насыщенного пара с сухостью не менее 0,95 для его подачи к паронагнетательным скважинам Ярегского нефтяного месторождения.

Как следует из пункта 1.1 договоров поставки от 14.05.2014 № 14Y1258, от 13.02.2015 № 15Y0434 Общество обязалось поставить ООО «Лукойл-КОМИ» не бывший в употреблении товар в соответствии с условиями договоров. Согласно пункту 1.2 договоров наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара указываются в общей спецификации на все количество товара (приложении № 1 к договорам поставки).

В спецификациях от 14.05.2014 № 1, от 13.02.2015 № 1 к договорам товар поименован как парогенераторная установка.

Общество (покупатель) и ООО «Техпоставка» (поставщик) 16.12.2015 заключили договор поставки № 1/01, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать), а покупатель – принять и оплатить не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями данного договора. Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара указываются в спецификациях и в технических описаниях.

В спецификации от 16.12.2015 № 1 к договору поставки № 1/01 товар поименован как котельная установка перегретой воды, тип 1HHWB, давлением 4,482 МПа и производительностью 58,535 тонн пара в час. В товарной накладной от 13.07.2016 № 160713/01 товар также поименован как котельная установка перегретой воды.

Согласно экспертному заключению экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Санкт-Петербург от 06.05.2019 № 12402010/0012603 ввезенное по ДТ № 10216160/060716/0006743 оборудование представляет собой парогенераторные установки на основе паровых водотрубных котлов для производства водяного пара в комплекте с экономайзером, производительность каждой – 58,535 т пара в час; данное оборудование не является котлами перегретой воды.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, Общество (участник тендера на поставку парогенераторных установок) было ознакомлено с тендерной документацией и знало о технических характеристиках поставлявшихся ООО «Лукойл-КОМИ» товаров.

Договор поставки с ООО «Техпоставка» Общество заключило уже после заключения договоров с ООО «Лукойл-КОМИ».

Апелляционный суд также отметил, что приемка товара после прибытия в Санкт-Петербург и его доставка на территорию ООО «Лукойл-КОМИ» фактически осуществлялась силами Общества, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и печати на транспортных накладных, письмо Общества в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 12.12.2014 № 414-155 о заводской приемке оборудования.

Общество, будучи покупателем спорного оборудования, знало о его технических характеристиках и не могло не знать, что описание и технические характеристики товара, указанные в договоре с ООО «Техпоставка», отличались от указанных в договоре с ООО «Лукойл-КОМИ».

Указание в ДТ и товаросопроводительных документах на поставку котлов перегретой воды, а не парогенераторных установок привело к неуплате таможенных платежей.

При таком положении Общество, которое должно было знать об указании в ДТ недостоверного описания ввезенного товара, несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицом, незаконно переместившим данный товар через таможенную границу.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и доводов сторон суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения Таможни.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанный вывод основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, при этом нарушений норм процессуального права при их оценке судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 268 АПК РФ подлежит отклонению.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не могло привести к принятию неправильного постановления, в связи с чем доводы подателя кассационной жалобы в указанной части несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-111216/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Группа машиностроительных заводов «Химмаш» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая