Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А63-12717/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12717/2017
23 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммунального казенного государственного предприятия «Пансионат с лечением «Геолог Казахстана» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2017 по делу № А63-12717/2017 (судья Тлябичева З.Р.)

о возвращении встречного искового заявления коммунального казенного государственного предприятия «Пансионат с лечением «Геолог Казахстана» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерсервис» (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя коммунального казенного государственного предприятия «Пансионат с лечением «Геолог Казахстана» ФИО2 (доверенность от 14.06.2017),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Полимерсервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерсервис» (далее – ООО «Полимерсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к коммунальному казенному государственному предприятию «Пансионат с лечением «Геолог Казахстана» (далее – ККГП «Пансионат с лечением «Геолог Казахстана», предприятие) о взыскании задолженности по договору подряда № 11/8 от 16.08.2016 в размере 241 367 рублей 80 копеек и неустойки в размере 102 429 рублей 03 копеек.

От ККГП «Пансионат с лечением «Геолог Казахстана» поступило встречное исковое заявление к ООО «Полимерсервис» о взыскании убытков в размере 990 042 рубля 91 копейка.

Определением суда от 13.09.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Не согласившись с принятым судебным актом, ККГП «Пансионат с лечением «Геолог Казахстана» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, пояснив, что само по себе не указание в претензии требования о необходимости возмещения понесенных убытков не свидетельствует о несоблюдении предприятием досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2017 по делу № А63-12717/2017 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Таким образом, встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением необходимых документов, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная предприятием претензия от 04.08.2017 не содержит требования о необходимости возмещения понесенных убытков в размере 990 042 рубля 91 копейка. Таким образом, данная претензия не может быть расценена как соблюдение предприятием досудебного порядка урегулирования спора с обществом, в связи с чем, встречное исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В претензии № 2 от 04.08.2017 предприятие указало, что при проведении строительно-технического исследования качества выполненных подрядных работ установлено некачественное выполнение работ, с нарушением технологии подготовительных работ и технологии нанесения гидроизолирующих покрытий. В подтверждение факта некачественного выполнения работ к претензии приложена копия строительно-технической экспертизы, проведенной экспертным учреждением АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи». Предприятие также предлагало в срок до 10 дней с момента получения настоящей претензии ликвидировать все недостатки выполненной работы, указанные в заключении, а также возместить расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

Таким образом, из содержания данной претензии усматривается наличие между сторонами спора относительно качества выполнения работ. При этом, именно неисполнение требований предприятия о необходимости устранения обществом недостатков выполненной работы послужило основанием для обращения ККГП «Пансионат с лечением «Геолог Казахстана» с встречным исковым заявлением к ООО «Полимерсервис» о взыскании убытков в размере 990 042 рубля 91 копейка.

Само по себе не указание в претензии № 2 от 04.08.2017 о необходимости возмещения убытков в размере 990 042 рубля 91 копейка, в данном случае, не может быть расценено как несоблюдение предприятием досудебного порядка урегулирования спора с обществом.

Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков целесообразно и приведет к правильному рассмотрению дела, как это предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного иска.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2017 по делу № А63-12717/2017 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2017 по делу № А63-12717/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов