Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № А41-99603/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99603/15
21 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Ле-Гранд» и АО СК «Альянс» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 по делу №А41-99603/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ОАО СК «Альянс» к ООО «Ле-Гранд» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Альянс» обратилось с иском к ООО «Ле-Гранд» о взыскании ущерба в сумме 390 345 рублей 52 копейки (т.1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 169 758 рублей 99 коп. в счет возмещения ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 093 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 53-55).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец полдл апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскании ущерба и взыскать ущерб в сумме 49 758 руб. 99 коп.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика и возражала протии доводов апелляционной жалобы истца.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 произошло ДТП при участии автомобиля СИТРОЕН, собственником которого является ФИО3, и автомобиля ГАЗ 330202, владельцем которого является ООО «ЛЕ-ГРАНД» по договору аренды от 14.09.2011 №20.

Согласно административным материалам ГИБДД, виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 330202.

На момент ДТП автомобиль СИТРОЕН был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору серии Т03Ф №120070542.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что согласно заключению экспертной организации и акту осмотра размер ущерба автомобилю СИТРОЕН составил 510 345 руб. 52 коп. ОАО СК «Альянс» платежным поручением от 08.02.2013 № 916374 произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

Ответственность ООО «ЛЕ-ГРАНД» перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО серии ВВВ №0618409698.

Истец обратился в ООО «СК Согласие» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, на что последним была произведена выплата в размере 120 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика сумму, непокрытую вышеуказанным полисом ОСАГО, в размере 390 345 рублей 52 копейки непосредственно с собственника автомобиля ГАЗ 330202 - ООО «ЛЕ-ГРАНД».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование ущерба автомобилю СИТРОЕН в сумме 510 345 руб. 52 коп. истец ссылается на заключение экспертной организации ООО «Респонс Консалтинг» и акт осмотра автомобиля СИТРОЕН.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик оспорил указанное экспертное заключение и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба, причиненного автомобилю СИТРОЕН в результате ДТП, произошедшего 26.11.2012 (т.1, л.д. 51-53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4.

Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- все ли повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 26.11.2012 №216757, составленным специалистом ОАО СК «Альянс», являются повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, имевшем место 26.11.2012?;

- все ли повреждения, указанные в отчете оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки CITROEN C-CROSSER государственный регистрационный номер <***> от 15.12.2012 №75812-12, выполненном ООО «Респонс Консалтинг», являются повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, имевшем место 26.11.2012?;

- какова стоимость восстановления повреждений с учетом износа транспортного средства автомобиля CITROEN C-CROSSER государственный регистрационный номер <***> не относящихся к ДТП, имевшем место 26.11.2102, но зафиксированных в представленных документах?

Согласно экспертному заключению от 14.04.2017 № 64, выполненному ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов автомобиля СИТРОЕН, с учетом износа составляет 169 758 руб. 99 коп. (т.1, л.д. 149).

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение от 14.04.2017 № 64, выполненное ИП ФИО4, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что стоимость устранения дефектов автомобиля СИТРОЕН составляет 169 758 руб. 99 коп.

Однако при разрешении вопроса о сумме ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не учел, что сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму выплаты в порядке суброгации, произведенной ООО СК «Согласие» (120 000 рублей).

Таким образом, с учетом общей суммы ущерба, причиненного автомобилю СИТРОЕН, определенного экспертом ИП ФИО4, и суммы страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Согласие» (120 000 рублей), размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 49 758 рублей 99 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика ущерба лишь в сумме 49 758 рублей 99 копеек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены расходы в сумме 20 000 рублей по оплате судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2016 № 286 (т.1, л.д. 61).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика в силу ч. 1 ст. 10 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в сумме 17 450 рублей и по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, а всего в сумме 20 450 рублей.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда РФ, арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести зачет судебных расходов и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 18 450 рублей.

В остальной части – в части отказа в удовлетворении остальных требований истца и возврата госпошлины - решение суда первой инстанции оставить без изменения

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что сумма ущерба автомобилю СИТРОЕН согласно заключению ООО «Респонс Консалтинг» составила 510 345 руб. 52 коп., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, указанное экспертное заключение было выполнено не в рамках настоящего дела по инициативе истца.

Ответчик не согласен с выводами указанной экспертизы, поскольку считает, что истцом была произведена оплата ремонтных работ, выполнение которых не было связано с устранением повреждений, причиненных в результате ДТП от 26.11.2012.

При таких обстоятельствах судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4.

ИП ФИО4 обладает необходимыми специальными познаниями для проведения автотехнической экспертизы, является членом Саморегулируемой Организации Оценщиков с 10.01.2008 Регистрационный номер №002717; экспертом-техником, осуществляющем независимую техническую экспертизу транспортных средств и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №2109); имеет диплом Московского Государственного Машиностроительного Университета (МАМИ) о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 14.04.2017 № 64, выполненное ИП ФИО4, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

На поставленные судом вопросы экспертом даны четкие и ясные ответы.

Каких-либо неясностей экспертное заключение от 14.04.2017 № 64 не содержит.

Выводы эксперта обоснованы.

В распоряжение эксперта арбитражным судом были предоставлены все необходимые документы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает экспертное заключение от 14.04.2017 № 64, выполненное ИП ФИО4, надлежащим доказательством.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 по делу № А41-99603/15 в части взыскания с ООО «Ле-Гранд» в пользу АО СК «Альянс» ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с ООО «Ле-Гранд» в пользу АО СК «Альянс» ущерб в сумме 49 758 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ООО «Ле-Гранд» 20 450 рублей, составляющие судебные расходы по экспертизе и уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет судебных расходов и взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ООО «Ле-Гранд» судебные расходы в сумме 18 450 рублей.

В остальной части – в части отказа в удовлетворении остальных требований и возврата госпошлины - решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы АО СК «Альянс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина