Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А09-2427/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2427/2021
город Брянск
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по исковому заявлению ИП главы КФХ ФИО2

к ООО «САЕМ-ТРАК»,

3-е лицо: ООО «ПР-Лизинг.ру»,

о взыскании 613 647 руб. 95 коп.,

и по встречному исковому заявлению ООО «САЕМ-ТРАК»

к ИП главе КФХ ФИО2

о взыскании 1 886 000 руб.,


при участии в заседании:

от истца: Нужный В.Н. – представитель (доверенность в деле),

от ответчика: не явился,

от 3-го лица: ФИО3 – представитель (доверенность в деле),

установил:

Истец – индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2) – обратился в арбитражный суд с иском к ООО «САЕМ-ТРАК» о взыскании 613 647 руб. 95 коп., в том числе 600 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне последнего в результате перечисления ему по платежному поручению от 30.11.2020 №1715 денежных средств в указанной сумме неосновательного обогащения в качестве предоплаты по расторгнутому в одностороннем порядке предварительному договору от 26.11.2020 купли-продажи транспортных средств, и 13 647 руб. 95 коп. процентов за пользование в период с 05.02.2021 по 26.07.2021 чужими денежными средствами в указанной сумме неосновательного обогащения (окончательно уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ исковые требования).

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «САЕМ-ТРАК» (далее – ООО «САЕМ-ТРАК») – исковые требования не признал по основаниям, изложенным в его письменном отзыве, а также заявил о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Брянской области, в связи с чем просил передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края, то есть согласно ст.35 АПК РФ – по адресу нахождения ответчика.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ПР-Лизинг.ру» (далее – ООО «ПР-Лизинг.ру») – в письменных отзывах поддержало правовую позицию истца и полагало исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в его письменных отзывах.

В ходе рассмотрения дела ООО «САЕМ-ТРАК» (ответчик) предъявило встречный иск к ИП главе КФХ ФИО2 (истцу) о взыскании 1 886 000 руб. в возмещение убытков, возникших у ответчика в результате действий истца.

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступило общество с ограниченной ответственностью «ПР-Лизинг.ру» (далее – ООО «ПР-Лизинг.ру»).

В письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему ИП глава КФХ ФИО2 встречные исковые требования не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

В письменном отзыве ООО «ПР-Лизинг.ру» (3-е лицо) также возражало против удовлетворения встречного иска, поддержав в полном объеме первоначальные исковые требования.

В судебное заседание ответчик, извещенный в установленном законом порядке, не явился.

Истец и 3-е лицо не возражали относительно проведения судебного заседания без участия ответчика, в полном объеме поддержали свои правовые позиции по спору.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и 3-го лица, суд установил следующее.

26.11.2020 между ООО «АВТОПЛАЗА» (предыдущее наименование ответчика (с 27.11.2020 – ООО «САЕМ-ТРАК»)) (Продавец) и ИП главой КФХ ФИО2 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи транспортных средств (далее – предварительный договор от 26.11.2020) (т.1, л.д.13-15), в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению заключить в срок до 15.12.2020 Основной договор купли-продажи 6-ти транспортных средств (3-ех грузовых тягачей седельных и 3-ех полуприцепов самосвальных) (пункт 1.1 предварительного договора).

Цена транспортных средств составляет 16 138 000 руб., в том числе НДС в размере 2 689 666 руб. 67 коп. (пункт 2.1 предварительного договора).

Покупатель оплачивает Продавцу предоплату в размере 600 000 руб., в том числе НДС в размере 100 000 руб., в качестве обеспечения исполнения обязанностей по настоящему договору (пункт 2.2 предварительного договора).

Цена 6-ти транспортных средств по Основному договору купли-продажи с учетом вычета предоплаты составляет 15 538 000 руб., в том числе НДС в размере 2 589 666 руб. 67 коп. (пункт 2.3 предварительного договора).

Продавец обязан передать Покупателю транспортные средства после подписания Основного договора и получения оплаты цены договора, указанной в разделе 2 настоящего договора, в течение одного дня (пункт 3.1 предварительного договора).

Во исполнение условий вышеуказанного предварительного договора от 26.11.2020 ИП глава КФХ ФИО2 (Покупатель) перечислил по платежному поручению от 30.11.2020 №1715 Обществу «АВТОПЛАЗА» (Продавцу) денежные средства в сумме 600 000 руб. в качестве предоплаты за транспортные средства (т.1, л.д.16).

15.12.2020 между ООО «ПР-Лизинг.ру» (Лизингодатель) и ИП главой КФХ ФИО2 (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) №ЛР32-20-266 (далее – договор лизинга от 15.12.2020) (т.1, л.д.23-28), по условиям которого Лизингодатель обязуется в соответствии с выбором Лизингополучателя приобрести у поставщика (далее - «Поставщик»), выбранного самим Лизингополучателем, указанного в Приложении №1, и передать Лизингополучателю в пользование на условиях Договора и договора поставки (купли-продажи), заключаемого с Поставщиком (далее - «Договор поставки»), выбранное самим Лизингополучателем имущество (далее - «Имущество») и указанное в Приложении №1 к Договору, а Лизингополучатель обязуется принять Имущество и оплатить общую стоимость Договора в соответствии с Приложением №2 «График лизинговых платежей» (далее - «График») (пункт 1.1 договора лизинга).

Одновременно с вышеуказанным договором лизинга 15.12.2020 между ООО «САЕМ-ТРАК» (Поставщик), ООО «ПР-Лизинг.ру» (Покупатель) и ИП главой КФХ ФИО2 (Получатель) был заключен трехсторонний договор поставки (купли-продажи) №ПР32-20-266 (далее – основной договор от 15.12.2020) (т.1, л.д.17-20), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю товар, именуемый «Имущество», а Покупатель и Получатель, соответственно, оплатить и принять Имущество согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 основного договора).

25.12.2020 между ООО «ПР-Лизинг.ру» (Лизингодатель) и ИП главой КФХ ФИО2 (Лизингополучатель) подписано соглашение о расторжении договора лизинга от 15.12.2020 с момента подписания настоящего соглашения (т.1, л.д.34).

Письмом от 28.12.2020 за исх.№101 ООО «ПР-Лизинг.ру» уведомило ООО «САЕМ-ТРАК» о расторжении с 25.12.2020 основного договора от 15.12.2020 в связи с односторонним отказом от его исполнения в соответствии со ст.450.1 ГК РФ и на основании пункта 6.2 основного договора от 15.12.2020 ввиду расторжения договора лизинга от 15.12.2020 (т.1, л.д.36).

Письмом от 14.01.2021 за исх.№09 ИП глава КФХ ФИО2 уведомил ООО «САЕМ-ТРАК» об отказе от предварительного договора от 26.11.2020 ввиду расторжения договора лизинга от 15.12.2020 до поставки Имущества и отказа ООО «ПР-Лизинг.ру» от исполнения основного договора от 15.12.2020, в связи с чем ИП глава КФХ ФИО2 просил ООО «САЕМ-ТРАК» возвратить в течение 5-ти рабочих дней после получения настоящего уведомления денежные средства в размере 600 000 руб., уплаченные по условиям предварительного договора от 26.11.2020 и засчитанные в качестве оплаты Имущества по основному договору от 15.12.2020 (т.1, л.д.35).

Указанное уведомление о возврате денежных средств было получено Обществом «САЕМ-ТРАК» 28.01.2021, что подтверждено Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24314055104768 (т.1, оборотная сторона л.д.37), и оставлено Обществом без ответа.

Письмом от 15.02.2021 за исх.№25 ИП глава КФХ ФИО2 направил Обществу «САЕМ-ТРАК» досудебную претензию с требованием о возврате в течение 5-ти календарных дней денежных средств в сумме 600 000 руб., уплаченных за Имущество, подлежавшее поставке по прекратившему свое действие основному договору от 15.12.2020 (т.1, л.д.9-10).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требуемую истцом сумму денежных средств не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела ответчик (ООО «САЕМ-ТРАК») обратился к истцу (ИП главе КФХ ФИО2) со встречным иском о взыскании убытков, возникших у ответчика в результате действий истца, отказавшегося в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга от 15.12.2020 и от основного договора от 15.12.2020, и составляющих разницу размере 1 886 000 руб. между ценой продажи ответчиком по договорам от 17.02.2021 №№6, 7, заключенным с иными юридическими лицами, двух транспортных средств (полуприцепов самосвальных марки KASSBOHRER DL и MOL), являвшихся объектами основного договора от 15.12.2020, условиями которого цена данных транспортных средств была установлена более высокой (т.1, л.д.137-140).

Исковые требования ИП главы КФХ ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление №49), если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора от 26.11.2020 осуществил в пользу ответчика предварительный платеж в размере 600 000 руб., одновременно являющийся обеспечением исполнения обязательств по данному договору и который в соответствии с пунктом 2.3 этого же договора в случае заключения основного договора купли-продажи засчитывался бы в счет оплаты цены 6-ти транспортных средств по основному договору.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 43 Постановления №49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия предварительного договора от 26.11.2020 и основного договора от 15.12.2020, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцом уплачена стоимость подлежавших поставке транспортных средств по основному договору на условиях предварительной оплаты. Кроме того, что из предварительного договора следует единственная обязанность сторон: заключить основной договор в будущем, на условиях предварительного.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предварительный договор от 26.11.2020 по своей правовой природе является смешанным договором, имеющим элементы договора купли-продажи с предварительной оплатой (статья 487 ГК РФ) и предварительным договором (статья 429 ГК РФ), а спорная денежная сумма в размере 600 000 руб. одновременно является и задатком по предварительному договору от 26.11.2020, и предварительной оплатой по основному договору от 15.12.2020.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 названного Кодекса).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон (разъяснения абзаца второго пункта 26 Постановления №49).

В настоящем случае установленная предварительным договором от 26.11.2020 обязанность заключить основной договор в будущем, на условиях предварительного договора, сторонами данного предварительного договора исполнена, поскольку был заключен основной договор от 15.12.2020, при этом по условиям основного договора истец является лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, что в силу вышеуказанных разъяснений вышестоящего суда влечет обязанность ответчика возвратить истцу уплаченный им в качестве обеспечения исполнения обязанностей по предварительному договору задаток в размере 600 000 руб.

Кроме того, как установлено судом выше, являющийся смешанным предварительный договор от 26.11.2020 также имеет элементы договора купли-продажи с предварительной оплатой (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что основной договор от 15.12.2020 расторгнут (прекращен) в связи с отказом ООО «ПР-Лизинг.ру» (Покупателя) от его исполнения, ООО «САЕМ-ТРАК» (Поставщик) утратил по не зависящем от его воли обстоятельствам возможность исполнения своей обязанности по данному договору по передаче истцу (ИП главе КФХ ФИО2) товара (транспортных средств), в связи с чем истец в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Помимо этого также пунктом 1 статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как установлено выше, ООО «ПР-Лизинг.ру» (Покупатель) письмом от 28.12.2020 за исх.№101 уведомило ООО «САЕМ-ТРАК» (Поставщика) об одностороннем отказе от исполнения основного договора от 15.12.2020.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 6.2 основного договора от 15.12.2020 у ООО «ПР-Лизинг.ру» (Покупателя) имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора в связи расторжением договора лизинга от 15.12.2020.

При таких обстоятельствах, обязательства сторон по основному договору от 15.12.2020 прекращены с 25.12.2020 в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения. В дальнейшем ни одна из сторон вышеуказанный договор в установленном порядке не оспорила.

Вместе с тем, как установлено судом выше, спорная денежная сумма в размере 600 000 руб. фактически является, в том числе предварительной оплатой по расторгнутому в связи с отказом покупателя от его исполнения основному договору от 15.12.2020.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В этой связи в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Поскольку доказательства поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму предварительной оплаты в материалы дела не представлены, основания для удержания данной суммы у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 600 000 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика 13 647 руб. 95 коп. процентов, начисленных за период с 05.02.2021 по 26.07.2021 пользования денежными средствами в сумме неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 600 000 руб. судом установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик расчет истцом суммы процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным и соответствующим закону.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов также подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 13 647 руб. 95 коп.

Встречные исковые требования ООО «САЕМ-ТРАК» подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъекта гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие перечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч.1 ст.64 и ч.1 ст.71, 168 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком не доказан факт неправомерных или виновных действий истца в период исполнения имевшихся спорных договорных обязательств, ввиду чего причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими у ответчика убытками отсутствует.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении в порядке ст.82 АПК РФ судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов по определению по состоянию на 17.02.2021 среднерыночной стоимости двух транспортных средств (полуприцепов самосвальных марки KASSBOHRER DL и MOL), являвшихся объектами договора поставки (купли-продажи) от 15.12.2020 (т.2, л.д.49-50).

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано, поскольку ответы эксперта на предложенные ответчиком вопросы не могут повлиять на выводы суда, сделанные при разрешении настоящего спора по существу, по вышеизложенным правовым основаниям.

Довод ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Брянской области отклонен судом как несостоятельный ввиду следующего.

Подсудность дел арбитражным судам, в том числе возникающих из договоров, регламентирована нормами ст.ст.34 - 38 АПК РФ.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Пунктом 7.2 основного договора от 15.12.2020 установлено, что в случае если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует об установлении сторонами условия о договорной подсудности при рассмотрении арбитражными судами споров, вытекающих из условий указанного договора.

В настоящем случае заявленное истцом требование о взыскании 600 000 руб. предварительной оплаты за транспортные средства вытекает из основного договора от 15.12.2020, стороной которого истец также является.

В то же время, вопреки мнению ответчика, условия предварительного договора от 26.11.2020 в части установленной в нем договорной подсудности к настоящему спору применению не подлежат, поскольку истец заявил ко взысканию с ответчика спорной суммы как требование о возврате предварительной оплаты за транспортные средства, а не как требование о возврате задатка. При этом, как установлено судом выше, спорная сумма одновременно является и задатком по предварительному договору от 26.11.2020, и предварительной оплатой по основному договору от 15.12.2020.

Таким образом, к рассматриваемому спору в вопросе об определении его подсудности подлежит применению по аналогии права норма статьи 36 АПК РФ, устанавливающей правило об альтернативной подсудности споров, согласно пункту 7 которой выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах правила о подсудности, установленные арбитражным процессуальным законодательством, в настоящем случае не нарушены.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене первоначального иска 613 647 руб. 95 коп. составляет 15 273 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежным поручениям от 31.03.2021 №527 и от 26.07.2021 №1094 в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 15 273 руб.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене встречного иска 1 886 000 руб. составляет 31 860 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего встречного искового заявления ответчик уплатил по платежному поручению от 13.09.2021 №606 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 860 руб.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск судом удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 15 273 руб. в возмещение последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей в арбитражный суд настоящего искового заявления.

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, уплаченная ответчиком государственная пошлина по встречному исковому заявлению возмещению ему не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП главы КФХ ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «САЕМ-ТРАК» в пользу ИП главы КФХ ФИО2 613 647 руб. 95 коп., в том числе 600 000 руб. долга и 13 647 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; также взыскать 15 273 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «САЕМ-ТРАК» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).


Судья Ю.Д.Копыт