Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А27-3347/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-3347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-12523/2018) на определение от 19.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.,) по делу № А27-3347/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, (город Кемерово ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по заявлению ФИО4, город Кемерово об установлении размера требований кредитора,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО6, доверенность от 25.01.2019,

от финансового управляющего ФИО7: ФИО8, доверенность от 07.12.2018,

от ФИО9: ФИО10, доверенность от 09.04.2018,

от ФИО5: ФИО11, доверенность от 20.11.2018,

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018, в отношении должника - гражданина ФИО5, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018, размещены в ЕФРСБ 06.06.2018.

В арбитражный суд 26.09.2018 поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника - гражданина ФИО5 в размере 7 000 000 рублей основного долга и 4 830 000 рублей процентов за пользование займом.

Определением от 19.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в удовлетворении требований ФИО4, заявленных в деле о банкротстве ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в связи с несвоевременным направлением финансовым управляющим отзыва на заявление ФИО4, у заявителя отсутствовала возможность с ним ознакомиться и подготовить возражения. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Не согласен с выводом суда о мнимости договора займа. Материалами дела подтверждается, что денежные средства были переданы должнику и им израсходованы. Судом необоснованно отказано в восстановлении срока для целей включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО9 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала акта приема передачи денежных средств от 05.07.2016, справки ПАО «Сбербанк России», оригинала договора денежного займа с процентами от 05.07.2016, выписок по счетам ПАО «Сбербанк России», копии договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2016.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Финансовый управляющий, оспаривая достоверность представленного в материалы дела договора займа №05/07/16 от 05.07.2016, заявил о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приобщенного акта приема передачи денежных средств от 05.07.2016. Для проверки заявления о фальсификации доказательств просил назначить техническую экспертизу.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва, заявление о фальсификации и назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Суд апелляционной инстанции считает возможным проверить заявление о фальсификации доказательств на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 82, 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) подписали договор денежного займа с процентами № 05/07/16 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить по ней проценты в порядке и в сроки, указанные в Договоре.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику указанную в пункте 1.1 Договора сумму единовременно и в полном объеме в наличной или безналичной форме на карту.

Заемщик обязан принять указанную в пункте 1.1 Договора сумму и регулярно в период действия Договора выплачивать по ней займодавцу проценты (пункт 2.2 Договора).

Размер ежемесячных процентных выплат по Договору составляет 210 000 руб., что эквивалентно 3% в месяц от указанной в пункте 1.1 Договора суммы.

Выплаты производятся «02» числа каждого календарного месяца, начиная со следующего после даты подписания Договора месяца (пункт 2.3 Договора).

Заемщик обязан вернуть займодавцу указанную в пункте 1.1 Договора сумму полностью и последний указанный в пункте 2.2 процентный платеж в наличной форме в сроки, обозначенные в пункте 7.2 Договора.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что дата окончания действия Договора, возврата основной суммы займа (п. 1.1) и выплаты последнего процентного платежа (п. 2.4) – «05» июля 2017 года.

Задолженность должником не возвращена.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств подтверждающих наличие у должника перед кредитором заемных обязательств, в связи с чем, требования кредитора не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных лиц, участвующих в деле.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования Вальтером Е.А. в материалы дела представлены договор займа №05/07/16 от 05.07.2016, копия выписки с лицевого счета должника, открытого в ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, суд апелляционной инстанции приобщил акт приема-передачи денежных средств от 05.07.2016.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд критически относится к документам, представленным кредитором в обоснование передачи денежных средств.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику указанную в пункте 1.1 Договора сумму единовременно и в полном объеме в наличной или безналичной форме на карту.

Вместе с тем, согласно акту приемки-передачи денежных средств от 05.07.2016, денежные средства, указанные в договоре передавались должнику поэтапно (07.04.2016 – 1 000 000 руб., 08.06.2016 – 1 000 000 руб., 05.07.2016 - 5 000 000 руб.)

Доказательств предоставления займа в размере 7 000 000, в соответствии с условиями договора от 05.07.2016, именно в день подписания договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что при обращении с заявление в суд, Вальтером Е.А., не указывалось на наличие акта приемки-передачи денежных средств от 05.07.2016. В качестве доказательств передачи денежных средств, заявитель указал на предоставление выписки по счету из Банка к судебному заседанию.

В обоснование финансовой возможности предоставить заявленный заём, ФИО4 представил договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства от 05.07.2016. Цена договора составила 4 350 000 рублей (пункт 3 договора).

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что данные обстоятельства не могут быть признаны достаточными в подтверждение финансовой возможности ФИО4 выдать 05.07.2016 заём должнику в размере 7 000 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств наличия финансовой возможности ФИО4 предоставить заявленный заём (Справка по форме 2-НДФЛ, справка по форме Банка о снятии наличных денежных средств в даты близкие к заключению договора), в материалы дела также не представлены.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, апелляционным судом, как и судом первой инстанции, принимаются во внимание, доводы финансового управляющего об отсутствии экономической целесообразности у кредитора выдавать физическому лицу взаймы денежные средства в существенном размере, не рассчитываясь со своими кредиторами.

В подтверждение данных доводов управляющим представлены копии судебных актов о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ПАО «Росбанк» (представлены в электронном виде 09.11.2018).

Из содержания судебных актов затруднительно установить с достоверностью, когда именно у кредитора возникла просрочка в исполнении собственных обязательств. Однако даже при наличии обязательств, срок исполнения которых вскоре должен был наступить, разумный участник гражданских правоотношений предпочел бы погасить собственные обязательства, чтобы избежать санкций, или даже погасить их досрочно, чтобы не уплачивать (уменьшить) проценты по кредиту.

В обоснование получения должником предоставленного займа заявителем представлены выписки по счетам ФИО5

Вместе с тем, согласно данным выпискам не следует, что поступающие денежные средства являлись именно средствами, полученными в заём от ФИО4

Представленную в дело справку ПАО «Сбербанк России» от 24.01.2019 в подтверждение исполнения должником условий договора, апелляционный суд оценивает критически. Так как из данного документа не представляется возможным установление назначения переводов.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку нахождение представителя в командировке, в отсутствии доказательств невозможности привлечения иного представителя либо личного участия в судебном заседании, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Ссылки подателя жалобы о том, что в связи с несвоевременным направлением финансовым управляющим отзыва на заявление ФИО4, у заявителя отсутствовала возможность с ним ознакомиться и подготовить возражения, судом апелляционной инстанции, отклоняется.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока для целей включения требования в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не принимаются так как основаны на неверном толковании норм права.

Требования заявлены кредитором с пропуском установленного пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячного срока для предъявления кредиторами требований для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании; заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений, указанный срок может быть восстановлен судом при условии признания обоснованными требований кредитора.

Доказательств наличия уважительных причин не заявления требований в установленный срок заявителем не представлено.

При этом, поскольку требования кредитора признаны необоснованными, оснований для восстановления срока на предъявление требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе во включении требования ФИО4 по договору займа от 05.07.2016, в размере 7 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3