Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-89686/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89686/19
г. Москва
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПИК-КОМФОРТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-89686/19 по иску ПАО "МОЭК" к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2019 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2018 №353,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ» (ответчик) о взыскании на основании договора от 01.05.2012 № 07.620940ГВС основного долга в размере 5 582 198 руб. 89 коп., неустойки в размере 262 286 руб. 24 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика ООО «ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ» на ООО «ПИК-КОМФОРТ» в связи с реорганизацией в форме присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом п. 2 ст. 58 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, заявление удовлетворено судом.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (истец) и ООО «ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ» (ответчик) заключен договор 01.05.2012 № 07.620940ГВС, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии является календарный месяц.

В соответствии с п. 7.1 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом за период июль 2018 года – октябрь 2018 года, декабрь 2018 года поставлена ответчику через присоединенную сеть горячая вода общей стоимостью 5 582 198 руб. 89 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения в указанном количестве подтверждается, актами передачи энергоресурсов, представленными в материалы дела.

В нарушение условий договора ответчиком энергоресурсы не оплачены, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в порядке ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. При этом ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, контррасчет требований, а также доказательств оплаты в суд первой инстанции не представил, обратное материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам ответчика, отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в рамках настоящего дела представлен ответчиком не был. В картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда имеется отзыв, который к настоящему делу не относится, поскольку указан другой номер дела и другой спорный период.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Обстоятельства, освобождающие ответчика от оплаты задолженности, а также отсутствие вины в несвоевременной оплате долга, материалы дела не содержат. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить ответчика ООО «ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ» на ООО «ПИК-КОМФОРТ» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-89686/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина