Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А33-15708/2022

178/2022-49526(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15708/2022
г. Красноярск
13 декабря 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центра обработки металла «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2022 года по делу № А33-15708/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр обработки металла «Титан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору за период с июль 2020 года по декабрь 2021 года в размере 197 523 рублей 44 копеек, неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 30 968 рублей 53 копеек.

22.08.2022 Арбитражным судом Красноярского края принято решение в виде резолютивной части решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 164 602 рубля 85 копеек, 25 807 рублей 05 копеек неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6308 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

25.08.2022 ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что истцом в спорный период не оказывались услуги по вывозу ТКО, а представленные в материалы дела УПД, не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуги. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

01.09.2022 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 24.10.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены


обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 25.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - копии писем от 08.04.2022 исх. № 2022-04-001, от 24.07.2020 исх. № Д/3450, от 29.12.2021 № 2021/12/002, дополнительное соглашение от 24.07.2020 № 1 (П) к договору от 23.08.2019 № КРК/М-459, дополнительное соглашение от 08.04.2022 № 2 к договору от 23.08.2019 № КРК/М-459, ответ на претензию. Мотивированное ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлено.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела представленных с апелляционной жалобой документов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчиком суду первой инстанции с отзывов на исковое заявление были представлены документы в том числе: письмо от 24.07.2020 исх. № Д/3450 и дополнительное соглашение от 24.07.2020 № 1 (П) к договору от 23.08.2019 № КРК/М-459 (л.д.12-14) (документы представлены в электронном виде).

При этом документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно копии: писем от 08.04.2022 исх. № 2022-04-001, от 29.12.2021 № 2021/12/002, дополнительного соглашения от 08.04.2022 № 2 к договору от 23.08.2019 № КРК/М-459, ответа на претензию, суду первой инстанции не представлялись.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10

«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе (л.д. 4), принимал участие в судебном разбирательстве посредством предоставления отзыва на исковое заявление, документов, приложенных к отзыву (л.д. 12-15) и дополнения к отзыву (л.д.16-17).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, как для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так и для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования. Копии писем от 08.04.2022 исх. № 2022-04-001, от 29.12.2021 № 2021/12/002, дополнительного соглашения от 08.04.2022 № 2 к договору от 23.08.2019 № КРК/М-459 не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, подлежат возврату ответчику.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторного приобщения к материалам дела письмо от 24.07.2020 исх. № Д/3450 и дополнительное соглашение от 24.07.2020 № 1 (П) к договору от 23.08.2019 № КРК/М-459, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Указанные документы будут возвращены ответчику отдельным письмом.

В апелляционной жалобе ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу с вызовом сторон в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проведение судебного заседания с вызовом сторон по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является правом суда апелляционной инстанции и обусловлено характером и сложностью рассматриваемого вопроса.

Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с вызовом сторон не мотивировано ответчиком.

На основании изложенного с учетом характера и сложности данного спора, руководствуясь статьей 272.1 АПК РФ, а также вышеуказанным разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи


272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления, по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 10.08.2018 № 1/1635-од статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края присвоен ООО «КРК».

10.08.2018 между министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края и ООО «КРК» заключено соглашение № 13 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края.

23.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № КРК/М-459 на оказание услуг по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 3.2 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Размер ежемесячной платы по договору определяется с учетом цены и объема образования отходов, согласно Приложению № 2.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, исходя из количества и объема контейнеров, используемых ответчиком.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласован график оказания услуг, указаны места накопления отходов, расположенные по адресам; <...>.

Разделом 7 договора закреплен порядок фиксации нарушений по договору: в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец направлял ответчику УПД (от 31.07.2020 № БК-2692, от 31.08.2020 № БК-6076, от 30.09.2020 № БК-2672, от 31.10.2020 № БК-2839, от 30.11.2020 № БК-2918, от


31.12.2020 № БК-2711, от 31.01.2021 № БК-4350, от 28.02.2021 № БК-2551, от 31.03.2021 № БК-6095, от 30.04.2021 № БК-6364, от 31.05.2021 № БК-6686, от 30.06.2021 № БК-3182, от 31.07.2021 № БК-2820, от 31.08.2021 № БК-6830, от 30.09.2021 № БК-6912, от 31.10.2021 № БК-6834, от 30.11.2021 № БК-7123, от 31.12.2021 № БК-6653).

Факт получения ответчиком перечисленных документов подтверждается справками о прохождении документов.

Претензией от 19.01.2022 № 52 истец предложил ответчику произвести оплату задолженности за оказанные услуги. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение между сторонами договорных отношений, оказание ответчику услуг по обращению с ТКО, неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг, истец обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику о взыскании задолженности по договору за период с июль 2020 года по декабрь 2021 года в размере 197 523 рублей 44 копеек, неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 30 968 рублей 53 копеек.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 329, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 149 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», Федерального закона «О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» от 26.07.2019 № 211-ФЗ, Правил обращения с твердыми коммунальных отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом в спорный период не оказывались услуги по вывозу ТКО, а представленные в материалы дела УПД не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуги, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции, отклоняя приведенные доводы ответчика, обоснованно исходил из того, что разделом 7 договора установлен порядок фиксации допущенных региональным оператором нарушений своих обязательств по договору, полностью соответствующий порядку, предусмотренному разделом VI типовой формы договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по контракту и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с


требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Из изложенного следует, что договором определен порядок фиксации недостатков оказываемых услуг в форме акта, в составлении которого обязан принять участие региональный оператор путем направления своего представителя в ответ на извещение потребителя. В связи с этим, составление потребителем акта о нарушении обязательств по договору без участия регионального оператора допустимо лишь в случае, когда региональный оператор, получивший извещение потребителя, не исполняет обязанность по направлению своего представителя, уклоняясь, таким образом, от участия в составлении акта.

Предусмотренный типовой формой и заключенным между сторонами договором порядок фиксации недостатков услуг направлен на обеспечение достоверности сведений о надлежащем или ненадлежащем оказании услуг.

В том случае, когда порядок фиксации недостатков услуг не соблюдается, не может быть обеспечена достоверность сведений об имевших место недостатках.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью Центр обработки металла «Титан» никаких действий, направленных на фиксацию допущенных региональным оператором нарушений своих обязательств в отношении периодичности вывоза отходов, объема оказанных услуг, в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, в течение спорного периода предпринято не было.

Ответчик не представил в материалы дела документы, составленные в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Представленные ответчиком в материалы дела акты от 12.01.2022, 20.04.2022, 04.05.2022, 18.05.2022 составлены по окончании спорного периода, и по порядку составления не отвечают требованиям раздела 7 договора, в связи с чем не могут являться доказательством нарушения истцом своих обязательств по договору.

В подтверждение факта и объема, оказанных в спорном периоде услуг, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, которые были сформированы истцом в виде электронных документов, подписаны электронной подписью директора истца и направлены ответчику с помощью системы электронного документооборота СБиС, которую также использует ответчик.

Ответчик, получив в спорный период УПД, претензий по объему и качеству услуг не предъявлял.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств опровергающих документы, представленные истцом.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как, по мнению заявителя, такое дело подлежит рассмотрению по общим правилам, так подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем


указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование в общей сумме 228 491 рубль 97 копеек, что соответствует указанному критерию.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае ответчиком не доказано наличие оснований, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии соответствующего ходатайства; указанное процессуальное действие совершается при наличии процессуальных оснований, указанных в части 5 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

Ответчик не был ограничен судом первой инстанции в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2022 года по делу № А33-15708/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Парфентьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 6:05:22Кому выдана Парфентьева Ольга Юрьевна