Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А27-24381/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-24381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ( № 07АП-4756/2023) на решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24381/2022 (судья Изотова Е.В.)

по иску акционерного общества «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора хранения от 28.09.2015 № Д-2015-000011, обязании принять имущество.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности № 98-АО от 15.12.2022 (сроком действия по 31.12.2023, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 42-АЛ-07/4029 от 13.04.2023 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (онлайн).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее - АО «ФТ-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущество, ответчик, апеллянт) о расторжении договора хранения от 28.09.2015 № Д-2015-000011 и об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу забрать с хранения имущество государственной казны Российской Федерации путем подписания акта приема-передачи (возврата) объектов с порядковыми номерами 19-25, указанными в приложении № 1 к договору хранения № Д-2015-000011 от 28.09.2015: здание трансформаторных подстанций, назначение: нежилое, 1-этажное, адрес: <...> площадь 64,5 кв.м., кадастровый номер 42:38:0101002:10948; здание склада заполнителей, назначение: нежилое, 1-этажное, адрес: <...> площадь 400 кв.м., кадастровый номер 42:38:0101002:10944; здание узла перегрузки, назначение: нежилое, 1- этажное, адрес: <...> площадь 555,5 кв.м., кадастровый номер 42:38:0101002:10942; здание компрессного цеха, назначение: нежилое, 1-этажное, адрес: <...> площадь 394,2 кв.м., кадастровый номер 42:38:0101002:10947; здание смесительного цеха, назначение: нежилое, 5-этажное, адрес: <...> площадь 720 кв.м., кадастровый номер 42:38:0101002:10943; - здание арматурного и формовочного цехов, назначение: нежилое, 1- этажное, адрес: <...> площадь 9963,7 кв.м., кадастровый номер 42:38:0101002:10945; - здание АБК с наземным переходом, назначение: нежилое, 3- этажный (подземных этажей - 1), адрес: <...> площадь 2390,6 кв.м., кадастровый номер 42:38:0101002:10946.

Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», публичное акционерное общество «Мегафон», публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (арендаторы спорных помещений).


Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано, с МТУ Росимущество в пользу АО «ФТ-Центр» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росимущество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу истца 6 000 рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что не исполнял требования истца в добровольном порядке, а договор прекратил свое действие автоматически на основании пункта 5.1.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил


решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ими письменно позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2015 между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (поклажедателем) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий («ФТ-Центр») (хранителем) заключен договор хранения № Д-2015-000011 (л.д. 12-17).

По условиям договора хранитель обязуется осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания переданного поклажедателем имущества, составляющего казну Российской Федерации, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, на период до наступления событий, указанных в пункте 5.1 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Хранение осуществляется безвозмездно и без права передачи имущества на хранение третьему лицу. Договор является безвозмездной сделкой. Все расходы и издержки, связанные с исполнением договора, несет хранитель, то есть поклажедатель не возмещает хранителю понесенные издержки и не обеспечивает его средствами, необходимыми для исполнения хранения. Хранитель обязан исполнять данное ему хранение за свой счет. Поклажедатель имеет право не возмещать хранителю понесенные


издержки и не обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения хранения. (пункты 1.2. 1.3, 2.2.3, 2.4.3 договора).

Хранитель не вправе пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность его пользования третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью хранителем необходимо для обеспечения ее сохранности (пункт 1.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и действует в отношении каждого объекта имущества до перехода права собственности в отношении каждого объекта к приобретателю в порядке приватизации.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в том числе в отношении которых заключен спорный договор, переданы на хранение ФГУП «ФТ-Центр» по акту приема-передачи от 13.11.2015 (объекты указаны в приложении № 2 к Договору хранения по №№ 19-25) (л.д. 15-16).

02.02.2016 в ЕГРН зарегистрировано прекращение права хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» на объекты, что подтверждается выписками из ЕГРН. С указанной даты спорные объекты переданы на хранение ФГУП «ФТ-Центр» по договору хранения по акту приема-передачи.

Объекты недвижимости, указанные по №№ 1-18, приватизированы, в связи с чем, хранение объектов с указанными номерами по договору на дату подачи иска прекращено.

Здание АБК с наземным переходом с кадастровым № 42:38;0101002:10946 передано ответчиком в аренду: ООО «Т2 Мобайл» (договор аренды от 27.09.2019 № 3-09-ф/19, сроком с 19.12.2019 по 27.09.2024); ПАО «Мегафон» (договор аренды от 05.12.2019 № 112-ф/19, сроком с 03.03.2020 по 04.12.2024); ПАО «МТС» (договор аренды от 02.07.2020 № 3-07-ф/20, сроком с 02.07.2020 по 16.06.2025); ПАО «Вымпел-Коммуникации» (договор аренды от 17.02.2020 № 1-02-ф/20, сроком с 20.05.2020 по 17.02.2025), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При заключении договора хранения правопредшественник истца – ФГУП «ФТ- Центр» настаивал на установлении в договоре хранения определенного срока хранения – 1 год, исходя из окончания срока приватизации в 2016 году, и поскольку продление срока действия договора на более длительный срок не отвечало интересам предприятия, в чем было ответчиком отказано со ссылкой на письма Росимущества.

Направленные ответчику договоры хранения, подписанные со стороны ФГУП «ФТ- Центр» в редакции п. 5.1 договора «Договор вступает в силу с момента передачи


имущества поклажедателем хранителю и действует в отношении каждого объекта имущества в течение одного года» (письмо истца от 01.04.2015 № 994), ответчиком возвращено без подписания для приведения п. 5.1 договора в соответствие с образцом договора хранения, утвержденным письмом Росимущества от 28.10.2014; ИП-03/46245, что подтверждается письмами ответчика от 20.03.2015 № 3-6-04/523, от 21.04.2015; 3-604/560.

Письмами от 29.10.2020 № 1414, от 16.03.2021 № 609, от 09.07.2021 № 1536, от 14.09.2022 № 1158 истец неоднократно предлагал ответчику расторгнуть договор хранения. Однако ответчик отказался расторгать договор хранения и вернул в адрес истца акты приема-передачи объектов недвижимости, без удовлетворения (от 02.10.2020 № 42- АЛ-03/14568, от 20.04.2021 № 42-АЛ-03/4971, от 05.08.2021 № 42-АЛ-03/8575). Отказ принять объекты с хранения ответчик мотивировал отсутствием дополнительного бюджетного финансирования для осуществления охраны недвижимого имущества, а также действием договора, поскольку согласно пункту 5.1 договора хранения договор действует в отношении каждого объекта имущества до перехода права собственности в отношении каждого объекта к приобретателю в порядке приватизации. Поскольку объекты недвижимости, переданные на хранение, находятся в казне Российской Федерации, и переход права собственности в отношении объектов к приобретателю приватизации не осуществлялся, основания для расторжения договора хранения отсутствуют.

Ссылаясь на изменение условий исполнения договора, его бессрочность, утрату интереса к дальнейшему исполнению договора и отказ ответчика в добровольном порядке расторгнуть спорный договор хранения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных в связи с уплатой государственной пошлины судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь, статьей 327.1, пунктом 2 статьи 450, пунктами 2, 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2020 № 305-ЭС19-24867, от 28.05.2020 № 305-ЭС19- 26475, пришел к выводу о том, что условие пункта 5.1 договора влечет правовую неопределенность в


части временного предела действия спорного договора. При этом ответчик как собственник имущества, фактически возложив на хранителя (истца) обязанность по несению бремени его содержания, часть помещений передает третьим лицам на праве аренды, что в силу возмездного характера арендных отношений предполагает поступление в пользу ответчика дохода от арендуемых помещений, находящихся на хранении истца, что в условиях правовой неопределенности временных границ действия спорного договора свидетельствуют о нарушении оптимального баланса интересов сторон договора, не соответствуют в полной мере той воле и волеизъявлению сторон (истца), целям договора и назначению имущества, из которых исходил первоначальный хранитель договора (ФГУП «ФТ-Центр»). Между тем, письмо ответчика от 18.04.2023 исх. 42-АЛ03/4208 с приложенным к нему соглашением о расторжении договора хранения от 28.09.2015 № Д-2015-000011, подписанное руководителем МТУ Росимущества, расценено судом первой инстанции как добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2).


Придя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в условиях наличия длительного правового конфликта между сторонами по делу относительно судьбы спорного договора, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях ответчика по направлению ответчику проекта соглашения о расторжении договора хранения № Д-2015-000011 от 28.09.2015 признаки добровольного удовлетворения исковых требований, связанных с фактическим признанием иска.

Более того, коллегия, учитывая извлечение явного преимущества ответчиком из рассматриваемых правоотношений, находит действия МТУ Росимущества по сохранению спорного договора вплоть до начала настоящего судебного разбирательства недобросовестными, направленными на получение имущественной выгоды за счет истца в отсутствии соответствующего встречного предоставления.

В этой связи представляются обоснованными пояснения истца относительно осуществления ответчиком активных действий по продаже находящегося на хранении имущества лишь после подачи АО «ФТ-Центр» настоящего иска. Об этом в частности свидетельствует разница между размером начальной цены имущества, установленной на предшествующих торгах (л.д. 64-77), и итоговой ценой договора купли-продажи от 06.03.2023 № 012.0223.02386 (л.д. 139-145), заключенного в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который в установленном налоговым законодательством порядке освобожден от ее уплаты.


Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2724381/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:34:00

Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.03.2023 5:10:00

Кому выдана Ваганова Римма Амировна