Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А60-45191/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4522/2025-ГК
г. Пермь
19 июня 2025 года
Дело № А60-45191/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от третьего лица - Прокуратуры Свердловской области: ФИО1, служебное удостоверение, письмо о допуске представителя от 30.05.2025 № 8/2-15-2025,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Уразаева Урала Вахитовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2025 года по делу № А60-45191/2024

по иску индивидуального предпринимателя Уразаева Урала Вахитовича (ИНН <***>, ФИО3 <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратура Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования,

установил:

индивидуальный предприниматель Уразаев Урал Вахитович (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент- Строй» (далее – ООО «Сегмент-Строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 062 130 руб., основанном на заключенных договорах уступки прав требований от 09.01.2023 между ИП ФИО2 и ООО «Промторг» на сумму 1 317 580 руб. и от 10.04.2023 между ИП ФИО2 и ООО «Агат» на сумму 8 744 550 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее – третье лицо, МРУ Росфинмониторинга по УФО); ООО «Промторг» исключено из числа третьих лиц по делу в связи с исключением данного лица из Единого государственного реестра юридических лиц 11.10.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что МРУ Росфинмониторинга по УФО постановление о приостановлении подозрительных операций в материалы дела не представило.

По мнению апеллянта, отраженное в судебном акте решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15137/2023 по исковому заявлению ООО «Сегмент-Строй» к АО «Россельхозбанк» о взыскании 10 318 999 руб. 03 коп., в том числе 10 014 450 руб. – неосновательного обогащения и 304 549 руб. 03 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом которого суд пришел к выводу о том, что банковский счет ответчика в указанном банке использовался для проведения транзитных операций с целью дальнейшего обналичивания денежных средств, не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего


дела, поскольку каждый хозяйствующий субъект имеет право на защиту своих прав и интересов.

Апеллянт полагает, что к рассмотрению настоящего спора не имеют отношения обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-20740/2022, где судами установлены признаки, позволяющие отнести ООО «Деловые связи» (директором которого являлся истец) к «техническим организациям», где предприниматель как руководитель организации не смог дать пояснений относительно фамилий и имен работников, привлеченных для выполнения работ юридического лица, а также конкретных обстоятельств исполнения заключенных договоров. Истец указал, что работники нанимались прорабом, самостоятельно осуществлявшим договорные отношения.

Истец полагает, что судом необоснованно проигнорировано заявленное предпринимателем уточнение исковых требований в части исключения из заявления ФИО3.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что при заключении договоров об уступке прав требований ошибочных платежей действовал добросовестно, допускал, что денежные средства перечислены не ошибочно. Тем не менее, усмотрев экономическую обоснованность в привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя ответчика, приобрел указанную задолженность.

По мнению истца, все сделанные в оспариваемом решении выводы суда основаны на подозрительности и сомнительности, поскольку материалы дела сведений о возбуждении уголовного дела или постановления Росфинмониторинга по УФО о приостановлении подозрительных операций не содержат.

От Прокуратуры Свердловской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возразил с учетом представленного отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между ООО «Промторг» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, по


которому цедент уступает цессионарию право требования неосновательного обогащения, приобретенного 17.10.2022 ООО «Сегмент-Строй», в размере

1 317 580 руб., подтвержденного выпиской из расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «УБРиР».

10.04.2023 между ООО «Агат» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию право требования неосновательного обогащения, приобретенного 17.10.2022 ООО «Сегмент-Строй», в размере 8 744 550 руб., подтвержденного выпиской из расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «УБРиР».

Итого уступлено требований на общую сумму в размере 10 062 130 руб.

Указанное в соглашениях об уступке неосновательное обогащение ответчик приобрел в результате проведения цедентами ошибочных платежей.

По сведениям истца, ООО «Промторг» осуществило ошибочный перевод одной операцией на сумму 1 317 580 руб., а ООО «Агат» осуществило ошибочный перевод 67 платежными операциями на сумму 8 744 550 руб. Договоры цессии подписаны уполномоченными на то законом лицами, должник уведомлен надлежащим образом, а потому уступка требования неосновательного обогащения считается состоявшейся.

Факт перечисления цедентами денежных средств ответчику подтвержден выписками по расчетному счету.

Досудебная претензия о возврате уступленного неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования являются необоснованными, не направленными на восстановление какого-либо нарушенного права, перечисление денежных средств ответчику имеет признаки легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем, обращение в суд с иском направлено на обход правил контроля за финансовыми операциями, а требования истца являются злоупотреблением правом применительно к пункту 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество


(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (определение Судебной коллегии по


гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7).

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд обеспечивает защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений.

В пунктах 6, 7, 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020) разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг


обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заключены договоры уступки прав требований на общую сумму 10 062 130 руб., в том числе: 09.01.2023 с ООО «Промторг» на сумму 1 317 580 руб., и 10.04.2023 с ООО «Агат» на сумму 8 744 550 руб., перечисленных на счет ответчика.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Промторг» и ООО «Агат», выступающие цедентами по заключенным истцом договорам, исключены как недействующие юридические лица 11.10.2024 и 29.05.2024.

ООО «Сегмент-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2022, при этом неосновательное обогащение на его стороне возникло 17.10.2022 на основании неоднократных ошибочных переводов от ООО «Агат» и ООО «Промторг» на сумму исковых требований соответственно.

Вместе с тем, документальные доказательства, подтверждающие обоснованность получения ООО «Сегмент-Строй» денежных средств в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.


Уставный капитал ООО «Сегмент-Строй» является минимальным – 10 000 руб., среднесписочная численность работников за 2023 год – 1 человек.

На основании подпункта «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 11.09.2024 принято решение о предстоящем исключении ООО «Сегмент-Строй» из ЕГРЮЛ (наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

При рассмотрении дела № А60-15137/2023 по исковому заявлению ООО «Сегмент-Строй» к АО «Россельхозбанк» о взыскании 10 318 999 руб. 03 коп., в том числе 10 014 450 руб. неосновательного обогащения и 304 549 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами Арбитражным судом Свердловской области установлено, что 02.11.2022 Банком подтверждена «высокая» степень риска совершения подозрительных операций клиента: зарегистрирован 14.09.2022, уставной капитал 10 000 руб., 20.10.2022 на счет корпоративной банковской карты клиента поступили денежные средства в размере 10 062 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по депозитному договору № 6217_5457н от 17.10.2022. НДС не облагается»; со счета клиента уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществлялась; со счета не производятся выплаты заработной платы работникам, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховым взносам; по счету отсутствуют платежи, подтверждающие хозяйственную деятельность; размер уставного капитала клиента равен минимальному размеру уставного капитала, установленному законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы; учредитель клиента, его генеральный директор, лицо осуществляющее ведение бухгалтерского учета, совпадают в одном лице; по месту нахождения клиента, определяемому как место его государственной регистрации по информации, размещенной в СПАРК, зарегистрировано еще 2 юридических лица с иными учредителями/генеральными директорами, в отношении которых банком в установленном порядке получены от Банка России (регулятор) сведения об отнесении регулятором их к «высокой» степени риска совершения подозрительных операций «обналичивание» с использованием корпоративной карты.

Уведомление о применении банком в отношении ООО «Сегмент-Строй» мер, предусмотренных абзацем вторым-четвертым пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, направлено клиенту по Почте России письмом № 073-23-57/355 от 03.11.2022. Этим же письмом клиент проинформирован о своем праве, обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения


вышеперечисленных мер с приложением соответствующих документов/сведений в Межведомственную комиссию, созданную при Банке России.

Решение Банка ответчиком не оспорено.

С учетом изложенных сторонами фактических обстоятельств взаимоотношений банка и клиента, суд в рамках указанного дела № А60-15137/2023 пришел к выводу о том, что банковский счет открыт для проведения транзитных операций (одной операции) с целью дальнейшего обналичивания денежных средств.

Решение суда по делу № А60-15137/2023 ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Кроме того, в рамках дела № А75-20740/2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры были признаны обоснованными и доказанными обстоятельства, установленные Инспекцией ФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, свидетельствующие о нереальности договорных отношений между ООО «УНИ-Строй» и контрагентами. Судом установлено, что контрагенты имеют признаки «технических компаний», деятельность которых направлена на создание формальных условий для принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем оформления фиктивного документооборота. ООО «Деловые связи», руководителем которого заявлен ФИО2 (истец в деле № А60-45191/2024), в ходе допроса в суде затруднился назвать фамилии и имена работников, привлеченных для выполнения работ для ООО «УНИ-Строй», дал противоречивые показания относительно конкретных обстоятельств исполнения заключенных договоров, справки по форме 2-НДФЛ не представил. Заказчики, на объектах которых «выполнялись» работы данным контрагентом, не подтвердили факт взаимодействия с ним и его сотрудниками.

Указанное решение оставлено в силе Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 26.06.2024.

В совокупности установленных обстоятельств по вышеуказанному делу, суды пришли к единому мнению о том, что ООО «УНИ-Строй» и контрагенты, в том числе и ООО «Деловые связи» в лице руководителя ФИО2, являются участниками одной «схемы», позволяющей минимизировать налоговые обязательства при формальном составлении договоров между ними, в отсутствие реальной возможности выполнить спорные объемы работ силами контрагентов, при отсутствии сформированного в бюджете источника для получения обществом налоговых вычетов по НДС и с целью завышения расходов для уменьшения суммы налога на прибыль.

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории


Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Кроме того, МРУ Росфинмониторинга по УФО в рамках своей компетенции в представленных 18.12.2024 объяснениях сообщил суду о том, что различными кредитными организациями (субъектами первичного финансового мониторинга) установлены признаки подозрительности операций как истца ФИО2, так и ответчика ООО «Сегмент-Строй», то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем. Так в период с 2019 по 2024 годы в отношении ФИО2 Росфинмониторинг представлено 94 сообщения об операциях характеризуемых банками как подозрительные, на общую сумму порядка 13 000 000 руб.; в 2022 году в отношении ООО «Сегмент-Строй» в Росфинмониторинг представлено 4 сообщения об операциях, характеризуемых банками как подозрительные на общую сумму порядке 21 000 000 руб. Вследствие изложенных обстоятельств, различными кредитными организациями в 2019-2020 годах контрагентам ФИО2 5 раз отказано в перечислении ему денежных средств на общую сумму 500 000 руб. в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со статьями 7.6 – 7.7 указанного закона ООО «Сегмент-Строй» 01.11.2022 Центральным Банком Российской Федерации отнесено к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обосновано приняты во внимание и учтены обстоятельства ранее рассмотренных судами дел.

С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что установленные в рамках дел №№ А60-15137/2023 и А75-20740/2022 обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклонены.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения апеллянта относительно нерассмотрения судом по существу ходатайства об уточнении искового требования о возможном прекращении статуса индивидуального предпринимателя и исключении из персональных сведений номера ФИО3, судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны необоснованными,


поскольку исключение предпринимателем ФИО3 из искового заявления к предмету и основанию иска не относится, обоснованность удаления указанных сведений истцом не приведена.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание ранее состоявшиеся судебные акты по делам №№ А60-15137/2023 и А75-20740/2022, объяснения МРУ Росфинмониторинга по УФО о том, что установлены признаки подозрительности операций как истца ФИО2, так и ответчика ООО «Сегмент-Строй» и их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности действий участников правоотношений, перечислении цедентами денежных средств со с указанием на ошибочность платежей с последующим исключением указанных участников из ЕГРЮЛ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Оснований не согласиться с приведенной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Действительная цель перечисления денежных средств сторонами не раскрыта, усматривается их общность экономических интересов в направленности на сокрытие действительного волеизъявления при совершении хозяйственной операции, отсутствуют доказательства намерения на совершение сделки и ее реальности, тогда как не устранены сомнения в намерениях на совершение незаконной финансовой операции.

Вопреки позиции заявителя, перечисление средств в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, либо во исполнение несуществующего обязательства, свидетельствуют о совершении платежа в условиях осведомленности плательщика об отсутствии соответствующих обязательств, то есть о наличии предусмотренного пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ основания, исключающего взыскание неосновательного обогащения.

Вместе с тем, действия истца направлены на придание правомерного вида по распоряжению денежными средствами в обход закона по смыслу пункта 2 статьи 7 Закон № 115-ФЗ, что указывает на его злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В данном случае спор разрешен с верным применением норм материального права, а судами не допущено нарушение норм процессуального законодательства, включая соблюдение принципа состязательности.

Судом первой инстанции созданы условия для всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Иные приведенные апеллянтом доводы об отсутствии с его стороны недобросовестности в совершении сделок по уступке прав выводов суда первой


инстанции не изменяют, не свидетельствуют о принятии судом неверного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2025 года по делу № А60-45191/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Клочкова

Судьи М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна