Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А43-39618/2018

г. Владимир

«06» февраля 2020 года Дело № А43-39618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312524813500045, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Балахна-ДорСтрой»,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» – ФИО3 по доверенности от 19.03.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13.05.2019 (сроком на 3 года);

от третьего лица – ООО «Балахна-ДорСтрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела – конверт № 162450 (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 489 руб. 73 коп. за период с 13.05.2018 по 01.08.2018.

Исковые требования основаны на статьях 395, 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи доли объектов недвижимости.

Решением от 26.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на нарушение истцом статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, утверждает, что в момент рассмотрения дела находился за пределами Российской Федерации и не мог получить соответствующее определение суда, в связи с чем не имел возможности представить в суд доказательства, участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения.

Как указал апеллянт, предварительный договор купли-продажи является незаключенным и подписан со стороны ответчика неустановленным лицом.

Сообщил, что спорные денежные средства были перечислены истцом во исполнение обязательств по договору аренды в отсутствие какого-либо соглашения о зачете спорных денежных средств в счет оплаты по предварительному договору.

В целях определения принадлежности подписи Предпринимателя на предварительном договоре купли-продажи доли объектов недвижимости от 12.05.2017, руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу. В заключении от 26.07.2019 №3387/02-3 эксперт указал на невозможность ответить на поставленный судом вопрос.

Определением от 16.12.2019 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А43-39618/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Балахна-ДорСтрой» (далее – ООО «Балахна-ДорСтрой», третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании от 30.01.2020 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. В письменных пояснениях Общество указало, что истец, намереваясь использовать дополнительные офисные помещения, заключил договор аренды с ответчиком и перечислил Предпринимателю денежные средства, не имея информации о наличии договора аренды от 16.12.2016 № 196Г-2016 между Предпринимателем и ООО «Балахна-ДорСтрой». В ходе проведенного на следующий день после заключения договора аренды от 01.03.2017 комиссионного осмотра установлено, что арендованные помещения заняты другим арендатором и не переоборудованы в офисные помещения. Представитель истца утверждал, что ООО «Балахна-ДорСтрой» на спорных площадях ведет ресторанную деятельность, договор аренды сторонами спора фактически не исполнялся, в связи с чем правовые основания совершить зачет спорных денежных средств в счет оплаты аренды отсутствуют; утверждал, что в результате переговоров стороны договорились, что оплаченные истцом ответчику денежные средства будут зачтены в качестве задатка за долю в объекте недвижимости.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против требований, указанных в исковом заявлении. В письменных дополнениях к апелляционной жалобе представитель указал, что истец заявляет об отсутствии фактических арендных отношений при наличии подписанного акта приема-передачи недвижимости, неоднократной оплаты денежных средств со ссылкой на договор аренды от 01.03.2017; пояснил, что договор аренды спорного помещения с ООО «Балахна-ДорСтрой» был заключен только для оформления лицензии на алкоголь.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, в отзыве, поступившем в суд 10.01.2020, ООО «Балахна-ДорСтрой» просило отказать в удовлетворении требований Общества, указав, что в период с 01.03.2017 по 11.05.2017 спорное нежилое помещение было передано в аренду Обществу для осуществления ресторанного бизнеса.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, 12.05.2017 между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи доли объектов недвижимости, в соответствии с которым не позднее 12.05.2018 стороны должны заключить основной договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 52:16:0030402:41 и нежилое здание с кадастровым номером 52:16:0030402:1348, расположенные по адресу: <...> (т.1, л.д. 10-11).

Стоимость указанных объектов недвижимости согласно пункту 4 предварительного договора составила 20 000 000 руб.

Основной договор сторонами заключен не был.

Платежными поручениями от 11.05.2017 №95, от 29.03.2017 №64, от 24.04.2017 №80 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 5 500 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по Договору аренды № 205Г-2017 недвижимого имущества от 01 марта 2017» (т.1, л.д. 12-14).

Письмом, направленным в адрес Предпринимателя, Общество просило расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 № 205Г-2017, а оплату по вышеуказанным платежным поручениям считать задатком по предварительному договору купли-продажи (т.1, л.д. 15).

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить 5 500 000 руб. и погасить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 489 руб. 73 коп. за период с 13.05.2018 по 01.08.2018 (т.1, л.д. 17-20). Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие заключенного между сторонами основного договора купли-продажи, установив факт перечисления ответчику в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 12.05.2017 денежных средств в сумме 5 500 000 руб., ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их возврату, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 395, 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде второй инстанции представитель заявителя настаивал на перечислении истцом спорных денежных средств в рамках договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 №205Г-2017 за период с момента его заключения до момента расторжения (с марта по май 2017 года).

В обоснование данного довода ответчик представил копию договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 №205Г-2017 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду): часть нежилого здания «Клуб-кафе», площадью 606,1 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 2, с кадастровым номером 52:16:0030402:1348, а именно: помещение этаж 2, помещение №1-18, общей площадью 240,9 кв.м; антресоль помещение №1-8, общей площадью 101,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:16:0030402:41. Арендатор обязался принять недвижимое имущество и уплачивать арендодателю арендную плату в сумме 5 500 000 руб. за общую площадь арендуемого объекта в месяц (без НДС) (пункты 1.2, 3.1.1 договора).

В силу пункта 1.5 договора объект передается в пользование арендатору для размещения в нем ночного клуба с рестораном и барами (т.3, л.д. 8-15).

Представленный в суд указанный договор сторонами не подписан.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылался на подписание сторонами договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 №205Г-2017 на иных условиях.

По запросу суда из Следственного управления по Нижегородской области была представлена копия подписанного сторонами спора договора аренды от 01.03.2017 №205Г-2017 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду) имущество, аналогичное указанному выше (часть нежилого здания, площадью 606,1 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 2, с кадастровым номером 52:16:0030402:1348, а именно: помещение этаж 2, помещение №1-18, общей площадью 240,9 кв.м; антресоль помещение №1-8, общей площадью 101,20 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:16:0030402:41), арендатор обязуется принять недвижимое имущество и уплачивать арендную плату в сумме 424 270 руб. в месяц (без НДС), исходя из стоимости аренды 700 руб. за 1 кв.м (пункты 1.2, 3.1.1 договора) (т.4, л.д.6-13).

В силу пункта 1.5 договора объект передается в пользование арендатору для размещения в нем офисных помещений Общества.

Согласно пункту 1.6 договора арендодатель гарантирует, что передаваемый в аренду объект не обременен никакими правами на них третьих лиц, задолженности по коммунальным и иным обязательным платежам за объект перед соответствующими специализированными организациями и государственными и муниципальными органами на дату подписания настоящего договора у арендодателя не имеется.

Срок действия договора устанавливается с 01.03.2017 по 30.05.2018 и исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта (пункт 5.1 договоров).

Сторонами подписан акт приема-передачи объекта от 01.03.2017 (т.4, л.д.14).

02.03.2017 комиссией в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7 составлен акт о невозможности Обществу приступить к аренде, в котором комиссией зафиксировано, что при осмотре обнаружено, что помещения, указанные в договоре аренды от 01.03.2017 №205Г-2017, заняты другими арендаторами, помещения представляют собой клуб-ресторан и ведется соответствующая деятельность (обедают люди, которых обслуживают официанты); перепланировка под офисы не выполнена; в связи с этим Общество не имеет реальной возможности осуществлять пользование арендным имуществом; по телефону связались с ФИО2, которая пояснила, что в течение месяца арендованные помещения будут освобождены и подготовлены для использования в качестве офисов (т.4, л.д. 44).

В ответах от 29.10.2019 и от 06.11.2019 на судебные запросы Управление Росреестра по Нижегородской области сообщило, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания с кадастровым номером 52:16:0030402:1348 содержится информация о правообладателях, в том числе Предпринимателя и ИП ФИО8, а также записи об ограничении прав в виде аренды в период с марта 2013 года по настоящее время, в том числе 29.12.2016, 21.09.2017, 26.12.2018 в пользу ООО «Балахна-ДорСтрой» на основании договора аренды недвижимого имущества от 16.12.2016 № 196Г-2016, договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.09.2017, купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 19.12.2018 (т.3, л.д.63-64, 87-88).

Указанным органом представлены копии данных договоров. Договор аренды недвижимого имущества от 16.12.2016 №196Г-20 заключен Предпринимателем и ИП ФИО8 (арендодатели) с ООО «Балахна-ДорСтрой» (арендатор) на передачу последнему спорного помещения для размещения в нем ночного клуба с ресторанами и барами сроком действия с 16.12.2016 по 16.12.2021 (т.3, л.д. 72-77, 104-107).

По акту приема-передачи объекта от 16.12.2016 Предпринимателем передан, а ООО «Балахна-ДорСтрой» принято во временное владение и пользование (в аренду) с целью использования в пределах срока указанного договора аренды для размещения в нем ночного клуба с рестораном и барами нежилое задние «Клуб-кафе», площадью 606,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т.3, л.д.77).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства наличия договорных отношений ответчика одновременно с истцом и ООО «Балахна-ДорСтрой» в отношении одного и того же объекта недвижимости, являющегося предметом спора.

Для разрешения спора юридически значимым является вопрос о фактическом использовании указанного недвижимого имущества в спорный период времени.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности одного из арендаторов – ООО «Балахна-ДорСтрой».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого решения суд не привлек к участию в деле указанное юридическое лицо.

С учетом изложенного определением от 16.12.2019 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А43-39618/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Балахна-ДорСтрой».

В отзыве на исковое заявление ООО «Балахна-ДорСтрой» сообщило, что несмотря на заключение с Предпринимателем 16.12.2016 договора аренды № 196Г-2016 фактически ни арендатор не пользовался помещениями, ни арендодатель не передавал помещения. Договор аренды был заключен и зарегистрирован исключительно для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 07.02.2017. Нежилое здание площадью 606,1 кв.м было передано в аренду Обществу для осуществления ресторанного бизнеса.

В ответ на запрос суда межрайонная ИФНС России №5 по Нижегородской области представила в материалы дела налоговую отчетность по Предпринимателю и ООО «Балахна-ДорСтрой» за период с 01.03.2017 по 01.07.2017, а также сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Балахна-ДорСтрой» в виде выписки в электроном виде и информацию о фактическом ведении им фискальной деятельности с помощью контрольно-кассовой техники, данные об используемой техники по адресу: <...> (3 ККТ) (т.4, л.д. 72-92, 101).

ООО «Ярус» как оператор фискальных данных также представило суду необходимую информацию по заявленному запросу (т.4, л.д. 102-104).

Кроме того, в ответ на запрос суда от 17.01.2020 ПАО «ТНС Энерго НН» (гарантирующий поставщик) представлен договор энергоснабжения от 24.04.2017 № 180100 с приложением, заключенный с ООО «Балахна-ДорСтрой» (потребитель), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, по адресу: <...>, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, а также оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Указанный договор заключен на срок с 01.04.2017 по 31.12.2017; считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Более того, ПАО «ТНС Энерго НН» представило счета-фактуры от 30.04.2017 № 3011/3055/01, от 31.01.2017 № 3011/4019/01 с ведомостями электропотребления, актами приема-передачи, показаниями.

АО «Волга» также представило ряд документов:

- договор теплоснабжения от 01.04.2017 № Г-150447 с приложением, согласно которому АО «Волга» (теплоснабжающая организация) обязуется подавать потребителю (ООО «Балахна-ДорСтрой») через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность), теплоноситель по адресу: <...>, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, договор действует с 01.04.2017 по 31.03.2018;

- договор горячего водоснабжения от 01.04.2017 № Г-160273 с приложением, согласно которому АО «Волга» (организация) обязуется подавать абоненту (ООО «Балахна-ДорСтрой») через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, по адресу: <...>, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды; договор действует с 01.04.2017 по 31.03.2018;

- счета-фактуры от 30.04.2017 № 79783, 79967, от 31.05.2017 № 80674, 80864, выставленные абоненту на оплату потребленных ресурсов;

- акты поданной-принятой тепловой энергии/горячей воды от 30.04.2017 № 79783, 79967, от 31.05.2017 № 80674, 80864;

- показания ГВС за апрель-май 2017 года;

- отчеты о суточных параметрах теплоснабжения с 21.03.2017 по 24.04.2017;

- акт от 24.04.2017 № 41 об отключении отопления.

Между ООО «Торгмонтаж» (исполнитель) и ООО «Балахна-ДорСтрой» (заказчик) были подписаны акты от 28.02.2017 № ТМ001042, от 30.04.2017 № ТМ002038 о приемке последним работ по техническому обслуживанию ККТ по договору от 02.0.2017 № 4937, из которых следует, что заказчик находится по адресу: <...>.

Письмом от 15.07.2017 в адрес ООО «Торгмонтаж» ООО «Балахна-ДорСтрой» просило исключить с 01.07.2017 из договора на обслуживание ККТ-2, ввиду снятия их с учета в ИФНС; указанные в письме номера контрольно-кассовой техники соответствуют данным, представленным ИФНС (т.4, л.д.43).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения сторон и третьего лица, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Факт перечисления Обществом Предпринимателю спорной денежной суммы в размере 5 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 11.05.2017 №95, от 29.03.2017 №64, от 24.04.2017 №80. Из данных документов следует, что денежные средства были перечислены по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 № 205Г-2017.

Вместе с тем, указанными выше документами (договорами аренды недвижимого имущества от 16.12.2016 № 196Г-2016, сведениями, представленными Управлением Росреестра по Нижегородской области) подтверждается наличие договорных отношений по спорному имуществу между ответчиком и ООО «Балахна-ДорСтрой», а также государственная регистрация обременения данного имущества в установленном законом порядке до заключения договора аренды с истцом и действие его в последующий спорный период.

Оценив акт о невозможности Обществу приступить к аренде от 02.03.2017, договоры ООО «Балахна-ДорСтрой» с ресурсоснабжающими организациями, акты с ООО «Торгмотаж» на обслуживание контрольно-кассовой техники, расположенной в спорном нежилом помещении, что также следует из сведений, предоставленных межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области, информацию оператора фискальных данных, наличие в ЕГРП на момент заключения договора аренды между истцом и ответчиком от 01.03.2017 и в период его действия записи о регистрации ранее заключенного и не прекращенного в установленном законом порядке договора аренды с ООО «Балахна-ДорСтрой», апелляционный суд пришел к выводу, что нежилое помещение, указанное в договоре аренды между Обществом и Предпринимателем, со ссылкой на который перечислялись спорные денежные средства, в спорный период не использовалось истцом, фактически до заключения договора аренды с Обществом было передано и использовалось ООО «Балахна-ДорСтрой».

При этом ответчиком каких-либо доказательств фактической передачи истцу спорного помещения не представлено.

Вместе с тем согласно подписанному сторонами договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 №205Г-2017 объект передается в пользование арендатору для размещения в нем офисных помещений Общества (пункт 5.1 договора).

Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности Общества строительство автомобильных дорог и автомагистралей, ресторанная деятельность не отражена в выписке.

Однако согласно договору аренды недвижимого имущества от 16.12.2016, заключенному в отношении тех же помещений с ООО «Балахна-ДорСтрой», в здании располагается «Клуб-кафе» и передано арендатору для размещения в нем ночного клуба с рестораном и барами.

Расположение в спорном помещении клуба-ресторана и ведение соответствующей деятельности подтверждается и актом о невозможности приступить к аренде от 02.03.2017.

Третье лицо и ответчик пояснили, что после расторжения договора аренды с истцом (с августа 2017 года) в спорном помещении велась ресторанная деятельность.

Таким образом, из изложенного следует, что объект был оборудован именно под ведение ресторанной деятельности, доказательств переустройства его под офисные помещения не представлено.

Каких-либо данных наличия у Общества возможности использования данного помещения в указанных целях в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неиспользовании истцом предусмотренного договором аренды с ответчиком от 01.03.2017 имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Предпринимателем дважды заключены договоры аренды на один и тот же объект недвижимого имущества с разными лицами, в то время как по смыслу статей 606, 607, 608, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды, фактически спорное помещение истцу ответчиком не передавалось и использовалось в период действия договора аренды между истцом и ответчиком третьим лицом, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные денежные средства получены Предпринимателем необоснованно, в отсутствие предоставления встречного исполнения, и является его неосновательным обогащением.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, обязательства предусмотренные предварительным договором от 12.05.2017 прекращены, так как основной договор купли-продажи так и не был заключен сторонами в установленный срок, в связи с чем в рамках данного договора у Предпринимателя также отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в предмет доказывания по делу обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном деле истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику, а именно: платежные поручения от 11.05.2017 №95 на сумму 1 600 000 руб., от 29.03.2017 №64 на сумму 2 200 000 руб., от 24.04.2017 №80 на сумму 1 700 000 руб.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчик не представил.

Поскольку ответчик удерживает денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, требование Общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 88 489 руб. 73 коп. за период с 13.05.2018 по 01.08.2018.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела – конвертом № 60308228170850, направленным Предпринимателю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 11.10.2018: <...> (т.1, л.д.1).

Ссылка ответчика на нарушение истцом части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исполнение истцом надлежащим образом указанной обязанности по направлению искового заявления в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 05.10.2018 (т.1, л д 7).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу № А43-39618/2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312524813500045, ИНН <***>), г. Балахна Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, 5 500 000 руб. неосновательного обогащения, 88 489 руб. 73 коп. процентов, 50 942 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова