Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № А32-14117/2016

2325/2017-82667(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14117/2016
город Ростов-на-Дону
16 августа 2017 года
15АП-1730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ООО «Кубанская макаронная фабрика»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2016 по делу № А32-14117/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанская макаронная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанская макаронная фабрика» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 3 000 000 руб. задолженности.

Данные требования основаны на договоре займа от 19.10.2015 на сумму 3 000 000 руб.

Определением суда от 26.12.2016 по делу № А32-14117/2016 в удовлетворении заявления ФИО3 к ООО «Кубанская макаронная фабрика» об установлении требований кредитора, отказано.

Не согласившись с определение суда от 26.12.2016 по делу № А32-14117/2016, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Павлов А.Е. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого вынесен обжалуемый судебный акт. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что наличие свободных денежных средств достаточных для предоставления займа в размере 3 000 000 рублей подтверждено следующим: 02.12.2013 Павловым А.Е. был закрыт сберегательный счет в КРФ ОАО СБ РФ и с него получены денежные средства в общей сумме 4 400 000 руб.; за период 2014-2015 годов Павловым А.Е. и его супругой получены трудовые доходы с основного рабочего места в размере 1 618 445,68 руб., 22.09.2015 на банковский счет супруги Павлова А.Е. поступил возврат денежных средств в размере 2 300 000 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу № А32-14117/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Кубанская макаронная фабрика» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 в отношении ООО «Кубанская макаронная фабрика» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 3 000 000 руб. задолженности.

19.10.2015 между должником и ФИО3 заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб.

Ввиду неисполнения обязательств у ООО «Кубанская макаронная фабрика» перед ФИО3 образовалась задолженность в соответствующем размере.

В обоснование заявленных требований кредитор представил договор займа от 19.10.2015, а также акт приема-передачи денежных средств от 19.10.2015.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции ООО «Кубанская макаронная фабрика» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора займа от 19.10.2015 и акта приема-передачи денежных средств от 19.10.2015, указывая на то, что подпись на документах не принадлежит ФИО5

Поскольку при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции судом было отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции в целях проверки указанного заявления с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, в том числе отобрал письменную расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств у ФИО3 и ФИО2 (представитель ООО «Кубанская макаронная фабрика»).

Суд апелляционной инстанции предложил ФИО3 исключить договор займа от 19.10.2015, заключенный между ФИО3 и ООО «Кубанская макаронная фабрика», в лице директора ФИО6, и акт приема- передачи денежных средств от 19.10.2015, из числа доказательств по настоящему делу.

ФИО3 возражал против исключения договора займа от 19.10.2015, заключенного между ФИО3 и ООО «Кубанская макаронная фабрика», в лице директора ФИО6, и акта приема-передачи денежных средств от 19.10.2015 из числа доказательств по настоящему делу.

Исходя из заявленного ходатайства о фальсификации, которое подлежит проверке в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Кубанская макаронная фабрика» о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В связи с тем, что в настоящее время ФИО6 находится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, у Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда не было возможности самостоятельно отобрать образцы подписей ФИО6. В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции было направлено судебное поручение Пролетарскому районному суду г. Ростова-на-Дону отобрать образцы подписи ФИО6.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2017 по делу № А32-14117/2016.назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» Иванову Олегу Владимировичу, имеющему высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж в экспертной работе с 1993 года. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- самим ли ФИО6 выполнена подпись на договоре займа от 19.10.2015 или иным лицом?

- самим ли ФИО6 выполнена подпись на акте приема- передачи денежных средств от 19.10.2016 или иным лицом?

28.07.2017 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение № 61/36 от 21.07.2017.

Из представленного в материалы дела, экспертного заключения следует, что подпись от имени ФИО6 в колонке «Заемщик» на втором листе бланка договора займа от 19.10.2015 выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени ФИО6 в графе «Заемщик» бланка акта приема-передачи денежных средств от 19.10.2015 выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи.

Принимая во внимание результаты, проведенного экспертного исследования которым установлено, что подписи в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств не принадлежат ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выводу о том, что заявление ООО «Кубанская макаронная фабрика» о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению, а договор займа от 19.10.2015 и акт приема-передачи денежных средств от 19.10.2015 подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Договор займа от 19.10.2015 и акт приема-передачи денежных средств от 19.10.2015 исключены судом апелляционной инстанции из числа доказательств по делу, каких-либо иных доказательств подтверждающих выдачу займа должнику заявитель ФИО3 суду не представил, в связи с чем его требование удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ФИО3 о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии оспариваемого решения, поскольку ответчик не был надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является заявителем по обособленному спору.

В материалы дела ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя заявителя (т. 1 л.д. 37).

В п. 6 ст. 121 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений определена разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (далее – Правила), утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с подпунктами 3.2 – 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия), утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу подпункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок), утвержденного ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением (РПО) в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий.

Исходя из этого, арбитражный суд при разрешении вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, приглашаемых в судебное заседание (свидетелей, экспертов, переводчиков и т.д.) обязан проверить соблюдение порядка доставки таким лицам почтовой корреспонденции категории «Судебное».

Отсутствие двойных отметок работника органа почтовой связи на возвращенном суду письме с определением о времени и месте судебного заседания не свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, или иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания в отсутствие других доказательств надлежащего извещения.

Вместе с тем отсутствие на почтовом конверте отметок работника почтовой связи о направлении адресату уведомления, в том числе повторного извещения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении этого лица о начавшемся судебном процессе, если имеются другие доказательства надлежащего извещения (например, пояснения самого получателя почтовой корреспонденции, информация почтовой организации о доставке конкретного почтового конверта с приложением соответствующих первичных доказательств и т. п.).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было направлено уведомление о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в заявлении о включении требований в реестр (т. 1 л.д. 42). При этом на конверте имеется две отметки работника почтовой службы о первичном и вторичном извещении. Почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание, что ФИО3 являясь заявителем по обособленному спору, имел возможность отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела на информационном ресурсе в сети Интернет kad.arbitr.ru, ввиду чего судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Кубанская макаронная фабрика» 16 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, денежные средства в размере 16 000 руб., уплаченные по чек-ордеру от 03.04.2017 и поступившие на депозитный счет

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует перечислить ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости экспертизы 16 000 руб. по реквизитам указанным в счете от 24.07.2017 № 1155.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу № А32-14117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Кубанская макаронная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Перечислить ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости экспертизы 16 000 руб. по реквизитам указанным в счете от 24.07.2017 № 1155.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева