Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А65-30765/2017

756/2018-251083(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-30765/2017
г. Самара
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об обязании руководителей должника предоставить запрашиваемую документацию (вх. № 23251) по делу № А65-30765/2017 (судья Баранов С. Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камский ремонтно-технический центр плюс», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 ООО «Камский ремонтно-технический центр плюс», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Камский ремонтно-технический центр плюс», г. Набережные Челны (ИНН <***> ОГРН <***>) утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, г. Казань к ООО «Камский ремонтно-технический центр плюс», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании руководителей должника предоставить запрашиваемую документацию (вх. № 23251).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по делу № А65-30765/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО4

Ильдусовича, г. Казань к ООО «Камский ремонтно-технический центр плюс», г.

Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании руководителей

должника предоставить запрашиваемую документацию удовлетворено.

Суд обязал ФИО5 и ФИО2

передать конкурсному управляющему ООО «Камский ремонтно-технический центр

плюс» ФИО4, документы, печати, материальные ценности

ООО «Камский ремонтно-технический центр плюс» (ИНН <***>, ОГРН

<***>), в том числе:

1. Оригиналы учредительных и регистрационных документов должника:

устав, свидетельство о государственной регистрации при создании, письмо Госкомстата

РФ о присвоении кодов, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе,

свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ;

2. Оригиналы протоколов общих собраний участников должника;

3. Оригиналы бухгалтерской отчетности должника с отметкой налогового

органа о принятии;

4. Аналитические расшифровки всех статей бухгалтерского баланса;

5. Оборотно-сальдовые ведомости по поставщикам, покупателям,

заказчикам, подрядчикам, исполнителям услуг;

6. Оригиналы форм государственной статистической отчетности;

7. Первичные бухгалтерские документы за весь период деятельности

организации с момента создания; 8. Кассовые отчеты, приходные и расходные ордера;

9. Перечень основных средств должника на дату последней бухгалтерской

отчетности;

10. Перечень объектов незавершенного строительства на дату последней

бухгалтерской отчетности;

11. Перечень всех дебиторов должника на дату последней бухгалтерской

отчетности с приложением оригиналов всей первичной документации, подтверждающих

дебиторскую задолженность;

12. Перечень всех кредиторов должника на дату последней бухгалтерской

отчетности с приложением оригиналов всей первичной документации, подтверждающих

кредиторскую задолженность; 13. Основные показатели работы должника; 14. Учетная политика;

15. Оригиналы актов по результатам последней инвентаризации активов

должника; 16. Оригиналы аудиторских проверок и заключений в отношении должника;

17. Оригиналы материалов проверок, проводимых налоговой инспекцией; 18. Оригиналы отчетов об оценке имущества;

19. Сведения о недоимках и переплатах по всем обязательным платежам и

взносам;

20. Оригиналы свидетельств о регистрации прав собственности на объекты

недвижимого имущества должника;

21. Оригиналы документов, подтверждающих право собственности и аренды на

земельные участки, в том числе по прекращенным правам, а также документы,

подтверждающие отчуждение земельных участков, а также отчуждение прав аренды на

земельные участки;

22. Оригиналы технических, кадастровых паспортов на здания, сооружения; 23. Оригиналы лицензий и имеющихся сертификатов предприятия;

24. Оригиналы утвержденного штатного расписания;

25. Оригиналы договоров о приобретении или отчуждении основных средств

предприятием, с документами, подтверждающими передачу имущества;

26. Оригиналы договоров цессии, переводов долга; 27. Оригиналы всех иных договоров; 28. Оригиналы актов, соглашений, договоров о взаимозачетах;

29. Оригиналы документов по исполнительным производствам в отношении должника;

30. Входящую и исходящую документацию должника;

31. Перечень работников должника, с указанием задолженности по заработной плате, периода возникновения задолженности;

32. Оригиналы документов персонифицированного учета и отчетности, подлежащей обязательной сдаче в архив по всем сотрудникам ООО «Камский ремонтно- технический центр плюс».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по делу № А65-30765/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, в праве обратиться с арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать арбитражному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов

документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как было разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", действовавшем на момент вынесения обжалуемого судебного акта, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В настоящее время действует разъяснение, изложенное в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с требованием об обязании бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО2 передать документы, печати, материальные ценности ООО "Камский ремонтно-технический центр плюс", ссылаясь на не исполнение указанной обязанности в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что ФИО5 и ФИО2 не передали спорную документацию и материальные ценности конкурсному управляющему.

Ответчиками не указаны обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие передаче документации Общества. Об отсутствии перечисленных конкурсным управляющим документов они не заявляли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Выражая несогласие с принятым судебным актом ФИО2 ссылается на то, что передала все документы по акту от 14.06.2017 ФИО5

Суд апелляционной инстанции изучил этот документ и оценивает его критически, поскольку он составлен формально, без указания перечня конкретных документов и периода их составления.

Кроме того, данный документ в суд первой инстанции не представлялся. Доказательств того, что ФИО5 подтверждает указанную в этом документе информацию, в деле нет.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истребование конкурсным управляющим от руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника не свидетельствует о неправомерности обращения управляющего и о заведомой неисполнимости указанных требований со стороны руководителя должника, притом, что

объем фактически имеющейся информации установить на данном этапе не представляется возможным.

Вместе с тем, следует отметить, что, в том случае, если запрашиваемых документов у бывшего руководителя должника не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то руководитель должника в праве довести указанную информацию как до конкурсного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований.

Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между управляющим и ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об обязании руководителей должника предоставить запрашиваемую документацию (вх. № 23251) по делу № А65-30765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев