Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А63-9216/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-9216/2022 22.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ИП ФИО2 - ФИО3 (доверенность № 26АА5144388 от 18.05.2023), представителя МИФНС России № 15 по Ставропольскому краю - ФИО4 (доверенность № 03-11/94 от 24.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 по делу № А63-9216/2022, принятое по заявлению ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элизар» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края о признании недействительным решения от 17.12.2021 № 13-21-1/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (уточненное требование).

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о его вступлении в дело в качестве третьего лица. Ходатайство мотивировано тем, что в случае признания судом обоснованными приведенных налоговом органом доводов по хозяйственным операциям, судебный акт по делу может повлиять его на права и обязанности как по


отношению к обществу, так и по отношению к налоговому органу, а также негативно скажется на его деловой репутации. Кроме того, заявитель ходатайства указывает, что может дать пояснения для принятия законного решения по делу.

Определением суда от 27.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда от 27.03.2023 ИП ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края переименована на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция).

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, просит определение суда от 27.03.2023 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 23.05.2023 от ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения по делу. Представитель пояснила, что не имела возможности подготовить дополнительные письменные пояснения заблаговременно и соответственно не имелось возможности направить копии дополнений в адрес лиц, участвующих в деле. Заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением апелляционного суда от 23.05.2023 рассмотрение дела отложено.

От Инспекции поступил отзыв на дополнительные пояснения представителя ИП ФИО2, поступившие в суд 23.05.2023.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель Инспекции возразила по существу доводов представителя ИП ФИО2


Протокольным определением апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя ИП ФИО2 в приобщении (принятии) к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Определение по заявлению ИП ФИО2 от 27.03.2023, опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2023.

Между тем, письменные пояснения к апелляционной жалобе, который суд расценивает как дополнения к апелляционной жалобе, были представлены в судебном заседании 23.05.2023.

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе представлены ИП ФИО2 за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.


Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ИП ФИО2 и Инспекции, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность. Эта заинтересованность, как правило, выражена в возможности предъявления регрессного иска, но может быть и другая заинтересованность. Решение суда для данной группы третьих лиц имеет преюдициальное значение. В новом процессе, в котором третье лицо станет стороной, не надо будет вновь доказывать обстоятельства, установленные ранее.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они лишь субъекты материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В рамках настоящего дела, ООО «Элизар» оспариваются решения налогового органа, то есть данный спор, вытекает из публичных отношений, основанных на реализации налоговым органом своих властных полномочий по проверке соблюдения требований налогового законодательства субъектами налоговых правоотношений. ИП ФИО2 не является участником спорных правоотношений между заявителем (ООО «Элизар») и заинтересованным лицом (Инспекция), решение суда будет вынесено в отношении прав и обязанностей указанных лиц, на ИП ФИО2 принятое судом решение обязанностей возлагать не может.

Заинтересованность ИП ФИО2 в исходе дела, как и репутационная составляющая, не свидетельствуют о необходимости привлечения его к участию в деле.

Доводы, о том, что в будущем, в случае возбуждения в отношении ООО «Элизар» дела о банкротстве, права ИП ФИО2, могут быть затронуты, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку интерес заявителя к рассмотрению данного спора обусловлен иными правоотношениями, не связанными с отношениями истца и ответчика, рассматриваемыми в рамках заявления по данному делу. Вместе с тем, согласно сложившейся арбитражной практике основанием для вступления в дело в


качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не любой интерес, заявителя, а только тот, который обусловлен взаимосвязью с предметом рассматриваемого спора (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 № 07АП-2613/2019 по делу № А45-40709/2018).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указал, что в случае привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, он сможет дать суду пояснения с приложением подтверждающих документов по обстоятельствам реального оказания обществу консалтинговых услуг, что будет способствовать принятию судом законного и обоснованного судебного акта, в том числе и в части реальности оказанных услуг по договорам консалтинговых услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Элизар», у него истребовались документы по сделке, что нашло свое отражение в оспариваемом решении налогового органа.

Доводы ИП ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 27.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 по делу № А639216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронная подпись действительна.

Судья И.А. Цигельников

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 15.05.2023 11:08:26

Кому выдана 16ap.kzubalov@arbitr.ru