Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-311157/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3134/2020

Дело № А40-311157/18
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-311157/18 о признании за ПАО Банк «Югра» статуса залогового кредитора по кредитному договору № <***> как обеспеченного залогом имущества должника по договору Об ипотеке (залоге недвижимости) № 103/ДЗ-15 от 21.10.2016 г по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СургутТранс»

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ ПАО «БАНК ЮГРА» -ФИО2 по дов.от 11.02.2020,ФИО3 по дов.от 25.12.2019,

от к/у ООО «СургутТранс» - ФИО4 по дов.от 26.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ООО «СургутТранс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, ИНН <***>, член ПАУ ЦФО. Адрес для направления корреспонденции: 143091, Московская область, г. Краснознаменск, а/я 6.

Сообщение об открытии процедуры конкурного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 117 от 06.07.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк «Югра» о признании за банком статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 суд удовлетворил заявление ПАО Банк «Югра».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 требования ПАО Банк «ЮГРА» в размере 14 085 081 306,18 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Задолженность в указанном размере возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору об открытии кредитной линии № <***> от 16.09.2015 года и подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года по делу № А40-250070/17-26-2115, которым с ООО «СургутТранс» в пользу ПАО Банк «Югра» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № <***> от 16.09.2015 г. по состоянию на 27.02.2018 г. в размере 149 834 229,47 долларов США.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 года между ПАО Банк «Югра» и ООО «СургутТранс» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 103/ДЗ-15.

В соответствии с договором об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «СургутТранс» предоставляет в залог следующее недвижимое имущество:

1. «Нефтепровод Травяное месторождение - Мултановское месторождение» кадастровый номер: 86:03:0000000:138133;

А также право субаренды следующих участков:

1. Право субаренды лесного участка площадью 29,5500 га, кадастровый номер 86:03:0000000:137167;

2. Право субаренды лесного участка площадью 42,5520 га, кадастровый номер 86:03:0000000:137319;

3. Право субаренды лесного участка площадью 18,3593 га, кадастровый номер 86:03:0000000:137301;

4. Право субаренды лесного участка площадью 21,5 га, кадастровый номер 86:03:0000000:137355;

5. Право субаренды лесного участка площадью 101,3 га, кадастровый номер 86:03:0000000:137355;

6. Право субаренды лесного участка площадью 540,3208 га, кадастровый номер 86:03:0000000:137143;

7. Право субаренды лесного участка площадью 42,6792 га, кадастровый номер 86:03:0000000:137144;

В соответствии с п. 1.4. оценочная стоимость предмета залога определена соглашением сторон и равна 15 221 052 252,51 руб.

Кредитором в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование заявления, в том числе договор залога, выписки из ЕГРН, иные документы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО Банк «Югра» о признании за банком статуса залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что бывшим руководителем должника не было передано конкурсному управляющему имущество, находящееся в залоге, в связи с чем суд первой инстанции преждевременно удовлетворил заявление ПАО Банк «Югра», не дождавшись результатов инвентаризации имущества должника.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе договоров залога, следует, что залоговое имущество находится в собственности должника, в связи с чем, поскольку не доказано обратное, суд первой инстанции правомерно признал правомерным заявление ПАО Банк «Югра».

Довод заявителя о том, что окончен срок субаренды по ряду договоров, подлежит отклонению, поскольку из п. 8.1 договора № 103/ДЗ-15 следует, что договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что предмет залога выбыл из собственности должника, пока не доказано иное.

Довод заявителя о том, что отсутствуют первичные договоры аренды земельных участков, подлежит отклонению, поскольку отсутствие данных документов не влияет на обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-311157/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик


Ю.Л. Головачева