Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А55-8348/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8348/2024
город Самара
09 октября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

от ГУ ФССП России по Самарской области - ФИО1, доверенность от 09 января 2024 года,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2024 года по делу № А55-8348/2024 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нефтекамск Республики Башкортостан,

к ОСП Октябрьского района города Самары ГУ ФССП России по Самарской области, город Самара,

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района города Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, город Самара,

к ГУ ФССП России по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

о признании незаконным бездействии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОСП Октябрьского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области (далее - 1 ответчик), Судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 (далее - 2 ответчик), ГУ ФССП России по Самарской области (далее - 3 ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Синергия», в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 по наложению ареста, изъятию и реализации имущества принадлежащего должнику ООО «Торгово производственная компания «Синергия».

2. Признать незаконным бездействие Главного управления ФССП России по Самарской области по оставлению без ответа о принятом решении, в отношении жалобы в срок установленный законом.

З.Обязать Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самары:

1) Обратить взыскание на следующие транспортные средства должника: 1) УАЗ 396292; 2002г.в.; г/н <***>; VINXTT39629220028471; 2) УАЗ 31514; 2001г.в.; г/н <***>; VIN <***>; 3) BMW Х7 XDRIVER30D; 2021 г. в.; г/н <***>; VIN <***>.

2) Объявить розыск указанных транспортных средств должника.

3) Наложить арест и передать указанные транспортные средства под охрану специализированной организации.

4) Привлечь оценщика для оценки указанных транспортных средств должника.

5) Передать указанные транспортные средства должника на реализацию.

Решением суда от 26.06.2024 г. иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконным бездействие ГУ ФССП России по Самарской области, которое выразилось в оставлении решении жалобы ООО «Нефтегазстрой» от 09.10.2023 г. без ответа о принятом решении в срок, установленный законом, и обязал ГУ ФССП России по Самарской область устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - предоставить ООО «Нефтегазстрой» результаты рассмотрения жалобы взыскателя от 09.10.2023 г., а в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал.

ГУ ФССП России по Самарской области, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и его представитель.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя ГУ ФССП России по Самарской области, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении ОСП Октябрьского района г. Самары находится исполнительное производство № 11908/23/63039-ИП в отношении должника ООО «Торгово производственная компания «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 185 110 руб. аванса, 194 477,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 48 926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

14.02.2023 г. Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства постановлением от 14.02.2023 Г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

1) УАЗ 396292; 2002г.в.; г/н <***>; VINXTT39629220028471:

2) УАЗ 31514; 2001г.в.; г/н <***>; VIN <***>:

3) HAVAL F7 CC6465UM22B; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

4) BMW X7 XDRIVER30D; 2021 г.в.; г/н АОЗООУ763; VIN <***>;

15.05.2023 г. взыскателем в целях удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также соблюдения прав и законных интересов взыскателя, в адрес ОСП Октябрьского района г. Самары было направлено заявление «Об объявлении розыска, наложении ареста и обращения взыскания на транспортные средства должника, проведение оценки и передачи на реализацию».

Указанное заявление было отправлено Почтой России, что подтверждается описью и квитанцией об отправке, согласно сервису «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45268083158244» заявление было получено 14.06.2023 г.

В нарушении указанной нормы, заявление не рассмотрено в установленные сроки, И ответы не предоставлены.

ООО «Нефтегазстрой» считает, что по причине бездействия судебного пристава-исполнителя на сегодняшний день, задолженность не погашена, имущество должника не арестовано, и розыск имущества должника не объявлен, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного обществом требования, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в отказанной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в удовлетворенной части.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу ст. ст. 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 4 АПК РФ общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 вышеназванного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав - исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее - Закон № 118-ФЗ) законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 2, п. 1 - 3 ст. 4, абз 1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

П. 3 ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ установлено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из ч. 7 ст. 65 Закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 данного закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника (ч. 9 ст. 65 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, суд правильно посчитл, что судебный пристав-исполнитель не вправе оставить без ответа о принятом по заявлению решении в срок, установленный законом.

Однако ООО «Нефтегазстрой» оспаривает не отсутствие ответа по своему заявлению о розыске, а бездействие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию и реализации имущества, принадлежащего должнику.

Между тем, заинтересованное лицо в силу положений ч. 1 п. 5 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ, в настоящем случае, наделено правом, а не обязанностью на принятие решения об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий (принятия постановления об отказе об объявлении исполнительного розыска имущества должника), несогласие заявителя с ним, само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд не вправе обязывать судебного пристава-исполнителя объявить розыск указанных транспортных средств должника, поскольку это будет необоснованным вмешательством в деятельность уполномоченного органа.

В целях выяснения возможности и необходимости совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий суд определениями от 10 и 24.04.2024 г., направленными судебному приставу-исполнителю и ГУ ФССП России по Самарской области и полученными ими, истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ у судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 результаты рассмотрения заявления взыскателя от 15.05.2023 г. об объявлении розыска транспортных средств, отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, с приложением документов, обосновывающих возражения на заявление, а также почтовое уведомление о вручении заявителю заказного письма с отзывом на заявление и копиями обосновывающих его документов; материалы исполнительного производства № 11908/23/63039-ИП.

Однако заинтересованные лица проигнорировали обязанность исполнения судебного акта в нарушение ст. ст. 16 и 66 АПК РФ.

Объективные обстоятельства, препятствующие представлению в материалы дела доказательств и доводов в отношении оспариваемого бездействия отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие удовлетворение заявления взыскателя о проведении розыска транспортных средств должника: 1) УАЗ 396292; 2002 г.в.; г/н <***>; VINXTT39629220028471; 2) УАЗ 31514; 2001 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; 3) BMW Х7 XDRIVER30D; 2021 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; а также факт нахождения указанных транспортных средств судебным приставом-исполнителем.

В отсутствие сведений о нахождении приставом транспортных средств у суда не имеелось оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию и реализации имущества принадлежащего должнику.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя к судебному приставу-исполнителю обоснованно отказано судом.

ООО «Нефтегазстрой» оспаривает бездействие Главного управления ФССП России по Самарской области по оставлению без ответа о принятом решении, в отношении жалобы в срок установленный законом.

В ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Как следует из материалов дела, взыскателем также была направлена жалоба в Главное управление ФССП России по Самарской области на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Указанная жалоба была отправлена Почтой России, что подтверждается описью и квитанцией об отправке, согласно сервису «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45268087142003» жалоба была получена 09.10.2023 г.

Однако ответа о рассмотрении и принятых мерах по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 Главным управлением ФССП России по Самарской области также не предоставлено.

Таким образом, суд правильно посчитал, что Главное управление ФССП России по Самарской области не вправе оставить без ответа о принятом по жалобе решении в срок, установленный законом.

В целях выяснения результатов рассмотрения жалобы взыскателя суд определением от 24.04.2024 г., направленным ГУ ФССП России по Самарской области и полученными ими, истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ у ГУФССП России по Самарской области результаты рассмотрения жалобы от 09.10.2023 г.

Однако заинтересованное лицо проигнорировало обязанность исполнения судебного акта в нарушение ст. ст. 16 и 66 АПК РФ.

Объективные обстоятельства, препятствующие представлению в материалы дела доказательств и доводов в отношении оспариваемого бездействия отсутствуют.

Таким образом, ГУ ФССП России по Самарской области не подтвердило исполнение своей обязанности по своевременному рассмотрению жалобы взыскателя и сообщению ответа заявителю.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя осуществляется по правилам, установленным главой 24 Кодекса, а не в рамках искового производства.

Согласно положениям ст. 198 АПК РФ пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что бездействие ГУ ФССП России по Самарской области носит длящийся характер и не прекратилось на момент рассмотрения судом данного спора, сопровождалось игнорированием судебных актов и пренебрежением процессуальными обязанностями, поэтому в данном случае ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к правильному выводу, что ГУ ФССП России по Самарской области допущено бездействие, которое выразилось в оставлении решении жалобы ООО «Нефтегазстрой» от 09.10.2023 г. без ответа о принятом решении в срок, установленный законом, а доказательства обратного судам не представлены.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Довод подателя жалобы о пропуске срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судом апелляционной инстанции откланяется.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 г. заявитель обратился в ОСП Октябрьского района г. Самары с заявлением «Об объявлении розыска, наложении ареста и обращения взыскания на транспортные средства должника, проведение оценки и передачи на реализацию». Поскольку ответ и результаты рассмотрения заявителю не поступили, 28.09.2023 г. он обратился в ГУ ФССП России по Самарской области с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2, ответ на которую также в его адрес не поступил.

При этом заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) лишь 14.03.2024 г., то есть с пропуском срока, что по мнению управления, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный довод не может расцениваться апелляционным судом как влияющий на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 Г. № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с целью получения информации о дате получения заявителем ответа на жалобу от судебных приставов, определением от 24.04.2024 г. суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у ГУ ФССП России по Самарской области результаты рассмотрения жалобы от 09.10.2023 г., которые не были предоставлены, в связи с чем, поскольку в данном случае заявление рассматривалось в порядке главы 24 АПК РФ, вопрос о восстановлении пропущенного срока и рассмотрении заявления по существу судом первой инстанции разрешался по имеющимся в деле доказательствам.

Из приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе копии ответа на жалобу заявителя от 12.10.2023 г. и копии реестра отправлений также невозможно установить, когда указанное отправление было получено заявителем.

При этом апелляционный суд отмечает то обстоятельство, что в оспариваемом решении не отражены выводы суда первой инстанции в отношении указанного вопроса, не свидетельствует о том, что он не был исследован и оценен судом.

Управление извещено о подаче заявления об оспаривании действий (бездействия) и начавшемся судебном разбирательстве (т. 1 л.д. 19) надлежащим образом, соответственно, процессуальные права административного ответчика не нарушены.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым в данном случае признать, что заявление потребителя подано в суд надлежащим образом, а срок на обжалование действий (бездействия) был судом первой инстанции фактически восстановлен, так как заявление рассмотрено по существу.

Довод жалобы о том, что управление не было извещено о вынесении определения об истребовании доказательств, в связи с чем не имело возможности представить свои возражения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Так, из положений ст. 122 АПК РФ следует, что если суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса (далее - в режиме ограниченного доступа).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства извещения сторон о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 19-21) и самим ГУ ФССП России по Самарской области по тексту апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд признает, что ГУ ФССП России по Самарской области было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве и имело объективную возможность своевременного предоставления истребуемые судом информации.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2024 года по делу №А55-8348/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи А.Б. Корнилов


С.Ю. Николаева