Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А68-6746/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 71» (Тульская область, Ленинский район, пос. Петровский, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2023), от заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № ДК/1/24), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 71» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2023 по делу № А68-6746/2022 (судья Садовая Н.А.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 71» (далее – ООО «Торгсервис 71», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – Калужское УФАС России, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2022 № 040/04/14.40-260/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением обществу административного штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2023) заявленные требования удовлетворены частично, постановление управления от 07.06.2022 о назначении административного наказания по делу № 040/04/14.40-260/2022 об административном правонарушении признано незаконным в части назначения административного наказания и изменено в этой части; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей. В остальной части указанное постановление управления оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, ООО «Торгсервис 71» обжаловало его в апелляционном порядке.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 в адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ИП ФИО4 на действия ООО «Торгсервис 71» по прекращению заказов и отказе от дальнейшего сотрудничества по договору поставки.

Приказом управления от 29.05.2019 в отношении ООО «Торгсервис 71» возбуждено дело № 05-01т/2020 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя комиссией Калужского УФАС России принято решение от 23.06.2021 о нарушении ООО «Торгсервис 71» пункта 2 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ.

Также должностными лицами Калужского УФАС России в отношении ООО «Торгсервис 71» 29.03.2022 возбуждено дело об административном правонарушении № 040/04/14.40-260/2022, 28.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.40 КоАП РФ, а 07.06.2022 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.40 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ООО «Торгсервис 71» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 данного Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двух миллионов до пяти миллионов рублей.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определены основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации.

Статьей 13 Закона № 381-ФЗ установлены антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между ИП ФИО4 (поставщик) и ООО «Торгсервис 71» (покупатель) заключен договор поставки № ТС71/3, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать товар и оплачивать его. Заказы выставляются на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов ИП ФИО4 по доставке до магазинов (складов) общества. Срок действия договора: до 31.12.2020.

Реализация поставляемой ИП ФИО4 продукции в рамках вышеуказанного договора поставки осуществлялась через магазины общества под торговым наименованием «Светофор».

В августе 2020 года ООО «Торгсервис 71» в одностороннем порядке прекратило заказывать продукцию у ИП ФИО4

Факт такого отказа от сотрудничества зафиксирован в письме общества от 08.09.2020.

При этом общество не инициировало порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 7.3 договора поставки.

В управление 16.09.2020 поступила жалоба ИП ФИО4 на действия общества, выразившиеся в прекращении заказов и отказе от дальнейшего сотрудничества по договору поставки.

Приказом управления от 29.05.2019 № 134 в отношении общества возбуждено дело № 05-01т/2020 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ.

Прекращение исполнения договора поставки, заключенного между обществом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и ИП ФИО4, оценено антимонопольным органом как создание предпринимателю препятствий для доступа на товарный рынок.

Решением комиссии Калужского УФАС России от 23.06.2021 № 05-01т/2020 общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А23-8366/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 310-ЭС23-9606 отказано в передаче дела № А23-8366/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства) в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 23.06.2021 № 05-01т/2020 отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей назначено обществу с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы ООО «Торгсервис 71» о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В данном случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку допущенное обществом правонарушение не является впервые совершенным.

Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражных судов «Картотека арбитражных дел», ООО «Торгсервис 71» ранее привлекалось к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2020 по делу № А48-1416/2020, решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2021 по делу № А68-5390/2021).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, действиями общества по прекращению заказов и отказу от дальнейшего сотрудничества в рамках договора поставки от 18.05.2020 № ТС71/3 ИП ФИО4 причинен имущественный ущерб, поскольку предприниматель в целях добросовестного и своевременного исполнения договорных обязанностей приобретал необходимые для изготовления сосисок «Русские» упаковочные материалы, о чем свидетельствует, в частности, представленная антимонопольным органом копия товарной накладной от 31.08.2020 № 4320.

Тот факт, что в материалы дела не представлены документы об утилизации ИП ФИО4 означенного упаковочного материала, вопреки доводам заявителя, не означает, что в результате действий общества по прекращению заказов и отказу от дальнейшего сотрудничества с ИП ФИО4 последний не понес имущественный ущерб, о наличии которого названное лицо указывало, в том числе, в обращении в антимонопольный орган (закупка сосисочной оболочки, специй, другого необходимого сырья).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности условий для замены административного штрафа на предупреждение.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2023 по делу № А68-6746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов



Е.Н. Тимашкова