Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А40-57034/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-20727/2019
г. Москва
23 мая 2019 года
Дело № А40-57034/18


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 г. по делу № А40-57034/18, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» (ОГРН <***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) о взыскании пени


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «ПСКОВВТОРМЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Российские железные дороги» о взыскании неустойки за просрочку в доставке 15 порожних вагонов в размере 18 534 руб. 42 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.03.2019 г. по делу А40-57034/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Российские железные дороги» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске, обосновывая свою позицию следующим.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства и материалы дела в связи, с чем суд неправомерно не применил пункты 5.9 и 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Также суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» (далее - ответчик/перевозчик) в период с июня по август 2017 года осуществляло доставку порожних вагонов по заявкам ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» (далее - истец), при этом перевозчиком была допущена просрочка в доставке 15 порожних вагонов, принадлежащих истцу.

Факт просрочки подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЕ250931, ЭЕ316192, ЭЕ407663, ЭЕ409272, ЭЕ861934, ЭЖ035560, ЭЗ315866, ЭЗ311355, ЭЗ133770, ЭЖ835169, ЭЗ346031, ЭЙ001844, ЭЙ500149, ЭЖ270661, ЭЖ453873 при сопоставлении даты в строке «срок доставки истекает» и даты в графе уведомление грузополучателя о прибытии груза.

Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ № 245 от 07.08.2015 (далее - Правила № 245) установлено, что дата истечения сроки доставки указывается перевозчиком в накладной (п.2 Правил № 245).

В п. 14 Правил № 245 определено, что порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Между тем, нижеперечисленные порожние вагоны были доставлены с нарушением срока от 1-х до 11-ти суток, что, в свою очередь, согласно статьи 97 УЖТ РФ обязывает перевозчика уплатить пени в размере 9% платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются как полные), но не более, чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы).

После установления факта просрочки доставки порожних вагонов Истец согласно статьи 120 УЖТ РФ и в срок, предусмотренный п. 9 Правил предъявления и рассмотрения, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 84 от 31.03.2016, направил ответчику в соответствии с Приказом ОАО «РЖД» 84 от 06.06.2005 «Об утверждении перечня подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов» 15 претензий: №№ 2383 - 2384 от 26.07.2017 г., № 2166 – 2171 от 07.07.2017 г., №№ 2495 -2501 от 04.08.2017 г., №2741 от 21.09.2017 г.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер пени за просрочку в доставке 15 порожних вагонов, принадлежащих ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» на праве финансовой аренды (лизинга), составляет 18 534 руб. 42 коп. по состоянию на 17.09.2017 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суд правомерно взыскал с ответчика пени.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил норму 5.9. Правил исчисления сроков доставки железнодорожных грузов ввиду неполного исследования им обстоятельств и материалов дела, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и его доставке в установленные сроки, что подтверждается соответствующими железнодорожными накладными.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на одни сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

Для применения пункта 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом.

Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования порожних вагонов транзитом через станции Московского узла являлся кратчайшим маршрутом, на основании чего довод жалобы подлежит отклонению.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки железнодорожных грузов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 г. по делу №А40-57034/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                          Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00