Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А60-29484/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12535/2018-АК
г. Пермь
27 сентября 2018 года
Дело № А60-29484/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «КарКомплект»: Телегин Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 19.03.2018;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «КарКомплект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2018 года

по делу № А60-29484/2018

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КарКомплект» (ИНН 6670043890, ОГРН 1036603546847)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ерофееву К.Г.,

УФССП по Свердловской области

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора № 66006/18/75218 от 15.05.2018 и о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КарКомплект» (далее - заявитель, ООО «КарКомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ерофеева К.Г. о взыскании исполнительского сбора №66006/18/75218 от 15.05.2018; а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по сносу двухэтажного кирпичного здания с офисными помещениями на втором этаже и боксовыми помещениями автомойки сервиса и шиномонтажной мастерской на первом этаже, общей площадью 435 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление о взыскании исполнительского сбора №66006/18/75218 от 15.05.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Ерофеевым К.Г. признано незаконным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ерофеева К.Г. по сносу двухэтажного кирпичного здания с офисными помещениями на втором этаже и боксовыми помещениями автомойки сервиса и шиномонтажной мастерской на первом этаже, общей площадью 435 кв.м., удовлетворить требования в указанной части.

В обоснование доводов заявитель указывает, что принудительные действия судебного пристава-исполнителя по сносу здания совершены без предоставления должнику срока для добровольного исполнения судебного акта, нарушена процедура совершения исполнительных действий. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о нарушении требований к оформлению совершаемых исполнительных действий и недействительности акта о сносе здания от 16.05.2018; заявитель был лишен возможности произвести снос добровольно с минимизацией своих расходов, при том, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о подаче обществом в Арбитражный суд Уральского округа заявления о приостановлении исполнения судебных актов.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил решение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ерофеева К.Г. по сносу двухэтажного кирпичного здания с офисными помещениями на втором этаже и боксовыми помещениями автомойки сервиса и шиномонтажной мастерской на первом этаже, общей площадью 435 кв.м.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС №027006168 от 28.03.2018, выданного Арбитражный судом Свердловской области по делу №А60-28290/2017, возбуждено исполнительное производство №21921/18/66005-ИП. Предмет исполнения: снести самовольную постройку в отношении должника ООО «Каркомплект».

24.04.2018 исполняющей обязанности руководителя УФССП по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В. вынесено постановление о передаче исполнительного производства №21921/18/66005-ИП в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов.

04.05.2018 на основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов, а также акт об изменении места совершения исполнительных действий.

08.05.2018 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Ерофеевым К.Г. вынесено постановление о принятии исполнительного производства №21921/18/66005-ИП к исполнению.

В связи с неисполнением должником обязанности по сносу самовольной постройки в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель совершил действия по принудительному сносу незаконного самовольного строения, расположенного в г. Екатеринбурге, Сибирский тракт, 10 км, силами привлеченной организации за счет УФССП России по Свердловской области.

15.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора

Должник, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, а также действиями по принудительному сносу самовольной постройки, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства заявленные требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворил, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора фактически вынесено при отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление нарушает законные права и интересы должника.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, судом рассмотрено требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ерофеева К.Г. по сносу двухэтажного кирпичного здания с офисными помещениями на втором этаже и боксовыми помещениями автомойки сервиса и шиномонтажной мастерской на первом этаже, общей площадью 435 кв.м.

Суд первой инстанции исходя из того, что должник знал о необходимости совершения им действий по сносу здания, отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В силу части 3 статьи 107 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 107 закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 ФЗ № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда по делу №А60-28290/2017 суд признал самовольной постройкой, принадлежащее должнику, двухэтажное кирпичное здание с офисными помещениями на втором этаже и боксовыми помещениями автомойки сервиса и шиномонтажной мастерской на первом этаже, общей площадью 435 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 10 км., обязав ООО «Каркомплект» снести за счет собственных средств самовольную постройку в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Также в решении суда указано, что в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право МУГИСО осуществить снос указанного объекта в принудительном порядке за должника.

13.02.2018 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение по делу №А60-28290/2017 оставлено без изменений, в связи с чем судебный акт вступил в законную силу 13.02.2018.

На основании указанного решения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 28.03.2018 серия ФС №027006168. Согласно исполнительному листу должник обязан снести самовольную постройку.

19.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21921/18/66005-ИП.

16.05.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о сносе строения, здания или сооружения либо отдельных их конструкций, согласно которому судебный пристав-исполнитель Ерофеев К.Г. в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями в соответствии со ст. 60 Закона об исполнительном производстве, Зенковского П.Г. и Морозова А.А. произвел принудительное исполнение требования о сносе здания должника ООО «КарКомплект», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 10.

В акте содержится информация о том, что должник во время сноса здания и составления акта отсутствовал, имущество должника, подлежащее описи и передаче на ответственное хранение вывезено должником самостоятельно, оставленное должником имущество не подлежит описи и передаче на ответственное хранение.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя совершены им во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-28290/2017, поскольку в силу статьей 64, 68, 105, 107 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан был принять принудительные меры, направленные на снос самовольной постройки согласно исполнительному документу ввиду добровольного невыполнения обществом требований исполнительного документа.

Повторно исследовав доводы заявителя о том, что принудительные действия судебного пристава-исполнителя по сносу здания совершены без предоставления должнику срока для добровольного исполнения судебного акта, лишили общество минимизировать расходы, нарушив тем самым права общества сфере предпринимательской детальности, апелляционный суд не усмотрел основании для признания действий судебного пристава-исполнителя по сносу спорных сооружений не законными.

Срок добровольного исполнения судебного акта о сносе указан в тексте судебного акта, который в этой части добровольно не испонен.

Кроме того, факт осведомленности заявителя о возбуждении исполнительного производства вопреки позиции общества подтверждается представленными в материалы дела телефонограммами от 08.05.2018 и 15.05.2018, в которых должник уведомлялся о сносе незаконной постройки, о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю Ерофееву К.Г. для дачи объяснений о неисполнении решения суда. При этом в телефонограмме от 15.05.2018 судебным приставом-исполнителем зафиксирован отказ руководителя должника от исполнения судебного акта, и информация об обжаловании постановления старшего судебного пристава о передаче исполнительного производства из одного структурного подразделения в другое.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что указанные телефонограммы не могут являться доказательством, подтверждающим надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым к форме указанных документов, а номер телефона не принадлежит ни обществу «КарКомплект» ни его директору, являются несостоятельными, так как должник оспаривал постановление о передаче сводного исполнительного производства в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов от 24.04.2018 вынесенное исполняющей обязанности руководителя УФССП по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В.

Принимая во внимание, что заявителю было известно о решении суда, о вступлении его в силу, какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, как в добровольном порядке, так и по требованиям судебного пристава-исполнителя, заявителем не совершались, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по сносу здания.

Доводы заявителя аргументированных тем, что заявитель был лишен возможности произвести снос добровольно с минимизацией своих расходов, при том, что договор аренды № 25-2008/Окт от 28.04.2008 в отношении земельного участка является действующим, конструктивные элементы при правильном демонтаже могли быть использованы при размещении нового автосервиса, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как уже указано выше в постановлении, имущество должника, подлежащее описи и передаче на ответственное хранение вывезено должником самостоятельно, при этом вопрос возврата (возмещения) должнику материалов (конструктивных материалов), оставшихся после сноса спорного строения, предметом спора по настоящему делу не являются.

Более того должник, располагая информацией о вступившем в законную силу решении суда действий к исполнению требования исполнительного документа не принимал, с заявлением об отложении исполнительных действий либо приостановлении исполнительного производства заявитель не обращался, тем самым не обеспечил сохранности своего имущества, с той степенью заботливости и осмотрительности, наличие которых предполагается у собственника имущества.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был 17.05.2018 в порядке принудительного исполнения судебного акта совершать действия по сносу самовольной постройки, поскольку был уведомлен о подаче обществом в Арбитражный суд Уральского округа заявления о приостановлении исполнения судебных актов, судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на требования статьи 16 АПК РФ, согласно которым, вступившие в законную силу судебные акты, подлежат обязательному исполнению.

В части доводов о нарушении требований к оформлению совершаемых исполнительных действий и недействительности акта о сносе здания от 16.05.2018 судебная коллегия суда апелляционной инстанция приходит к следующим выводам.

Доводы заявителя о нарушении требований к оформлению совершаемых исполнительных действий и недействительности акта о сносе здания от 16.05.2018 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения решением арбитражного суда по делу №А60-28290/2017 по сносу самовольной постройки не нарушают и не могут в данном случае нарушить права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части законными, обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела и основаны на ином толковании норм закона.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ апелляционная жалоба на заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года по делу № А60-29484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов



Е.В.Васильева



Г.Н.Гулякова