Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А43-33822/2023

Дело № А43-33822/2023
10 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена  05.09.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено   10.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М.,  Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская Управляющая Компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу №А43-33822/2023,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 09.10.2023 №515-06-116/2023,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская Управляющая Компания» (далее - Общество, ООО «ДУК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 09.10.2023 №515-06-116/2023 об устранении нарушений обязательных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДУК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы (с учетом дополнения к ней) Общество указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у Инспекции отсутствовали основания для выдачи Обществу предписания, поскольку она не исследовала направленный в 2021 году ФИО1 реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на неисполнимость предписания надзорного органа ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о собственниках помещений и реквизитов документов, подтверждающих право собственности. Отдельно Общество обращает внимание на невозможность указать всех собственников квартиры №66, поскольку сведения о сособственнике в ЕГРН отсутствуют и ФИО1 не представлены.

Кроме того, жалоба ФИО1 не подлежала принятию к рассмотрению, поскольку при подаче электронного обращения ФИО1 не была проведена идентификация и аутентификация на едином портале государственных и муниципальных услуг.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения к нему) Инспекция указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, с целью проверки информации, изложенной в обращениях относительно неактуальности реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на основании решения заместителя руководителя Инспекции №515-04-116/2023 от 04.10.2023, уполномоченное должностное лицо Инспекции 04.10.2023 провело внеплановую документарную проверку в отношении Общества в рамках регионального государственного лицензионного контроля.

Результаты проверки зафиксированы в акте документарной проверки №515-04-116/2023 от 04.10.2023.

По окончании проверки Инспекция выдала Обществу предписание от 09.10.2023 №515-06-116/2023, которым обязало Общество  в срок до 08.11.2023 актуализировать реестр собственников помещений в многоквартирном доме 24 по ул.Пушкинской г.Дзержинска.

Не согласившись с выданным Инспекцией предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  20, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, от 15.05.2013 №416, приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о лицензировании должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014            №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение №1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Согласно пункту 13 Положения № 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из содержания данной нормы следует, что реестр собственников помещений в многоквартирном доме должен содержать: фамилию, имя, отчество собственника помещения либо полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица; номер помещения в многоквартирном доме; сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта «а» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ №44/пр), обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

Отсутствие указанных сведений не позволяет посчитать количество голосов для определения кворума, необходимого для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия соответствующего решения, оформить результаты голосования (часть 1 статьи 46, части 1, 3 и 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по предоставлению обратившемуся лицу, инициирующему проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, реестра собственников помещений, который должен содержать сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 20 Приказа   № 44/пр и части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена на управляющую организацию в силу закона.

Установлено по делу, что 08.09.2021 ФИО1 (сособственник квартиры №66 дома 24 по ул. Пушкинской г. Дзержинска Нижегородской области) направил в адрес ООО «ДУК» обращение о предоставлении реестра собственников помещений указанного жилого дома для проведения общего собрания собственников помещений.

Письмом от 14.09.2021 Исх.№8377 ООО «ДУК» предоставило ФИО1 реестр собственников помещений в вышеуказанном доме.

По запросу Инспекции в ходе проверки в 2023 году Общество представило реестр собственников помещений в вышеуказанном доме, сформированный на момент проверки.

При этом реестр собственников помещений не содержал информацию о собственниках помещений, реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения отношении помещений                 №№4, 23, 37, 45, 46, 56, 58, 71, 76, 90, 91, 103, 107. Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН в отношении квартиры №66 отсутствовала информация обо всех собственниках помещений и их доле в праве собственности на такие помещения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку представленный реестр собственников помещений в доме не соответствовал вышеприведенным положениям действующего законодательства, у Инспекции имелись основания для выдачи Обществу предписания.

Оспариваемое предписание содержит сведения о выявленных нарушениях и действиях, которые нужно выполнить для устранения нарушений жилищного законодательства, то есть является законным и обоснованным, исполнимым.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Позиция Общества, что ни Жилищном кодексом Российской Федерации, ни Приказом №44/пр не предусмотрена обязанность управляющей организации вести и предоставлять реестр собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Приказом № 44/пр, отклоняется в силу следующего.

Из содержания части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо следует, что реестр собственников помещений предоставляется управляющей организацией собственнику помещений в многоквартирном доме именно для проведения общего собрания. В данном реестре должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН), в связи с чем единственным подтверждением факта, что конкретное лицо является собственником помещений в многоквартирном доме, являются сведения из ЕГРН. Именно на основании этих сведений и должен формироваться реестр собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренный частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подлежащие обязательному внесению в реестр собственников помещений в соответствии с подпунктом «а» пункта 20 Приказа № 44/пр сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещения в многоквартирном доме, собственник помещения, выступающий инициатором проведения общего собрания, не может получить в настоящее время посредством запроса в ЕГРН.

Также следует учесть тот факт, что с 01.03.2023 вступили в силу изменения в Федеральный закон №218-ФЗ, предусматривающие, что содержащиеся в ЕГРН персональные данные (фамилия, имя, отчество) собственника объекта недвижимости могут предоставляться третьим лицам исключительно при наличии в реестре соответствующей записи, внесенной по заявлению правообладателя, при отсутствии в ЕГРН указанной записи персональные данные названных лиц не включаются в выписки из реестра, предоставляемые регистрирующим органом по запросам третьих лиц.

Учитывая данное обстоятельство, довод Общества о том, что предоставление реестра собственников помещений в многоквартирном доме, не содержащего сведения, предусмотренные приказом № 44/пр, не препятствует собственнику помещения, выступающему инициатором проведения общего собрания, в проведении такого собрания, признается несостоятельным.

Законность и обоснованность выдачи Обществу оспариваемого предписания, заинтересованность ФИО1 в получении реестра собственником помещений в доме в целях проведения общего собрания собственников помещений дополнительно подтверждается фактом его обращения в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к Обществу о предоставлении реестра собственником помещений многоквартирного дома (дело №2-2097/2024).

Проверив порядок проведения проверки, арбитражный суд не установил грубых нарушений, являющихся основаниями для признания результатов проверки недействительными.

В силу части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации  организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона №248-ФЗ.

Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 10.03.2022 №336, которым предусмотрены особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 3 вышеуказанного нормативного правового акта установлено, что в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:

б) без согласования с органами прокуратуры:

в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

С учетом изложенного, статья 59 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не подлежит применению к рассматриваемому случаю.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального права.

Ссылки Общества на иную судебную практику в подтверждение своей позиции не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Общество вправе обратиться в Инспекцию с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения выданного ею предписания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу №А43-33822/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу №А43-33822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова


Судьи

А.М. Гущина



Т.В. Москвичева