Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А50-30118/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8440/2016-АК
г. Пермь
28 августа 2018 года
Дело № А50-30118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Ахметова Ю.С., доверенность от 26.02.2018 №65, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Иванушкиной Ларисы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2018 года

об отказе в принятии заявления финансового управляющего об отказе от заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника и об исключении из конкурсной массы должника земельного участка и квартиры, как единственного пригодного для проживания помещения,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-30118/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Хомутова Юрия Леопольдовича (ИНН 590300365003),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк», Банк) о признании Хомутова Юрия Леопольдовича (далее – Хомутов Ю.Л., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванушкина Лариса Геннадьевна.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 28.05.2016.

14.05.2018 финансовый управляющий должника Иванушкина Л.Г. (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.Комсомольская, д.12, кв.1, кадастровый номер: 59:10:0104017:83, и земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.Комсомольская, д.12, кадастровый номер: 59:10:0104017:31.

В ходе рассмотрения обособленного спора в судебном заседании от 26.06.2018 финансовый управляющий, ссылаясь на исключение в рамках дела о банкротстве №А50-30116/2015 Хомутовой Ирины Викторовны (далее – Хомутова И.В.), являющейся супругой должника по настоящему делу, по 1/6 доли в праве собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Пермь, Шоссе Космонавтов, д.62, кадастровый номер: 59:01:4410515:37, и земельный участок, расположенный по адресу: г.Пермь, Шоссе Космонавтов, д.62, кадастровый номер: 59:01:4410515:26, заявил ходатайство об отказе от заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника; ранее поданное ходатайство об уточнении заявленных требований в части определения двухэтажного жилого дома по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, д.62, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410515:26, общей площадью 2 068 кв.м, назначение: земли поселений, в качестве жилого помещения, единственного пригодного для проживания Хомутова Ю.Л., просил не рассматривать.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 (резолютивная часть оглашена 26.06.2018) суд исключил из конкурсной массы Хомутова Ю.Л. 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.Комсомольская, д.12, кв.1, кадастровый номер: 59:10:0104017:83 и земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.Комсомольская, д.12, кадастровый номер: 59:10:0104017:31. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отказе от заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Иванушкина Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении ходатайства об отказе от заявленных требований и прекращении производства по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял отказ финансового управляющего от заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника со ссылкой на то, что данный отказ влечет нарушение прав Хомутова Ю.Л., а также пришел к необоснованному выводу, что включение в конкурсную массу должника 2-комнатной квартиры, кадастровый номер: 59:10:0104017:83, и расположенного под ней земельного участка, кадастровый номер: 59:10:0104017:31, находящихся по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.Комсомольская, д.12, повлечет нарушение прав должника. Считает, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит требований о том, что единственное пригодное для проживания должника имущество в обязательном порядке должно находиться в его собственности; полагает, что местом проживания должника может являться дом, 1/6 доли в праве собственности на который была исключена из конкурсной массы супруги должника – Хомутовой И.В.

До начала судебного заседания от должника Хомутова Ю.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми (далее – уполномоченный орган, налоговый орган), в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе финансового управляющего Иванушкиной Л.Г. поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с позицией апеллянта согласился и по мотивам, отраженным в письменном отзыве, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить.

Приложение должником к отзыву на апелляционную жалобу копий страниц паспорта гражданина Российской Федерации Хомутова Ю.Л. и его супруги – Хомутовой И.В., договора дарения от 02.02.1988, свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2014, договора дарения от 09.01.2014 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам настоящего обособленного спора.

Представитель уполномоченного органа относительно приобщения к материалам дела представленных Хомутовым И.В. документов возражений не заявил, указав, что данные документы имеются в делах о банкротстве обоих супругов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, решением арбитражного суда от 27.04.2016 в отношении должника введена процедура реализации его имущества.

14.05.2018 финансовый управляющий Иванушкина Л.Г. обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника 2-комнатной квартиры, кадастровый номер: 59:10:0104017:83, и расположенного под ней земельного участка, кадастровый номер: 59:10:0104017:31, находящихся по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.Комсомольская, д.12.

Ранее, 23.04.2018, в рамках дела о несостоятельности Хомутовой И.В. должница обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/6 доли в праве на двухэтажный дом №62 по шоссе Космонавтов в г.Перми, которое было удовлетворено, о чем вынесено определение от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) по делу №А50-30116/2015. Данное определение в апелляционном либо кассационном порядке обжаловано не было.

В связи с данным обстоятельством в рамках настоящего дела 26.06.2018 финансовым управляющим был заявлен отказ от требований об исключении из конкурсной массы Хомутова Ю.Л. 2-комнатной квартиры, расположенной в г.Соликамске Пермского края.

Отказывая в порядке статьи 49 АПК РФ в принятии отказа от иска и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

На основании части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно сведениям о личности должника и его паспортных данных, адрес местонахождения спорных объектов недвижимости (Пермский край, г.Соликамск, ул.Комсомольская, д.12) является местом проживания должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорная квартира в г.Соликамске является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника, а также учитывая, что данная квартира с расположенным под ней земельным участком не находится в совместной собственности супругов Хомутовых, пришел к правильному выводу о наличии оснований для исключения спорной квартиры и находящегося под нею земельного участка из конкурсной массы должника.

Изложенный в апелляционной жалобе довод финансового управляющего о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отказе от заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2). При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Признав, что отказ финансового управляющего от заявления нарушает права должника, суд первой инстанции правомерно не принял этот отказ финансового управляющего и рассмотрел вопрос об исключении единственного жилого помещения из конкурсной массы должника по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство того, что инициатором рассмотрения данного вопроса выступил финансовый управляющий, а не должник, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет. Спорный вопрос был вынесен на рассмотрение суда, и прекращение производства по обособленному спору привело бы нарушению прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку повлекло бы затягиванию процедуры банкротства.

Указание апеллянта на то, что в рамках дела о банкротстве №А50-30116/2015 Хомутовой И.В. из ее конкурсной массы уже была исключена 1/6 доли в праве собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Пермь, Шоссе Космонавтов, д.62, кадастровый номер: 59:01:4410515:37, и земельный участок, расположенный по адресу: г.Пермь, Шоссе Космонавтов, д.62, кадастровый номер: 59:01:4410515:26, при этом, действующее законодательство Российской Федерации не содержит требований о том, что единственное пригодное для проживания должника имущество в обязательном порядке должно находиться в его собственности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Как установлено судом в рамках дела №А50-30116/2015 при рассмотрении соответствующего заявления Хомутовой И.В. указанное имущество является личной собственностью Хомутовой И.В. и не является совместной собственностью супругов, в связи с чем, было исключено из конкурсной массы должника – Хомутовой И.В. как единственное пригодное для проживания супруги помещение.

Наличие у должника Хомутова Ю.Л. установленных жилищных прав на проживание в личной собственности его супруги материалами дела не подтверждается. Кроме того, с 13.12.2016 местом регистрации Хомутова Ю.Л. является адрес: г.Соликамск, ул.Комсомольская, дом 12 кв.1, данная квартира принадлежит Хомутову Ю.Л. на основании договора дарения имущества от 10.01.2014 (подарена его матерью).

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2018 года

по делу № А50-30118/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




Л.М. Зарифуллина





О.Н. Чепурченко