Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А33-30681/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 апреля 2023 года


Дело № А33-30681/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению производственного кооператива «ЗА РУЛЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению администрации города Норильска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным распоряжения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании в Люберецком городском суде Московской области:

от заявителя: ФИО2, председателя производственного кооператива «За рулём» согласно актуальной информации из ЕГРЮЛ, личность установлена паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в Арбитражном суде Красноярского края,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

производственный кооператив «ЗА РУЛЕМ» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению администрации города Норильска (далее – административный орган) о признании незаконным распоряжения администрации города Норильска от 29.01.2010 № 231 «О предоставлении земельного участка в аренду».

Определением от 27.01.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 22.02.2023 отказано в отводе судьи Тимергалеевой О.С.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Судом установлено отсутствие доказательств надлежащего извещения третьего лица.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От административного органа 09.03.2023 поступили дополнительные документы.

От заявителя 03.04.2023 поступили дополнительные пояснения и документы.

Суд огласил поступившие документы, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил их к материалам дела.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением администрации г. Норильска Красноярского края от 10.07.1997 № 1778 в пользование ПК «За рулем» предоставлен земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно статье 1 договора подряда на строительство от 14.07.1998, заключенного между ПК «За рулем» (заказчик) и ООО «Триада-1» (подрядчик) заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству здания «Холодный ангар» по адресу: <...> согласно архитектурному проекту 157-КМ-КМД. Работы выполнены и приняты заказчиком на основании акта от 11.11.1998 в объеме 90%.

Постановлением администрации г. Норильска Красноярского края от 12.04.1999 № 728 ОАО «Электросвязь» в аренду сроком на 10 лет предоставлена земельная доля, приходящаяся на часть помещений гаража и определенная соглашением от 15.09.1998 между ПК «За рулем» и ОАО «Электросвязь», в размере 873 кв.м. Земельная доля ПК «За рулем» определена в размере 2127 кв.м.

26.08.2003 между ООО «Норильскнефтепродукт» (покупатель) и ПК «За рулем» (продавец) заключен договор № 11/03 продажи недвижимого имущества в рассрочку, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующий объект недвижимого имущества:

- сооружение – модульная автозаправочная станция, общей площадью 727 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район ул. Талнахская, 16.

Одновременно с передачей права собственности на объект передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этим объектом и необходима для его использования (пункт 1.3 договора № 11/03).

26.08.2003 между ООО «Норильскнефтепродукт» (покупатель) и ПК «За рулем» (продавец) заключен договор № 13/03 продажи недвижимого имущества в рассрочку, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующий объект недвижимого имущества:

- нежилое помещение в отдельно стоящем здании, общей площадью 241,20 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...> зд. 2-а, по. 32(1).

Одновременно с передачей права собственности на объект передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этим объектом и необходима для его использования (пункт 1.3 договора № 13/03).

21.04.2005 постановлением главы города Норильска № 749 прекращено право пользования ПК «За рулем» частью доли земельного участка площадью 1823 кв.м., расположенного по адресу: <...>, площадь доли земельного участка в пользовании ПК «За рулем» определена в размере 304 кв.м.

21.04.2005 на основании постановления главы города Норильска от 21.04.2005 № 750 между администрацией г. Норильска Красноярского края (арендодатель) и ООО «Норильскнефтепродукт» (арендатор) заключен договор № 4031 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403004:0075, площадью 1069 кв.м., для эксплуатации объекта недвижимости нежилое помещение в отдельно стоящем здании, общей площадью 241,20 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...> зд. 2-а, по. 32(1).

Решением Норильского городского суда от 21.02.2005 по делу № 2-428/05 признано подлежим государственной регистрации переход права собственности от ПК «За рулем» к ФИО2 на нежилое помещение в отдельно стоящем здании, общей площадью 241,20 кв.м., расположенное по адресу: <...> зд. 2-а, по. 32(1).

Заочным решением Норильского городского суда от 24.04.2006 по делу № 2-291/2006 за ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое двухэтажное здание холодного ангара-гаража, расположенного по адресу: <...> здание 2-А. Указанным решением установлено соответствие указанного здания требованиям законодательства.

Постановлением администрации г. Норильска Красноярского края от 15.11.2007 № 922 расторгнут договор аренды земельного участка от 15.05.2007 № 4342, определено заключить договор аренды с ОАО «Сбербанк» в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403004:0196, площадью 1823 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.10.2009 № 38/007/2009-412 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24-24-38/022/2006-766, площадью 495,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> строение 2-А холодный ангар, не зарегистрированы права, не указаны правообладатели.

Между ФИО1 (арендатор) и Управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель) на основании распоряжения администрации города Норильска от 29.01.2010 № 231 заключен договор от 07.06.2010 № 6411 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403004:263 для установки гаража-ангара и магазина «Автозапчасти», срок аренды по 07.06.2035. По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Согласно акту от 29.11.2019 № 902/2019 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403004:263, установлено размещение на нем металлического сооружения гаража-ангара, площадью застройки 360,2 кв.м. (15,8 х 22,7), используемое под гараж-ангар и магазин «Автозапчасти».

Уведомлением от 09.12.2019 № 150-6588/155 Управление имущества администрации города Норильска сообщило администрации города Норильска о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263 – металлическое сооружение гаража-ангара, площадь застройки 360,2 кв.м. (15,8 х 22,7), количество этажей – 2, год постройки – 1998, назначение: под гараж-ангар и магазин «Автозапчасти».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2021, отсутствуют данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403004:263 (площадь 726 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, район г. Норильск, район ул. Октябрьская, 2-А), 15.07.2010 зарегистрировано право аренды ФИО1 со сроком с 15.07.2010 по 07.06.2035.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2008 по делу № А33-5671/2008 отказано в удовлетворении требований производственного кооператива «За рулем» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому края, г. Красноярск о признании незаконным решения от 25.04.2008 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства «Холодный ангар» по адресу: <...>. Суд указал (стр. 4), судом установлено, что у истца отсутствуют права на земельный участок в качестве участка под строительство. Истец имеет право только для эксплуатации ранее приобретенного им гаража.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 по делу № А33-1384/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2010, отказано в удовлетворении требований производственного кооператива «ЗА РУЛЕМ» о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 360,2 кв.м. под объектом незавершенного строительства – «холодный ангар» по адресу: <...>. Решением по делу № А33-1384/2010 установлено отсутствие у лица права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на котором расположен холодный ангар, самовольность строительства ангара (отсутствие доказательств отвода земельного участка для целей строительства).

ПК «За рулем» обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Норильскнефтепродукт» и ИП ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи № 8/08 от 10.07.2008 здания холодного ангара в связи с тем, что продан объект незавершенного строительства, право собственности на который не было зарегистрировано первоначально за ПК «За рулем» при продаже его ООО «Норильскнефтепродукт», делу присвоен № А33-1385/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 по делу № А33-1385/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 0212.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции 06.09.2010 по делу № А33-1385/2010 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 производство по делу А33-1385/2010 прекращено в связи с ликвидацией стороны сделки – ООО «Норильскнефтепродукт» на основании решения суда.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 определение от 01.06.2011 по делу № А33-1385/2010 оставлено без изменения.

В рамках дела № А33-10429/2011 суд рассматривал иск и встречный иск:

- ПК «За рулем», ссылаясь на наличие у него права собственности на незавершенный строительством холодный ангар по ул. Октябрьская 2-а в г. Норильске, недействительность договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2003 № 14/03 между ПК «За рулем» и ООО «Норильскнефтепродукт», а также последующего договора № 8/08 от 10.07.2008 между ООО «Норильскнефтепродукт» и ИП ФИО1, на недобросовестность приобретения имущества ИП ФИО1, выбытие спорного объекта помимо воли ПК «За рулем», с иском к ИП «ФИО1 об истребовании здания холодного ангара из чужого незаконного владения;

- ИП ФИО1 к ПК «За рулем» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ПК «За рулем» на здание холодного ангара, мотивированное тем, что данный объект является объектом самовольного строительства, права на который не подлежат государственной регистрации; судебный акт, которым за ПК «За рулем» признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отменен, что означает отсутствие у кооператива прав на земельный участок под зданием; отсутствии у предпринимателя возможности зарегистрировать в заявительном порядке свое право собственности на спорный объект; зарегистрированное право ПК «За рулем» нарушает право ИП ФИО1 на аренду земельного участка под холодным ангаром, обременяет это участок; проход в другое принадлежащее истцу помещение по ул. Октябрьская 2-4 пом. 32(1) возможно только через проход в стене холодного ангара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 по делу № А33-10429/2011 в удовлетворении иска Производственного кооператива «За рулем» и иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 по делу № А33-223/2015 отказано в удовлетворении иска ПК «За рулем» к Администрации города Норильска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права о бессрочном пользовании земельным участком площадью 726 кв. м с кадастровым номером 24:55:0403004:263, расположенным по адресу: <...>; о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, площадью 726 кв. м с кадастровым номером 24:55:0403004:263, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2020 по делу № А33-33394/2019 суд отказал в иске Производственного кооператива «ЗА РУЛЕМ» к муниципальному образованию «город Норильск» в лице Администрации города Норильска об обязании администрацию города Норильска принять решение о сносе застройщиком Производственным кооперативом «ЗА РУЛЕМ» снести объект незавершенного строительства «Холодный ангар», кадастровый номер 24-24-38/022/2006-766, расположенный по адресу: <...>. В решении суд указал, что факт нахождения указанного объекта во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела не установлен, как и не установлен факт правомочия истца в отношении этого объекта, право собственности производственного кооператива «ЗА РУЛЕМ» на спорный объект не подтверждено материалами дела (стр. 18 указанного решения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2021 делу № А33-10332/2020 отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования города Норильска в лице муниципального учреждения Администрация города Норильска к производственному кооперативу «За рулём» о признании самовольной постройкой объекта, общей площадью 360,2 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв. м., по адресу: Красноярский край, район <...>; об обязании ответчика снести объект, общей площадью 360,2 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв. м., по адресу: Красноярский край, район <...>, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решением установлено, что, учитывая представленные в материалы дела доказательства и судебные акты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, именно ФИО1 является лицом, во владении которого находится спорный объект, о сносе которого заявлено, в связи с чем, указанное лицо должно быть ответчиком по заявленному иску. Право собственности производственного кооператива «За рулем» на спорный объект не подтверждено материалами дела, в фактическом владении объект у ответчика не находится, в связи с чем ответчик по настоящему спору является ненадлежащим. Истец не представил в материалы дела доказательств нарушения ответчиком прав на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2022 по делу № А33-3721/2021 частично удовлетворен иск муниципального учреждения администрация города Норильска к индивидуальному предпринимателю ФИО1, судом признано самовольной постройкой нежилое помещение, общей площадью 360,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв.м., по адресу: Красноярский край, район города Норильска, район ул. Октябрьская, д. 2 «А».

По делу № А33-3721/2021 муниципальное образование города Норильска в лице муниципального учреждения Администрация города Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями, в рамках дел № А33-3721/2021 и №А33-4699/2021, объединенными в одно производство, которому присвоен номер А33-3721/2021: о признании самовольной постройкой объекта, общей площадью 360,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв.м., по адресу: Красноярский край, район города Норильска, район ул. Октябрьская, д. 2 «А», об обязании снести объект, общей площадью 360,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв.м., по адресу: Красноярский край, район города Норильска, район ул. Октябрьская, д. 2 «А», в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 отказано в удовлетворении заявления производственного кооператива «За рулем» о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по делу № А33-10260/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (признание указанного объекта самовольной постройкой на основании решения арбитражного суда от 29.04.2022 по делу № А33-3721/2021).

В материалы дела заявителем представлены ответы государственных органов на запросы о предоставлении сведений.

Распоряжением администрации города Норильска Красноярского края от 29.01.2010 № 231 по итогам рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка для установки гаража-ангара и магазина «Автозапчасти»:

- расторгнут с ООО «Норильскнефтепродукт» договор аренды земельного участка от 21.04.2005 № 4031;

- ФИО1 на праве аренды сроком 25 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Земельный участок не предназначен для размещения объектов недвижимого имущества;

- ФИО1 обязана внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263 в государственный кадастр недвижимости в части уточнения разрешенного и фактического использования земельного участка и его местоположения;

- управлению имущества Администрации города Норильска поручено заключить договор аренды земельного участка с ФИО1, распространив действие договора на отношения сторон, возникшие с 10.07.2008, после внесения сведений в государственный кадастр недвижимости;

- ФИО1 обязана в срок до 31.03.2010 обеспечить государственную регистрацию договора аренды земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

- признан утратившим силу пункт 2 постановления главы города Норильска от 21.04.2005 № 750 в части предоставления ООО «Норильскнефтепродукт» земельного участка, расположенного по адресу: <...> (I) для эксплуатации объекта недвижимости «нежилое помещение в отдельно стоящем здании».

Как следует из содержания заявления, ПК «За рулем» полагает, что у администрации г. Норильска отсутствовали правовые основания издавать распоряжение от 29.01.2010 № 231, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2022 по делу № А33-3721/2021 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263 расположен объект самовольного строительства.

Администрацией г. Норильска в материалы дела представлен отзыв на заявление ПК «За рулем», согласно которому муниципальный орган считает заявленные требования необоснованными на основании следующего:

- об издании спорного распоряжения заявителю стало известно с 2010 года, в связи с чем, заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного акта;

- характер самовольной постройки указанного заявителем объекта установлен решением Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела № А33-1384/2010.

Возражая против доводов, изложенных в отзыве, заявитель считает, что установленный статьей 198 АПК РФ срок им соблюден, поскольку о нарушении прав ПК «За рулем» стало известно после принятия резолютивной части решения по делу № А33-3721/2021 и определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А33-10260/2010.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законны интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель оспаривает распоряжение администрации города Норильска Красноярского края от 29.01.2010 № 231.

С заявлением кооператив обратился в арбитражный суд 14.11.2022 (подано посредством почтовой связи отправлением № 14003074018127), то есть за пределами срока, определенного в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ПК «За рулем» не заявлено. Заявитель полагает, что срок на оспаривание названного распоряжения начинает течь с 19.09.2022, то есть с момента принятия определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А33-10260/2010, которым отказано в удовлетворении заявления производственного кооператива «За рулем» о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по делу № А33-10260/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (признание указанного объекта самовольной постройкой на основании решения арбитражного суда от 29.04.2022 по делу № А33-3721/2021).

Указанные доводы заявителя в части определения момента начала течения срока на оспаривание ненормативного акта по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаны на неверном толковании норм процессуального права и отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом, как следует из материалов дела, решением по делу № А33-1384/2010 установлено отсутствие у производственного кооператива «За рулем» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на котором расположен холодный ангар, самовольность строительства ангара (отсутствие доказательств отвода земельного участка для целей строительства).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу, приведенных норм права, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, содержащие выводы по существу дела обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле, являлись также участниками дела № А33-1384/2010, выводы арбитражного суда по данному делу имеют для них преюдициальное значение.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2008 по делу № А33-5671/2008 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по данному делу от 06.02.2009, которыми ПК «За рулем» отказано в признании незаконным отказа Управления Росреестра по Красноярскому краю в регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, который был мотивирован самовольным характером строительства объекта.

ПК «За рулем» обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Норильскнефтепродукт» и ИП ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2008 № 8/08 здания холодного ангара в связи с тем, что продан объект незавершенного строительства, право собственности на который не было зарегистрировано первоначально за ПК «За рулем» при продаже его ООО «Норильскнефтепродукт», делу присвоен № А33-1385/2010. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 по делу № А33-1385/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции 06.09.2010 по делу № А33-1385/2010 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 производство по делу № А33-1385/2010 прекращено в связи с ликвидацией стороны сделки - ООО «Норильскнефтепродукт» на основании решения суда. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 определение от 01.06.2011 по делу № А33-1385/2010 оставлено без изменения.

В рамках дела № А33-10429/2011 суд рассматривал иск и встречный иск:

- ПК «За рулем», ссылаясь на наличие у него права собственности на незавершенный строительством холодный ангар по ул. Октябрьская 2-а в г. Норильске, недействительность договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2003 № 14/03 между ПК «За рулем» и ООО «Норильскнефтепродукт», а также последующего договора от 10.07.2008 № 8/08 между ООО «Норильскнефтепродукт» и ИП ФИО1, на недобросовестность приобретения имущества ИП ФИО1, выбытие спорного объекта помимо воли ПК «За рулем», с иском к ИП ФИО1 об истребовании здания холодного ангара из чужого незаконного владения;

- ИП ФИО1 к ПК «За рулем» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ПК «За рулем» на здание холодного ангара, мотивированное тем, что данный объект является объектом самовольного строительства, права на который не подлежат государственной регистрации; судебный акт, которым за ПК «За рулем» признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отменен, что означает отсутствие у кооператива прав на земельный участок под зданием; отсутствии у предпринимателя возможности зарегистрировать в заявительном порядке свое право собственности на спорный объект; зарегистрированное право ПК «За рулем» нарушает право ИП ФИО1 на аренду земельного участка под холодным ангаром, обременяет это участок; проход в другое принадлежащее истцу помещение по ул. Октябрьская 2-4 пом. 32 (1) возможно только через проход в стене холодного ангара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 по делу № А33-10429/2011 в удовлетворении иска ПК «За рулем» и иска ИП ФИО1 отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 по делу № А33-223/2015 отказано в удовлетворении иска ПК «За рулем» к Администрации города Норильска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права о бессрочном пользовании земельным участком площадью 726 м2 с кадастровым номером 24:55:0403004:263, расположенным по адресу: <...> "а"; о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, площадью 726 м2 с кадастровым номером 24:55:0403004:263, расположенный по адресу: <...> "а".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2020 по делу № А33-33394/2019 суд отказал в иске ПК «За рулем» к муниципальному образованию «город Норильск» в лице Администрации города Норильска об обязании администрацию города Норильска принять решение о сносе застройщиком ПК «За рулем» снести объект незавершенного строительства «Холодный ангар», с кадастровым номером 24-24-38/022/2006-766, расположенный по адресу: <...>. В решении суд указал, что факт нахождения указанного объекта во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела не установлен, как и не установлен факт правомочия истца в отношении этого объекта, право собственности ПК «За рулем» на спорный объект не подтверждено материалами дела (стр. 18 указанного решения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2021 делу № А33-10332/2020 отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования города Норильска в лице муниципального учреждения Администрация города Норильска к производственному кооперативу «За рулём» о признании самовольной постройкой объекта, общей площадью 360,2 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв. м., по адресу: Красноярский край, район <...>; об обязании ответчика снести объект, общей площадью 360,2 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв. м., по адресу: Красноярский край, район <...>, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решением установлено, что, учитывая представленные в материалы дела доказательства и судебные акты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, именно ФИО1 является лицом, во владении которого находится спорный объект, о сносе которого заявлено, в связи с чем, указанное лицо должно быть ответчиком по заявленному иску. Право собственности производственного кооператива «За рулем» на спорный объект не подтверждено материалами дела, в фактическом владении объект у ответчика не находится, в связи с чем ответчик по настоящему спору является ненадлежащим. Истец не представил в материалы дела доказательств нарушения ответчиком прав на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2022 по делу № А33-3721/2021 частично удовлетворен иск муниципального учреждения администрация города Норильска к индивидуальному предпринимателю ФИО1, судом признано самовольной постройкой нежилое помещение, общей площадью 360,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв.м., по адресу: Красноярский край, район города Норильска, район ул. Октябрьская, д. 2 «А».

По делу № А33-3721/2021 муниципальное образование города Норильска в лице муниципального учреждения Администрация города Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями, в рамках дел № А33-3721/2021 и №А33-4699/2021, объединенными в одно производство, которому присвоен номер А33-3721/2021: о признании самовольной постройкой объекта, общей площадью 360,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв.м., по адресу: Красноярский край, район города Норильска, район ул. Октябрьская, д. 2 «А», об обязании снести объект, общей площадью 360,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв.м., по адресу: Красноярский край, район города Норильска, район ул. Октябрьская, д. 2 «А», в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 отказано в удовлетворении заявления производственного кооператива «За рулем» о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по делу № А33-10260/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (признание указанного объекта самовольной постройкой на основании решения арбитражного суда от 29.04.2022 по делу № А33-3721/2021).

Правовых оснований для переоценки, установленных в решениях суда по делам №№ А33-5671/2008, А33-1384/2010, А33-10429/2011, А33-223/2015, А33-33394/2019, А33-10332/2020, А33-3721/2021 обстоятельств у суда не имеется.

Вместе с этим суд учитывает, что в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А33-10260/2010 указано, что доводы заявителя о том, что объект «холодный ангар» является недвижимым имуществом; о ничтожности договора купли-продажи от 10.07.2008, заключенного между ООО «Норильскнефтепродукт» и ИП ФИО1, заявлялись ПК «За рулем» в рамках дела № А33-1385/2010, т.е. данные обстоятельства были известны заявителю до вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу № А33-10260/2010.

Доводы заявителя о том, что спорный ангар, является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, не отведенном для этой цели, указаны и в решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2008 по делу № А33-5671/2008, оставленном без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2009.

Данные судебные акты также вступили в законную силу на момент вынесения апелляционным судом постановления от 11.02.2011. В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу № А33-10260/2010 также получил оценку довод кооператива, что он является невладеющим собственником индивидуально-определенного имущества - гаражного ангара, находящегося на спорном земельном участке.

На основании изложенного, судом установлено, что заявитель узнал о том: что постройка является самовольной из решения по делу № А33-1385/2010, вступившего в силу 06.09.2010; о том, что постройка является капитальной из решения от 19.12.2011 по делу № А33-10429/2011, при этом, экспертиза проведена до того как спорный участок представлен ответчику в аренду.

Кроме того, из решения от 19.06.2015 по делу № А33-223/2015 заявитель мог узнать о том, что владельцем спорного объекта является индивидуальный предприниматель ФИО1.

При этом, отчуждение постройки, которая признана судом самовольной, одним лицом другому не может приводить к прерыванию и началу течения срока исковой давности заново.

Периоды рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края и дел делам №№ А33-5671/2008, А33-1384/2010, А33-10429/2011, А33-223/2015, А33-33394/2019, А33-10332/2020, А33-3721/2021 не прерывают течение срока оспаривания ненормативного акта.

Соответственно, доводы заявителя не свидетельствуют о соблюдении срока для обращения в арбитражный суд для отмены распоряжения, а также о наличие уважительных причин для восстановления указанного срока.

Обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, препятствующих своевременному обращению в суд для оспаривания распоряжения, при соблюдении должностной степени заботливости и осмотрительности, заявителем не указано и в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, заявитель имел возможность своевременно обратиться в суд для признания недействительным распоряжения от 29.01.2010 № 231.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд не свидетельствуют о наличие оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания распоряжения от 29.01.2010 № 231.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу также о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание ненормативного акта.

При этом, уважительные причины для восстановления указанного срока судом не установлены.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для организаций составляет 3000 руб.

При обращении с настоящим заявлением ПК «За рулем» оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк» от 256.09.2022 (операция № 4949).

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по чек-ордеру от 26.09.2022

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева