Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А60-32697/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14380/2018-ГК
г. Пермь
08 ноября 2018 года
Дело № А60-32697/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Представительство Пышминского завода ПТО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу № А60-32697/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Представительство Пышминского завода ПТО» (ОГРН 1146658002358, ИНН 6658450850)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТЕНСИТ» (ОГРН 1169658058888, ИНН 6685113275)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «Представительство Пышминского завода ПТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «МАРТЕНСИТ» (далее – ответчик) о взыскании 197 129 руб. переплаты за недопоставленный товар (в том числе сумма соразмерного уменьшения покупной цены), 523 526 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 29.09.2017 по 12.03.2018.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 157 619 руб. долга, 13 712 руб. 85 коп. неустойки, а также 4 181 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчик уведомляет истца об увеличении отпускной стоимости товара 06.10.2017 (письмо №117), а завод-изготовитель АО ТД «Уралтрубосталь» поднимает отпускные цены с 09.10.2017. Однако 09.10.2017 оплата истцом уже произведена. Также судом не принято во внимание, что ответчик уже в письме от 25.09.2017 уведомляет о готовности к отгрузке товара с 03 по 05 октября 2017 года, следовательно, увеличение отпускной стоимости завода-изготовителя не могло затронуть уже поставленную в адрес ответчика продукцию, если только ответчик не пытался ввести истца в заблуждение и продать еще не приобретенный ответчиком у завода-изготовителя товар.

Также просит обратить внимание на отсутствие нарушений по оплате второго платежа со стороны истца, поскольку сторонами не прописано, в какой конкретно срок должны быть перечислены 40% от стоимости продукции. В данном случае, именно со стороны ответчика идет инициатива по одностороннему изменению условий договора. Так как истцом не нарушен срок оплаты, арбитражным судом не правильно применена статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец планировал произвести оплату 04.10.2017, однако от ответчика поступило письмо исх.№ 114 от 04.10.2017 с уведомлением о возможном увеличении стоимости и необходимости произвести оплату в срок до 06.10.2017.

Заявитель указывает, что 06.10.2017 в одностороннем порядке ответчик изменил стоимость оплаченного товара, уведомив об этом истца. Однако договором не предусмотрено увеличение стоимости в одностороннем порядке, не указаны случаи, при наступлении которых стоимость может быть изменена, не указаны сроки, в течение которых ответчик обязан уведомить истца об увеличении цены товара. Считает, что стороны должны были руководствоваться статьей 314 ГК РФ, а истец обязан был произвести оплату не позднее 12.10.2017.

Также считает, что принятие предварительно оплаченного товара по накладной, в которой цена не соответствует договору, не признается согласием покупателя с изменением цены.

Кроме того, ссылаясь на практику применения статьи 328 ГК РФ, истец указывает, что документов, свидетельствующих о выставлении в адрес ООО «Представительство Пышминского завода ПТО» требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения покупателем договора в полном объеме, материалы дела не представлено. Письма от 25.09.2017, 04.10.2017, 06.10.2017 не могут быть признаны надлежащими доказательствами уведомления истца о приостановлении поставок, поскольку данные письма не содержат уведомления о приостановлении исполнения обязательства со стороны ответчика.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Представительство Пышминского завода ПТО» и ООО «МАРТЕНСИТ» заключен договор поставки №21 от 28.11.2016г., на основании которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу продукцию, наименование, сортамент, количество, срок поставки, стоимость и условия оплаты поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. оплата продукции производится покупателем после согласования спецификации в размере 100% предварительной оплаты подлежащего поставки продукции.

В материалы дела представлена спецификация № 2 от 28.08.2017 г., которая является приложением к договору поставки № 21 от 28.08.2017 г.

Спецификация к договору от 28.11.2016 не представлена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения условия названного договора к спорной ситуации.

Вместе с тем, существенные условия договора поставки содержатся в спецификации № 2 от 28.08.2017 г., в соответствии с которой истец перечислил предоплату в размере 60% от стоимости продукции, наименование, количество и цена которой указаны в спецификации, в срок до 01.09.2017г. (платежное поручение №1215 от 29.08.2017г.).

Платежным поручением №1393 от 09.10.2017г. истец перечислил ответчику сумму окончательного расчета в размере 40%, в соответствии с п.2 Спецификации №2 от 28.08.2017г.

Согласно п. 3 Спецификации №2 от 28.08.2017г. ответчик обязался изготовить продукцию в течение 30 дней при условии оплаты до 01.09.2017г., т.е. не позднее 02.10.2017г.

10.10.2017г., ответчиком произведена отгрузка трубы в количестве 4 шт. на сумму 365 652,00 рублей (товарная накладная №51 от 01.11.2017г.). 15.12.2017г. ответчиком отгружена еще одна партия товара: 2 трубы на сумму 187 488,00 рублей (товарная накладная 59 от 15.12.2017г.).

После получения от истца суммы предоплаты в размере 60%, ответчик письмом №110 от 25.09.2017г., уведомил истца о готовности к отгрузке товара в период с 03 по 05 октября 2017г. и предложил во исполнение п. 2 спецификации, исполнить обязанность по перечислению оставшейся суммы предварительной оплаты в размере 284 439 рублей 60 копеек.

Истцом к моменту готовности товара к отгрузке не была произведена полная оплата товара, в связи с чем ответчик был вынужден приостановить отгрузку товара и поставку его в адрес истца.

04.10.2017г. ответчик направил в адрес истца повторное требование о перечислении оставшейся предоплаты товара в сумме 40%, что подтверждается письмом №114 от 04.10.2017г. Также данным письмом ответчик уведомил истца о том, что в случае не оплаты товара в срок до 06.10.2017г., ответчик не сможет гарантировать сохранение договорной цены, установленной сторонами в спецификации №2 от 28 августа 2017г., так как произошло увеличение отпускных цен на трубную продукцию со стороны завода-изготовителя, что подтверждается письмом АО ТД «Уралтрубосталь» от 09.10.2017г. Ответчик также повторно уведомил истца, о том что отгрузка будет произведена только после полной оплаты товара в течение 5 дней.

Письмом №117 от 06.10.2017г. ООО "МАРТЕНСИТ" уведомил ООО «Представительство Пышминского завода ПТО», что в связи с не поступлением полной предоплаты за товар, ответчик в одностороннем порядке увеличил договорную цену товара до 87 000 руб. за 1 тонну.

Ответчик письмом №117 от 06.10.2017г., на основании ч. 4 ст. 523 ГК РФ, уведомил истца об одностороннем изменении условий договора поставки в части увеличения цены за единицу товара, в связи с нарушением истцом сроков оплаты товаров и увеличением отпускные цены завода-изготовителя на данную продукцию.

Ответчик 01 ноября 2017г. и 15 декабря 2017г. поставил в адрес истца товар на общую сумму 553 140 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №51 от 1 ноября 2017г. и №59 от 15 декабря 2017г.

В соответствии с п.1 спецификации № 2 от 28.08,2017г. к договору поставки № 21 отражено, что указанное в спецификации количество товара является ориентировочным. Конечное количество продукции определяется в счет-фактуре при отгрузке.

В универсальных передаточных документах №51 от 1 ноября 2017г. и №59 от 15 декабря 2017г., подписанных без замечания со стороны ООО «Представительство Пышминского завода ПТО» и скрепленных печатью организации, определен вид товара (труба ГОСТ 8732-78 377x10 ст 09Г2С НК-11500), цена за 1 тонну (84 000 рублей), общее количество и стоимость товара. Таким образом, подписанием между ООО «Мартенсит» и ООО «Представительство Пышминского завода ПТО» данных документов, стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе предмет, стоимость и количество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Представительство Пышминского завода ПТО» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты за непереданный товар, уменьшении стоимости части товара, договорной неустойки за нарушение срока передачи товара.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. При этом суд руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом исполнена обязанность по внесению предварительной оплаты. Ответчиком передача товара по договору поставки в полном объеме не произведена. С учетом произведенной оплаты и цены переданной продукции задолженность ответчика составляет 157 619 руб., что последним признается.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако факт поставки товара ненадлежащего качества истцом не подтвержден. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорный товар принят истцом по универсальным передаточным документам, претензий по качеству, ассортименту, количеству и стоимости товара при его приемке ООО «Представительство Пышминского завода ПТО» не заявлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно исковое требование о взыскании переплаты удовлетворено частично, в сумме 157 619 руб. (без учета суммы соразмерного уменьшения цены).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель на основании части 1 статьи 487 ГК РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар в силу части 2 статьи 487 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе в силу части 2 статьи 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства.

Таким образом, приостановление истцом передачи неоплаченного товара, вопреки доводу заявителя жалобы, обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 3 данной статьи нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаи неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Вопреки доводу заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно в рассматриваемом случае применил статью 523 ГК РФ.

Ответчик письмом №117 от 06.10.2017г., на основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ, уведомил истца об одностороннем изменении условий договора поставки в части увеличения цены за единицу товара, в связи с нарушением истцом сроков оплаты товаров и увеличением отпускных цен завода-изготовителя на данную продукцию.

Факт повышения отпускных цен на товар подтверждается имеющимся в материалах дела письмом завода-изготовителя АО ТД «Уралтрубосталь», который уведомил о повышении таких цен с 02.10.2017, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что завод-изготовитель поднимает отпускные цены с 09.10.2017 не могут быть признаны обоснованными.

09.10.2017г. истцом была произведена окончательная оплата товара в сумме 284 439 рублей 60 копеек. При этом оплата оставшейся части стоимости товара после получения от ООО «Мартенсит» уведомления об увеличении цены за единицу товара, свидетельствует о том, что ООО «Представительство Пышминского завода ПТО» своими конклюдентными действиями одобрило условия повышения цены за товар.

Принимая во внимание надлежащее исполнение поставщиком обязательства по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке, о повышении цены в случае невнесения оплаты товара в согласованные сроки, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок, а также положения статьи 523 ГК РФ, апелляционный суд находит, что ответчиком обоснованно изменена цена товара в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

Установив, что ответчик допустил просрочку поставки продукции па общую сумму 157 619 руб., суд скорректировал расчет неустойки, начислив ее размер исходя из условия о пени в размере 1 %, что составляет 137 128 руб. 53 коп. за 87 дней просрочки.

При этом по заявлению ответчика, учитывая, что установленный договором размер неустойки (1% в день, что составляет 365% годовых и более чем в 40 раз превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 13 712 руб. 85 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 стать 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова