Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А63-23454/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-23454/2017 20.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 20.06.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023 по делу № А63-23454/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (г. Ставрополь, ИНН <***>, СНИЛС 044- 655-440-60), принятое по заявлению акционерного общества «Московский областной банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось акционерное общество «Московский областной банк» (далее по тексу - АО Мособлбанк, банк) с заявлением о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 о взыскании 18 501 268,44 руб., установленных в соответствии с определением от 14.08.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.03.2023 выдан исполнительный лист на взыскание с должника в пользу банка задолженности в сумме 18 501 268,44 рублей, непогашенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).


В апелляционной жалобе должник просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что ранее, банком уже получен исполнительный лист на взыскание спорной задолженности, повторная выдача исполнительного листа по аналогичным требованиям недопустима.

Определением суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи

121 АПК РФ. Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 06.02.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 12.03.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 Указанным определением суд не применил в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований АО Мособлбанк.

03.02.2023 АО Мособлбанк обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 о взыскании 18 501 268,44 руб., установленных в соответствии с определением от 14.08.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.


Рассмотрев заявление АО Мособлбанк, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 названной статьи, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.


В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден.

В то же время пункт 4 названной статьи предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям, когда в отношении должника не применено правило об освобождении от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Такое толкование норм права приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4) и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.


В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании задолженности. Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту - постановление № 45) разъяснено, что выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО2 перед АО Мособлбанк в сумме 18 501 268,44 руб. возникла в результате неисполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 04.12.2012, и подтверждена вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 18.05.2016 по делу № 2-358/2016 (2-4394/2015;) ~ М-4053/2015.


Определением от 21.08.2018 суд признал обоснованными и включил требования АО Мособлбанк в сумме 18 501 268,44 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 12.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, не применив в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в части требований АО Мособлбанк».

При определении размера задолженности, в отношении которой подлежит выдаче исполнительный лист, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования АО Мособлбанк в размере 18 501 268,44 руб. не погашены. Сведения о погашении задолженности не представлены.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в соответствии с вышеприведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что процедура банкротства в отношении должника завершена, требования АО Мособлбанк, которые включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены за счет конкурсной массы, должник не освобожден от исполнения


обязательств перед конкурсным кредитором АО Мособлбанк, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО Мособлбанк о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 задолженности в сумме в сумме 18 501 268,44 рублей.

Довод ФИО2 о том, что повторное обращение банка с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание долга является неправомерным, подлежит отклонению, как противоречащие положениям статьи 319 АПК РФ.

Закон о банкротстве не содержит запрета повторного обращения кредитора с заявлением о выдаче исполнительного листа после завершения дела о банкротстве.

В данном случае выдача исполнительного листа на основании определения суда о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве является единственно возможным способом для защиты прав кредитора.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии заявления банка судом первой инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным ФИО2 доводам, которые судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о выдаче исполнительного листа государственной пошлиной не облагается. Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не приложены, основания для ее возврата отсутствуют.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023 по делу

№ А63-23454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова