Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А40-112530/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25778/2020

Дело № А40-112530/18
г. Москва
13 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Псарь М.М., ООО Компания «Бизнес и Аналитика», ООО «Аваль Бюро «Юридическая компания», ООО «Вавилон», ООО «База строймеханизации», ООО ЧОО «Викинг-Профи», ООО «Топографическое Бюро», ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер,по делу № А40-112530/18, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пахачинский Рыбокомбинат»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Пахачинский Рыбокомбинат»- ФИО3 дов.от 21.05.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №117 от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Псарь М.М., ООО Компания «Бизнес и Аналитика», ООО «Аваль Бюро «Юридическая компания», ООО «Вавилон», ООО «База строймеханизации», ООО ЧОО «Викинг-Профи», ООО «Топографическое Бюро», ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4 и организатору торгов Акционерному обществу «Российский аукционный дом» ИНН <***>/ОГРН <***> осуществлять прием заявок, рассматривать поступившие заявки и совершать иные юридически значимые действия связанные с организацией и проведением торгов по продаже недвижимого имущества должника ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» ИНН <***>, ОГРН <***>, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению разногласий между конкурсными кредиторами, конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк».

Не согласившись с определением суда, ИП Псарь М.М., ООО Компания «Бизнес и Аналитика», ООО «Аваль Бюро «Юридическая компания», ООО «Вавилон», ООО «База строймеханизации», ООО ЧОО «Викинг-Профи», ООО «Топографическое Бюро», ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 (штамп канцелярии) в суд поступило ходатайство ИП Псарь М.М., ООО Компания «Бизнес и Аналитика», ООО «Аваль Бюро «Юридическая компания», ООО «Вавилон», ООО «База строймеханизации», ООО ЧОО «Викинг-Профи», ООО «Топографическое Бюро», ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4 и организатору торгов Акционерному обществу «Российский аукционный дом» ИНН <***>/ОГРН <***> осуществлять прием заявок, рассматривать поступившие заявки и совершать иные юридически значимые действия связанные с организацией и проведением торгов по продаже недвижимого имущества должника ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» ИНН <***>, ОГРН <***>, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению разногласий между конкурсными кредиторами, конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк».

В обоснование ходатайства заявители ссылались на несогласие с начальной ценой объектов, в связи с чем направили в суд заявление о разрешении разногласий. В связи с чем заявители указали на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы должника.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",\ разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителями не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителями доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Кроме того, как пояснил представитель конкурсного управляющего, торги проведены.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 21.05.2020 суд апелляционной инстанции запросил у апеллянтов оригинал квитанции об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Заявители определение суда не исполнили.

В силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы будет разрешен после предоставления подлинного платежного документа.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020 по делу № А40-112530/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Псарь М.М., ООО Компания «Бизнес и Аналитика», ООО «Аваль Бюро «Юридическая компания», ООО «Вавилон», ООО «База строймеханизации», ООО ЧОО «Викинг-Профи», ООО «Топографическое Бюро», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи:Н.В. Юркова

А.С.Маслов