Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А60-26138/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13580/2023(1)-АК

Дело № А60-26138/2022
02 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» до перерыва участвуют представители:

от кредитора АО «Газпромбанк»: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.04.2023;

от должника ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 31.07.2023,

после окончания перерыва:

от должника ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 31.07.2023,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела № А60-26138/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 18.05.2022 поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2022 заявление должника принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 20.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Срок реализации имущества судом неоднократно продлевался.

В суд 24.10.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>) завершена; в отношении гражданина ФИО3 применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств; с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему ФИО5 перечислено 25 000 руб. по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор «Газпромбанк» (АО) обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 отменить, не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что во время ведения процедуры реализации имущества банк обращал внимание суда и финансового управляющего на заключение должником более чем 9 кредитных договоров в предельно короткий срок с 09.12.2019 по 12.12.2019, истребовал у должника информацию, о том, куда были направлены кредитные денежные средства, а у финансового управляющего - анализ указанных действий. Указанным обстоятельствам не были даны комментарии со стороны финансового управляющего и должника, напротив, должник ходатайствовал о скорейшем завершении процедуры, не давая каких-либо комментариев указанным действиям.

Обращаясь в «Газпромбанк» (Акционерное общество) 10.12.2019, должник имел кредитные обязательства перед ООО «Хоум Кредит энд Финнас Банк» (договор от 09.12.2019), однако, о данном факте не сообщил, также как и не сообщил об обращении в АО «Банк Русский Стандарт» 10.12.2019. На момент обращения в банк сумма ежемесячных платежей по заключенным ранее кредитным договорам уже составляла более 50% среднемесячного заработка, указанного в представленной в банк справке 2 НДФЛ.

В дальнейшем последовательные действия со стороны должника свидетельствуют об умышленном наращивании задолженности, а факт неисполнения обязательства подтверждается справкой из НБКИ. Со стороны должника были предприняты меры о представлении недостоверных сведений, свидетельствующих об устойчивом финансовом положении, что ввело в заблуждение кредитные организации и позволило должнику нарастить кредитную нагрузку. По состоянию на 12.12.2019 ежемесячный платеж по заключенным кредитным договорам в общем размере составлял 211 857,71 руб., что в 4 раза превышает доход должника на дату заключения кредитных договоров.

Хронология возникновения включенной в реестр требований кредиторов задолженности указывает на то, что должник последовательно принимал на себя новые обязательства, не имея намерения погашать при этом возникшие долги.

В данном случае должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств. Создав видимость финансовой состоятельности, недобросовестно получил денежные средства, возврат которых, очевидно, был невозможен с учетом фактического финансовою положения заемщика. Должник принимал на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту - моменту банкротства должника. Должник не мог не осознавать, что при наличии средней заработной платы в 2019 году, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, в размере 53 576,14 руб. не сможет погасить кредитные обязательства на сумму более 6 000 000 руб. с ежемесячным аннуитетом в размере 211 857,71 руб., не учитывая в дальнейшем ухудшение финансового положения должника в связи с выходом на пенсию и уменьшения дохода до 37 351,83 руб.

В данном случае кредитные организации не смогли проверить платежеспособность должника, используя сведения из Бюро кредитных историй, поскольку денежные средства были получены в короткий промежуток времени, должником информация об одобренных и полученных кредитах в других банках не сообщалась.

Подобное поведение должника нельзя признать добросовестным.

Дополнительным поводом для не освобождения от исполнения обязательства является сокрытие должником цели получения денежных средств в размере более 6 млн. руб. от кредиторов, хотя указанные сведения запрашивались, но должник посчитал должным не раскрывать целей. Подобное пассивное поведение в этом вопросе нельзя признать разумным и отвечающим критерию добросовестности применительно к возможности освобождения должника от обязательств перед кредиторами, обоснованно рассчитывающими на возвратность вовлекаемых в гражданский оборот средств.

Банк не имеет достаточных и допустимых доказательств, куда могли быть потрачены указанные денежные средства, но подразумевает, что денежные средства могли быть переданы родственникам должника.

Процедура реализации имущества в отношении должника была введена 20.06.2022, при этом, согласно выписке по счету 408178100550400090490, открытому в АО «ЮниКредит Банк», денежные средства списывались с карты 24.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022 при имеющемся остатке на счете в размере 7023,89 руб., которые не были включены в конкурсную массу и распределились должником по своему усмотрению. Финансовым управляющим анализ указанных действий не проводился.

В материалах дела отсутствует официальный ответ из ГИБДД РФ о регистрационных действиях с движимым имущество за период с 2019 года по 2022 год. Предоставленный ответ на не официальном бланке не может быть принят как достаточный и достоверный, с учётом ранее занимаемого положения должника. При этом запрашиваемые «Газпромбанк» (Акционерное общество) сведения из отделения ЗАГС города Екатеринбурга о составе семьи и из Российского союза автостраховщиков о договорах ОСАГО, в которые ФИО3 указан как лицо, имеющее право управлять транспортным средством, были оставлены без рассмотрения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года апелляционная жалоба кредитора принята к производству, назначено судебное заседание на 20.12.2023.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Также от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указывает на то, что 19.12.2023 кредитор приобщил к материалам дела дополнительные документы, которые в его адрес не поступали. В связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, а также необходимостью обеспечения явки представителя в судебное заседания с целью дачи объяснений, выражения правовой позиции должника необходимой для рассмотрения дела, просит судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.01.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 произведена замена судьи Устюговой Т.Н. на судью Зарифуллину Л.М., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы кредитора - акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела № А60-26138/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>): председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.

В судебном заседании, начатом 23.01.2024, представитель кредитора АО «Газпромбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.01.2024 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2024 года в 16 час. 45 мин. в прежнем составе суда.

Во время перерыва от кредитора АО «Газпромбанк» поступила письменная позиция на пояснения должника.

В судебное заседание после окончания представитель кредитора АО «Газпромбанк» ФИО2 не подключился по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», совместно с письменной позицией на пояснения должника от кредитора АО «Газпромбанк» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в случае неявки их представителя в судебное заседание.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие кредитора АО «Газпромбанк» судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками дела, что за время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

На основании заявленных и установленных судом требований, управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым сумма требований составила 8 506 630,37 руб., в том числе: требования кредиторов третьей очереди (основной долг) – 7 997 306,57 руб.; требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов – 509 323,8 руб.

Реестр требований кредиторов закрыт 02.09.2022.

Финансовым управляющим уведомлены кредиторы, а также кредитные организации, в которых у должника имеются банковский счет и иных дебиторов должника о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Счета должника заблокированы.

Приняты меры по выявлению имущества гражданина.

На основании представленных ответов из регистрирующих органов и кредитных организаций, а также на основании документов, представленных должником имущество, подлежащее реализации не выявлено. Интеллектуальная собственность не выявлена.

Участником юридических лиц должник не является.

ФИО3 не состоит в браке. Брак расторгнут 28.12.2017.

Согласно ответам административных органов у должника отсутствует имущество. В связи с изложенным опись имущества не проводилась, решение об оценке имущества не принималось, реализация имущества не проводилась в связи с его отсутствием.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника. Составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Также управляющим проведен анализ сделок должника, сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по информированию кредиторов о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о завершении процедуры реализации направлен кредиторам по почте.

Установлено, что в настоящее время единственным источником дохода должника является пенсия за выслугу лет в размере 31 094, 64 руб. С 01.10.2022 размер пенсии составил 37 351,83 руб. (справка № 39-73906 от 01.11.2022).

За период реализации имущества финансовый управляющий получил пенсию ФИО3 в АО «Юникредитбанк» в размере 113 031,64 руб. Сумма в размере 67 923,96 руб. – прожиточный минимум, выданный должнику. Сумма в размере 19 428,12 руб. направлена на погашение текущих судебных расходов. Сумма в размере 25 679,56 руб. направлена на погашение реестровой задолженности кредиторам.

Должник имеет право на исключение страховой пенсии из конкурсной массы. Поэтому дальнейшее пополнение конкурсной массы и погашение реестровой задолженности за счет пенсии должника, по мнению управляющего, не представляется возможным.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

Финансовый управляющий полагает, что процедуру реализации имущества в отношении должника необходимо завершить и применить в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Конкурсные кредиторы (АО «Газпромбанк» и ПАО «Банк «Екатеринбург») возражали относительно применения в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Кредиторы указали на принятие должником кредитных обязательств в короткий промежуток времени на значительную сумму, наличие нераспределенного имущества должника (денежные средства на счете).

Суд первой инстанции, применяя по отношению к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены. При этом указал, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско[1]правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В судебной практике выработан правовой подход, согласно которому принятие должником непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Между тем вывод суда первой инстанции о применении указанного правового подхода в настоящем деле является неверным, нормы материального права применены судом без учета того, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют не о неразумности поведения физического лица, а о явной недобросовестности ФИО3 при вступлении в кредитные обязательства,

Как следует из материалов дела, возражая против применения к должнику правила об освобождении от обязательств, кредиторы указывали на принятие должником кредитных обязательств в короткий промежуток времени на значительную сумму.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов из следующих обязательств:

акционерное общество «Газпромбанк» из договора от 10.12.2019 № КР-218814 на предоставление кредита в размере 973 101,26 рублей под 15,90% годовых;

акционерное общество «Екатеринбургский муниципальный банк» из кредитного договора № <***> от 11.12.2019 на предоставление кредита в сумме 700 000 руб. за плату в размере 19.5% годовых;

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) из кредитного договора от 11.12.2019 № 625/0002-0681044 на предоставление кредита в размере 1 725 369 рублей под 10,2 % годовых;

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» из кредитного договора от 10.12.2019 № 123529546 на сумму кредита 590 000 руб., размер процентной ставки по кредиту: 24 % годовых;

общество с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» из кредитного договора от 12.12.2019 № ПК-2219-0534 на предоставление кредита в размере 677 000 рублей до 11.12.2024 месяцев под 17,5% годовых;

публичное акционерное общество «БыстроБанк» из кредитного договора от 11.12.2019 № 936476/02-ДО/ГС на предоставление кредита в размере 235 088,40 рубля; из кредитного договора от 11.12.2019 № 936493/02-ДО/УНК на предоставление кредита в размере 9000 рублей;

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» из кредитного договора от 11.12.2019 № 2325994091 о предоставлении кредита (овердрафта) в размере 209999,7 рубля сроком под 34,8% годовых; из кредитного договора от 09.12.2019 № 2325799125 о предоставлении кредита в размере 732265 рублей сроком на 48 месяцев, под 17,9% годовых;

коммерческий банк «Ренессанс Кредит из кредитного договора от 11.12.2019 № 74750684659 о представлении кредита в сумме 678 600 рублей;

общество с ограниченной ответственностью «Траст» из кредитного договора между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3 № F0PIB520S19120903761 от 12.12.2019 с полной стоимостью кредита 279 353,79 рубля.

Таким образом, в период 10-12 декабря 2019 года должником принято обязательств на сумму более шести миллионов рублей.

При этом должником создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО3 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в короткий промежуток времени (в течение трех дней).

При этом само по себе подписание должником в короткий промежуток времени кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При выдаче кредитов банки руководствуются разработанными ими правилами кредитования, в том числе устанавливают лимиты выдачи потребительских кредитов физическим лицам, требования к заемщикам, применяют механизмы страхования и обеспечения (поручительство, залог) в качестве мер по снижению риска невозврата кредита.

ФИО3, заключая потребительские кредиты с девятью банками в короткий промежуток времени (10-12 декабря 2019 года), действовал в обход установленных правил и фактически получил потребительский кредит в размере (более 6 млн. руб.), многократно превышающем установленный лимит, исходя из доходов заемщика, без какого-либо обеспечения, и при таких обстоятельствах поведение должника, осознающего невозможность принятия новых кредитных обязательств, в связи с чем принимающего меры для обхода требований банков при заключении кредитных договоров, не может быть признано добросовестным. Все негативные последствия такого поведения несет лицо, действующее неправомерно при вступлении в обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, должником в данном случае ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено разумных пояснений о необходимости получения денежных средств в непродолжительный период времени у различных кредитных организаций на достаточно большие суммы, а равно не даны объяснения относительно расходования полученных кредитных средств, тогда как такое поведение должника не соответствует стандартам добросовестности.

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют, и доводы отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу в отсутствие таких доказательств данные обстоятельства также не подтверждают. Доводы должника о наличии у него хронического заболевания также не подтверждают расходование кредитных денежных средств на медицинское или связанное с ним обслуживание.

Должник не мог не осознавать, что при наличии средней заработной платы в размере 53 576,14 руб. не сможет погасить кредитные обязательства на сумму более 6 000 000 руб. с ежемесячным аннуитетом в размере 211 857,71 руб.

При этом профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно. В противном случае имела бы место ситуация, при которой должник освобождается от ответственности по исполнению обязательств, ссылаясь лишь на специальный статус банка в гражданско-правовых отношениях, что с точки зрения принципов гражданского права является недопустимым.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Банки на момент одновременного, за короткий промежуток времени, обращения должника в несколько кредитных организаций за получением кредитов не могли заблаговременно предполагать о вероятности преднамеренного увеличения кредитной нагрузки заемщика в многократно большем размере, чем он указал в анкетах с учетом предоставленной справки о доходах. Поскольку в отсутствие таких сведений банки не могли реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, суд апелляционной инстанции признает поведение должника недобросовестным, что в свою очередь, исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства

В связи с этим апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ); арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт о применении в отношении гражданина ФИО3 положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу № А60-26138/2022 отменить в части применения в отношении гражданина ФИО3 положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не применять в отношении гражданина ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу № А60-26138/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина