Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-23520/2008



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23520/2008
13 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.М. Гасановым


при участии:

от истцов: И.В. Устинов, в т.ч., как генеральный директор АО «Регистроникс»; представитель АО «Дорога» Д.Л. Кузякин по доверенности от 04.04.2019 г.; представитель ОАО «Балтийский эмиссионный союз» Д.Л. Жолнеровский по доверенности от 01.03.2019 г.

от ответчиков: представитель С.С. Скатерщикова, М.А. Гольдмана, П.В. Иванова и И.А. Южанова – Е.Е. Кабалинова по доверенностям от 04.07.2017, 26.05.2017, 21.05.2018 и 13.06.2017 г., соответственно

от третьих лиц: представители ОАО «Кировский завод» А.В. Ободовский и О.А.Черняева по доверенностям от 10.07.2019 и 30.01.2020 г., соответственно

от иных лиц - не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36792/2019, 13АП-36791/2019) АО «Дорога», ОАО «Балтийский эмиссионный союз» и АО «Регистроникс», И.В. Устинова, О.В.Родиной на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 г. по делу № А56-23520/2008, принятое

по заявлению И.В. Устинова, АО «Дорога» и АО «Регистроникс»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 31.10.2017 г.

по иску ЗАО «Дорога», ОАО «Полиграфоформление», М.Н. Яковлева, ОАО «Балтийский эмиссионный союз», О.В. Родиной, И.В. Устинова, ЗАО «Регистроникс»

к Г.П. Семененко, А.Н. Крикунову, ООО «Синтез», С.Б. Видревичу, ООО «Индекс-Атлас», С.С. Скатерщикову, ООО «Ямазаку групп», Д.В. Чередниченко, ООО «Северстиль», М.С. Большаковой, М.А. Гольдману, П.В. Иванову, С.Ю. Ремесу и И.А. Южанову

3-и лица: ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест», ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ПТЗ-инвест», Макаров Валерий Валентинович, Семененко Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна, Аладушкин Александр Николаевич, Молчанов Андрей Юрьевич, Скатин Владимир Павлович, ОАО «Кировский завод», ОАО «Тетрамет»

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество (на данный момент - акционерное общество) «Дорога», открытое акционерное общество «Полиграфоформление», Яковлев Максим Николаевич и закрытое акционерное общество «Инвестиционные технологии» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Синтез», Видревичу Семену Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Атлас», Скатерщикову Сергею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ямазаку групп», Чередниченко Денису Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Северстиль», Большаковой Марине Степановне, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юхе и Южанову Илье Артуровичу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу открытого акционерного общества «Кировский завод» (далее – Завод) 21 834 311 909 руб. убытков.

Делу присвоен номер А56-23520/2008; определением от 18.11.2008 г. к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завод.

Кроме того, открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» обратилось в арбитражный суд с иском к Г.П. Семененко о взыскании в пользу Завода 21 834 311 909 руб. убытков; делу присвоен номер А56-26487/2008, и решением от 29.06.2009 г. по нему, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 г., в иске отказано; однако, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010 г. решение суда первой инстанции от 29.06.2009 г. и постановление апелляционного суда от 11.02.2010 г. по этому делу отменены в части отказа во взыскании убытков, причиненных Заводу в результате совершения открытым акционерным обществом «Тетрамет» (далее - ОАО «Тетрамет») сделки по отчуждению акций Завода; в отмененной части дело передано на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения, и при новом рассмотрении определением от 01.09.2010 г. ОАО «Тетрамет» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Также Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, закрытое акционерное общество (на данный момент - акционерное общество) «Регистроникс» и закрытое акционерное общество «Атомстройинвест» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Синтез», С.Б. Видревичу, ООО «Индекс-Атлас», С.С. Скатерщикову, ООО «Ямазаку групп», Д.В. Чередниченко, ООО «Северстиль», Г.П. Семененко, А.Н. Крикунову, М.С. Большаковой, М.А.Гольдману, П.В. Иванову, С.Ю. Ремесу и И.А. Южанову о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Завода 21 834 311 909 руб. убытков; к участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Завод; определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (делу присвоен номер А56-2068/2010).

Определением от 09.03.2010 г. по названному делу производство в отношении ООО «Синтез», ООО «Северстиль» и ООО «Ямазаку групп» прекращено в связи с ликвидацией указанных обществ; определением от 24.08.2010 г. прекращено производство по делу в отношении М.С. Большаковой, П.В. Иванова, ООО «Индекс-Атлас», И.А. Южанова, С.Ю. Ремеса, М.А.Гольдмана, А.Н. Крикунова, Д.В. Чередниченко, С.Б. Видревича и С.С. Скатерщикова в связи с отказом истцов от исковых требований к этим ответчикам, а решением от 29.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 г., в удовлетворении иска в остальной части отказано; однако, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 г. указанные решение от 29.10.2010 г. и постановление от 15.02.2011 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.09.2011 г. дела № А56-26487/2008 и № А56-2068/2010 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-26487/2008; вместе с тем, определением от 27.09.2011 г. по этому делу исковые требования разъединены: требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате заключения договора от 23.09.2005 г. № 268 между ЗАО «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп», договора от 22.09.2009 г. № ФЦБ 63/90700-1848, заключенному между Заводом и ООО «Ямазаку групп», договора № 94323-1, заключенного между ЗАО «ПТЗ» и ООО «Северстиль», договора № ФЦБ 64/90700-1851 между Заводом и ООО «Северстиль» - выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А56-52921/2011.

При этом, определением от 17.01.2012 г. суд принял отказ истцов от иска к ООО «Синтез», С.Б. Видревичу, ООО «Индекс-Атлас», С.С. Скатерщикову, ООО «Ямазаку групп», Д.В. Чередниченко, ООО «Северстиль», А.Н. Крикунову, М.С.Большаковой, М.А. Гольдману, П.В. Иванову, И.А. Южанову и С.Ю. Ремесу; производство по делу в отношении названных лиц прекратил; определением от 31.01.2012 г. по делу № А56-26487/2008 это дело объединено с делом № А56-23520/2008 с присвоением вновь образованному делу номера А56-23520/2008, а определением от 07.02.2012 г. дела № А56-52921/2011 и № А56-23520/2008 объединены в одно производство с присвоением вновь образованному делу номера А56-23520/2008, в ходе рассмотрения которого истец - ЗАО «Инвестиционные технологии» - в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения заменен его правопреемником – ЗАО «Регистроникс», а истец - ЗАО «Атомстройинвест» - на правопреемника - ЗАО «Северный Форпост» (правопредшественник ЗАО «Дорога»), и решением от 31.10.2017 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2018 г., производство по требованиям ЗАО «Дорога», М.Н Яковлева., ЗАО «Регистроникс», ОАО «Полиграфоформление» к ООО «Индекс-Атлас», ООО «Ямазаку групп», ООО «Северстиль» и ООО «СИНТЕЗ» прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствие - 03.06.2019 г. - истцы - И.В. Устинов, АО «Дорога» и АО «Регистроникс» - обратились с заявлением о пересмотре решения от 31.10.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам; однако определением суда от 24.10.2019 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке истцами: АО «Дорога», ОАО «Балтийский эмиссионный союз» и АО «Регистроникс», И.В.Устиновым, О.В.Родиной, в жалобах их податели просят определение отменить, заявление о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, отменить решение суда от 31.10.2017 г., направив дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, мотивируя жалобу доводами, положенными в обоснование этого заявления в суде первой инстанции, и полагая, что суд фактически не рассмотрел это заявление по существу, оценив в качестве вновь открывшегося обстоятельства представленную заявителями рецензию № 19/02-0008/Р/77 от 05.03.2019 г., хотя в действительности, по мнению подателей жалобы, эта рецензия лишь подтверждает обстоятельства, которые истцы полагают вновь открывшимися.

В этой связи истцы ссылаются, что суд не дал оценки (не исследовал) изложенным в рецензии выводам, а кроме того - неправомерно отклонив при рассмотрении заявления ходатайство о вызове для дачи пояснений в заседании свидетелей (специалистов) – проводившего экспертизу по делу Ю.Ю. Бритвину и Е.А.Корнееву, подготовившую (подписавшую) указанную рецензию – и заявления о фальсификации судебного заключения Ю.Ю. Бритвиной (как содержащего признаки интеллектуального подлога), что в совокупности нарушило право истцов на судебную защиту; кроме того, с учетом изложенного в жалобах их податели просят удовлетворить поданные заявления (ходатайства) – о фальсификации и вызове свидетелей (специалистов).

В заседании апелляционного суда истцы - И.В. Устинов, АО «Регистроникс», АО «Дорога» и ОАО «Балтийский эмиссионный союз» - поддержали доводы жалоб с учетом изложенных в них заявлений (ходатайств), поддержав также и поданное впоследствие (после подачи жалоб) заявление о вынесении судом частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) – применительно к указанному судебному заключению эксперта Ю.Ю. Бритвиной.

Присутствующие в заседании представители ответчиков – С.С.Скатерщикова, М.А. Гольдмана, П.В. Иванова и И.А. Южанова, а также третьего лица – Завода – против удовлетворения жалоб и всех поданных истцами ходатайств (заявлений) возражали (в т.ч. в отношении жалоб – по мотивам, изложенным в представленных ранее отзывах).

Иные лица, участвующие в деле (иные истцы, ответчики и третьи лица) возражений (отзывов, позиций) на рассматриваемые жалобы не представили, в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса (с учетом действующий на данный момент (с 01.10.2019 г.) редакции части 2 статьи 272 Кодекса, т.е. – судьей единолично и с отклонением довода истцов о необходимости ее рассмотрения судьей, входившим в состав суда, рассматривавшего по существу апелляционную жалобу на решение 31.10.2017 г., поскольку в силу процессуальных норм рассмотрение жалобы на судебный акт судьей (составом судом), отличающимся от судьи (состава суда), рассмотревшим ранее апелляционную жалобу на иной судебный акт по тому же делу, не является заменой судьи (состава суда)), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса; согласно части 1 статьи 311 вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а как установлено пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса, к вновь открывшимися обстоятельствами помимо прочего относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре решения от 31.10.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам истцы сослались на следующие обстоятельства:

1. заключение эксперта Ю.Ю. Бритвиной № 92/03 от 25.11.2015 г. (далее - Заключение) является незаконным и недостоверным доказательством - интеллектуальным подлогом; в этой связи заявители полагают, что выводы и мотивы, которые сделали суды в судебных актах при первоначальном рассмотрении дела на основе этого доказательства, подлежат пересмотру, а доводы и доказательства истцов, положенные в основание иска - переоценке без учета мотивов и выводов суда, построенных на основе Заключения;

2. обязанные лица (по материальному и процессуальному праву) - Г.П.Семененко и подконтрольный ему Завод - обманывали суд и не исполняли свои процессуальные обязанности и указания суда (нарушали статью 16 Кодекса), что, по мнению заявителей, выразилось в следующем:

- в нарушение норм материального и процессуального права эти лица скрывали от акционеров (истцов) в корпоративных отношениях и в суде (при рассмотрении дела) сведения, которыми они обладают и должны обладать в силу закона, о действительной противоправной цели взаимосвязанных сделок по выбытию в 2005 г. из перекрестного владения группы Завода 41.28 % акций Завода (сделок с долями дочерних обществ Завода, на балансе которых хранились акции Завода, и в отношении которых и проводилась экспертиза по определению рыночной стоимости экспертом Ю.Ю. Бритвиной в Заключении);

- в этой связи суд не знал и не мог знать об обстоятельствах, связанных с действительных противоправных целях сделок и их отрицательных последствиях для Завода, а обязанные лица (по материальному и процессуальному праву) - Г.П.Семененко и подконтрольный ему Завод, при этом, своим поведением в судебном процессе способствовали созданию незаконного и недостоверного доказательства - Заключения - и нечестно – недобросовестно - ссылались на него в целях обоснования, что сделки совершались на рыночных условиях и Общество извлекло из этих сделок выгоду;

3. ввиду незаконности и недостоверности Заключения подлежат изменению мотивы и выводы суда:

- о том, что сделки совершались на рыночных условиях;

- о том, что сделки принесли выгоду Заводу;

- о том, что цель сделок было получение выгоды Заводом;

- о том, что ответчики действовали добросовестно при подготовке сделок, при совершении сделок и после сделок;

- о том, что права и интересы Завода и истцов не нарушены действиями ответчиков.

Ввиду этого, по мнению истцов, доводы и доказательства, положенные ими в основание иска, подлежат переоценке без учета мотивов и выводов суда, построенных на основе Заключении, в том числе суд имеет основания согласиться с доводами истцов:

- о том, что сделки по выбытию в 2005 г. из перекрестного владения группы Завод 41.28 % акций Завода (сделок с долями дочерних обществ Завода, на балансе которых хранились акции) совершались не на рыночных условиях;

- о том, что эти сделки привели к отрицательным последствиям для АО Завода и его акционеров (истцов);

- о том, что цель сделок была противоправная, причинить вред Заводу, группе предприятий Завода, причинить вред акционерам (истцам) и извлечь личную выгоду Г.П. Семененко и аффилированным с ним лицам;

- о том, что ответчик действовали недобросовестно при подготовке сделок, при совершении сделок и после сделок;

- о том что права и интересы Завода и истцов нарушены действиями ответчиков.

При этом, в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств истцы ссылаются на представленную ими рецензию Саморегулируемой организации оценщиков (СМАО) № 19/02-008/Р/77 от 05.03.2019 г. на заключение эксперта Ю.Ю. Бритвиной № 92/03 от 25.11.2015 г. (далее – Рецензия).

Однако суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», не признал приведенными истцами обстоятельства (доводы) основаниями для пересмотра решения, исходя, в частности, из того, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; при этом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, и в этой связи суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при том, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса, и в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае, по мнению суда, представленная истцами Рецензия не является экспертизой отчета, предусмотренной положениями статьи 17.1 федерального закона «Об оценочной деятельности», а является мнением эксперта экспертного совета СМАО (как это указано в сопроводительном письме к Рецензии), что может быть отнесено к новым доказательствам; с учетом этого, указанные истцами обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства по смыслу статьи 311 Кодекса и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 31.10.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки поданного истцами заявления о пересмотре решения, отклоняя соответствующие доводы апелляционных жалоб, и исходя из того, что несмотря на обширность (объемность) фактуры этого заявления (содержащихся в нем выводов (доводов), ссылок на нормы права и обстоятельства дела и т.д.), фактически позиция истцов сводится (основана) только к изготовлению Рецензии на Заключение, т.е. появлению нового доказательства по делу, ссылками на которое истцы пытаются опорочить имеющееся в деле доказательства (в частности – судебное Заключение эксперта) и соответствующие выводы судов, при том, что, как правильно отметил суд первой инстанции и истцами надлежаще (мотивированно) не опровергнуто, эта Рецензия не может быть признана экспертизой отчета, предусмотренной положениями статьи 17.1 федерального закона «Об оценочной деятельности» (является только мнением другого эксперта), и – соответственно – свидетельствовать о недостоверности (незаконности) судебного экспертного Заключения.

С таким же успехом истцы могли бы представить любое другое экспертное (внесудебное) заключение, рецензию, мнение специалиста и т.п., т.е. – заявить о наличии новых доказательств в обоснование своей позиции по существу спора, что, безусловно, не отвечает условиям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с приведенными выше нормами и разъяснениями.

Более того, большая часть приведенных в заявлении о пересмотре решения (повторенных и в апелляционных жалобах) доводов (обстоятельств) касаются даже не правомерности (достоверности) выводов эксперта по существу поставленных перед ним вопросов (по определению рыночной стоимости пакетов акций, и в частности – примененных им методов, методик, подходов и т.д.), а обстоятельств, никак не связанных с возможностью для эксперта дать с достаточной степенью вероятности обоснованный ответ на эти вопросы, а именно - условий совершения сделок, их мотивов, целей и предпосылок, сопутствующих обстоятельств, поведения их сторон и т.п. – и, как следствие, процессуального поведения (позиций) сторон (участвующих в деле лиц, и – в первую очередь – Г.П.Семененко и самого Завода) при рассмотрении спора по существу (в т.ч. применительно к раскрытию ими соответствующей информации).

Однако сама по себе оценка истцами такого поведения ответчиков (Завода), как недобросовестного, также не может быть отнесена к вновь открывшимся обстоятельствам, при том, что эта позиция (оценка) истцов неоднократно ими озвучивалась как в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, так и в рамках других дел, обусловленных затяжным корпоративным конфликтом между Заводом в лице его единоличного исполнительного органа и основного акционера – Г.П. Семененко – и группой иных акционеров (ЗАО «Дорога», ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз», М.Н. Яковлева, О.В. Родиной, И.В. Устинова и др.), что (наличие такого конфликта) само по себе не должно влиять на объективность оценки судом доказательной базы по каждому конкретному делу, а равно как и подменять предусмотренные законом основания для реализации норм такого правового института, как пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению, с отклонением (определением, изложенным в протоколе судебнго заседания) в этой связи (с учетом изложенного применительно к оценке доводов жалоб по существу) также и поданных при их рассмотрении (предъявлении) заявлений и ходатайств – о фальсификации (отсутствии оснований для его оценки по существу), вызове свидетелей (специалистов) и вынесении частного определения (реализация права на что, к тому же, относится к исключительной прерогативе суда – т.ч. не зависит от мнения (позиции, заявления/ходатайства) участвующих в деле лиц о необходимости (возможности) вынесения такого определения) – в силу, кроме того, и недоказанности (необоснованности ссылками на процессуальные нормы) подателями жалобы (истцами/заявителями) возможности подачи и рассмотрения таких ходатайств (заявлений) на данной стадии процесса (при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 г. по делу № А56-23520/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Дорога», ОАО «Балтийский эмиссионный союз» и АО «Регистроникс», И.В. Устинова, О.В. Родиной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов