Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А70-13551/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13551/2015
28 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10166/2017) ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2017 года по делу № А70-13551/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными договоров дарения денежных средств в размере 22 500 000 рублей, заключенных между ФИО2 и ФИО1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инко и К», общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», индивидуального предпринимателя ФИО4, Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),


при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

от ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 – представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 72АА 1021418 от 07.02.2017, сроком действия на пять лет);

от финансового управляющего ФИО3 – представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности б/н от 06.09.2017, сроком действия 05.03.2018);

от ФИО7 – представитель ФИО8 (паспорт, по доверенности № 65АА 0634219 от 01.07.2017, сроком действия на пять лет);



установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 16.04.2016 №66.

В Арбитражный суд Тюменской области 24.04.2017 обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, просил:

- признать недействительным договор дарения денежных средств в размере 7 906 293 руб., заключенный между ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1), оформленный квитанцией к приходному кассовому ордеру № 520 от 22.10.2015,

- признать недействительным договор дарения денежных средств в размере 8 471 706 руб., заключенный между ФИО2 и ФИО1, оформленный квитанцией к приходному кассовому ордеру № 521 от 22.10.2015,

- признать недействительным договор дарения денежных средств в размере 6 122 001 руб., заключенный между ФИО2 и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 22 500 000 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инко и К» (далее – ООО «Инко и К»), общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), а также Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2017 по делу № А70-13551/2015 заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными договоры дарения в размере 7 906 293 руб., оформленный квитанцией от 22.10.2015 № 520, в размере 8 471 706 руб., оформленный квитанцией от 22.10.2015 № 521, в размере 6 122 001 руб., заключенные между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 22 500 000 руб. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление финансового управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство с учетом малолетнего возраста ФИО1, а также не исследован вопрос об имущественной ответственности указанного лица либо об ответственности лиц, которые в силу закона должны нести такую ответственность. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции должен был исследовать не только платежеспособность ФИО1, но и ее правоспособность. Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно возложил имущественную ответственность на малолетнюю ФИО1 за деликт, который она сама и по своей воле не совершала. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях отца ФИО1 ФИО7 (далее – ФИО7), не привлеченного к участию в настоящем обособленном споре.

ФИО7 также обратился в суд с апелляционной жалобой.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, финансовый управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.09.2017, представитель ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 14.09.2017 был объявлен перерыв до 21.09.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени также поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО7, в котором третье лицо просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 и ФИО7 заявлены ходатайства о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительного доказательства, а именно заключения Уполномоченного по правам ребенка в Тюменской области от 20.09.2017 № 12/0852-2017.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные подателями жалоб документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств направления дополнительных доказательств иным лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, в том числе, финансовому управляющему должника, и учитывая отсутствие представителей указанных лиц в заседании суда апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что принятие дополнительных доказательств в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав заявителя.

С учетом изложенного, заявленное подателями жалоб ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Судебное заседание апелляционного суда после перерыва завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним ребенком ФИО2

22.10.2015 заключен договор уступки прав требования и перевода обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 100-01 от 07.05.2014, заключенный между ИП ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и ФИО1, действующей в лице законного представителя ФИО2, в соответствии с которым произведена уступка прав и обязанностей участника долевого строительства ИП ФИО4 по договору участия в долевом строительстве № 100-01 от 07.05.2014, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «ИНКО и К», на участие в долевом строительстве одной трехкомнатной квартиры планируемой площадью: 121,85 кв. м, расположенной на 9 (девятом этаже), ГП-1, первую квартиру на площадях в осях 9-11; А-Г, в объекте недвижимости: «Застройка <...> «Пятый квартал», Тюменская область, г. Тюмень, объездная дорога Тюмень-Омск, мр-н «Тюменский» участок 4/4. Жилой дом: ГП-1.

В соответствии с пунктом 2.2.3 указанного договора стоимость уступленных прав требований по договору составляет 6 122 001 руб.

15.12.2015 объект долевого строительства ООО «Инко и К» был передан участнику долевого строительства ФИО1, действующей в лице законного представителя ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи № 50 от 15.12.2015.

Согласно пункту 5 акта приема-передачи № 50 от 15.12.2015, условие по оплате обусловленной договором цены за указанную квартиру Участником полностью выполнено, застройщик по указанной оплате претензий не имеет.

В соответствии с договором уступки прав требования и перевода обязанностей от 22.10.2015, заключенным между ООО «Сапфир» (ОГРН <***>) и ФИО1, действующей в лице законного представителя ФИО2, произведена уступка прав и обязанностей участника долевого строительства - ООО «Сапфир» по договору участия в долевом строительстве № 4-01 от 19.05.2014, заключенному между ООО «Сапфир» и ООО «ИНКО и К», на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры планируемой площадью: 142,80 кв. м, расположенной на 1 (первом этаже), ГП-1, вторая квартира на площадях в осях 4-6; А-Г, в объекте недвижимости: «Застройка <...> «Пятый квартал», Тюменская область, г. Тюмень, объездная дорога Тюмень-Омск, мр-н «Тюменский» участок 4/4. Жилой дом: ГП-1.

Согласно пункту 2.2.3 договора стоимость уступленных прав требований по договору составляет 7 906 293 руб.

15.12.2015 объект долевого строительства ООО «Инко и К» передан Участнику долевого строительства ФИО1, действующей в лице законного представителя ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи № 2 от 15.12.2015.

Согласно пункту 5 акта приема-передачи № 2 от 15.12.2015, условие по оплате обусловленной договором цены за указанную квартиру Участником полностью выполнено, застройщик по указанной оплате претензий не имеет.

В соответствии с договором уступки прав требования и перевода обязанностей от 22.10.2015, заключенному между ООО «Сапфир» (ОГРН <***>) и ФИО1, действующей в лице законного представителя ФИО2, произведена уступка прав и обязанностей участника долевого строительства - ООО «Сапфир» по договору участия в долевом строительстве № 4-01 от 19.05.2014, заключенному между ООО «Сапфир» и 000 «ИНКО и К», на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры планируемой площадью: 145,05 кв. м, расположенной на 1 (первом этаже), ГП-1, первая на площадях в осях 6-8/1; А-Г, в объекте недвижимости: «Застройка <...> «Пятый квартал», Тюменская область, г. Тюмень, объездная дорога Тюмень-Омск, мр-н «Тюменский» участок 4/4. Жилой дом: ГП-1.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора стоимость уступленных прав требований по договору составляет 8 471 706 руб.

20.01.2016 объект долевого строительства ООО «Инко и К» передан Участнику долевого строительства ФИО1, действующей в лице законного представителя ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи № 27 от 20.01.2016.

В соответствии с пунктом 5 акта приема-передачи № 27 от 20.01.2016 условие по оплате обусловленной договором цены за указанную квартиру Участником полностью выполнено, застройщик по указанной оплате претензий не имеет.

Письмом от 05.09.2016 ООО «Сапфир» предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 520 от 22.10.2015, № 521 от 22.10.2015.

Согласно представленным ООО «Сапфир» квитанциям к приходным кассовым ордерам № 520 от 22.10.2015, № 521 от 22.10.2015 в кассу ООО «Сапфир» внесены денежные средства в размере 7 906 293 руб. и 8 471 706 руб. соответственно по договору уступки прав требования и перевода обязанностей от 22.10.2015 по договору участия в долевом строительстве № 54-01 от 19.05.2014, денежные средства приняты от ФИО1

В поступившем от ИП ФИО4 письме указано, что денежные средства по договору уступки были оплачены ФИО2, документы об оплате находятся у нее.

Ссылаясь на то, что между ФИО2 и ФИО1 совершены договоры дарения денежных средств со злоупотреблением правом при наличии у должника кредиторской задолженности, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом и с причинением вреда кредиторам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) глава X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство гражданина» дополнена параграфами 1.1-4. Указанные положения закона вступили в силу 01.10.2015.

Поскольку заявление о признании ФИО2 банкротом принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2015, в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и семейным законодательством,

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность признания судом недействительными сделок, при заключении которых допущено злоупотребление правом, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Указанные нормы и разъяснения закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что фактически ФИО2 в результате заключения договоров уступки прав требования и перевода обязанностей по договору участия в долевом строительстве денежных от имени малолетней дочери совершено дарение последней на общую сумму 22 500 000 руб., что с учетом наличия у должника кредиторской задолженности свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 28 ГК РФ предусмотрено, что малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать:

1) мелкие бытовые сделки;

2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;

3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними (пункт 3 статьи 28 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При этом согласно пункту 3 статьи 60 СК РФ предусмотрено, что ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Таким образом, сделки от имени малолетних, не предусмотренные пунктом 2 статьи 28 ГК РФ, могут совершать только их законные представители, при этом возникновение права собственности ребенка возможно по указанным в пункте 3 статьи 60 СК РФ основаниям.

В рассматриваемом случае право собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости возникло в результате заключения от ее имени законным представителем ФИО2 договоров уступки прав требования и перевода обязанностей по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку указанные договоры прямо не предусматривают дарение или наследование указанных объектов, в рамках настоящего обособленного спора подлежит установлению факт, за счет средств какого лица возникло право собственности ФИО1 на данные объекты.

Пунктом 1 статьи 60 СК РФ предусмотрено, что ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 28 ГК РФ имущественная ответственность по сделкам малолетнего несут его законные представители.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что денежные средства вносились от имени ФИО1 именно ФИО2

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 получала собственные доходы, в том числе, алименты или иное содержание от родителей, других родственников или иных лиц, имела какие-либо денежные вклады или иное имущество, за счет которого могли быть получены денежные средства в достаточном для совершения оспариваемых сделок размере, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Иным образом фактическая возможность приобретения ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 за счет собственных средств малолетнего лица оплату по указанным договорам уступки на общую сумму 22 500 000 руб. не обоснована.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 как законный представитель ФИО1 пояснила, что собственных денежных средств и доходов ФИО1 не имела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В отсутствие представленных ФИО2 как законным представителем ФИО1 доказательств иного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены за счет должника.

Таким образом, фактически ФИО2 за счет собственных средств исполнена обязанность ФИО1 по уплате стоимости уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку уплата ФИО2 предусмотренной договорами уступки прав требования и перевода обязанностей по договору участия в долевом строительстве стоимости фактически освободила ФИО1 от исполнения обязанности по ее оплате, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего о совершении должником дарения в пользу его малолетнего ребенка.

Кроме того, ФИО2, являясь законным представителем ФИО1, фактически злоупотребила своим правом законного представительства и передала собственные денежные средства в дар, оформив право собственности на имущество на имя малолетнего лица. Целью данных действий было вывести собственное имущество (в виде денежных средств) из конкурсной массы ФИО2

При этом, как следует из пояснений финансового управляющего им не установлено обстоятельств осведомленности лиц, уступивших права требования, о противоправной цели ФИО2, что не позволило финансовому управляющему оспорить договоры уступки, как притворные сделки, прикрывающие фактическое приобретение имущества в собственность ФИО2

Доводы подателя жалобы о том, что фактически сделок дарения совершено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку уплата ФИО2 денежных средств общей сумме 22 500 000 руб. в счет исполнения обязанности ФИО1 по оплате предусмотренной договорами уступки прав требования и перевода обязанностей по договору участия в долевом строительстве стоимости фактически прекратила соответствующую гражданскую обязанность малолетнего лица, данная уплата свидетельствует о совершении сделки.

Отсутствие письменного договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО1, не опровергает ни факт совершения оспариваемых сделок, ни их безвозмездный характер.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованными лицами, по состоянию на 22.10.2015 у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ФИО9, что подтверждается судебными актами (решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.11.2008 по делу № 2-3221-2008, кассационным определением от 30.05.2011 по делу № 33-2606/2011, материалами дела № А70-7007/2008).

Следовательно, договоры дарения были совершены должником за один день до принятия заявления о признании должника банкротом в интересах ФИО1, которая является заинтересованным лицом по отношению к должнику, при наличии у ФИО2 кредиторской задолженности в размере 23 020 000 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что целью совершения оспариваемых сделок являлся вывод имущества в виде денежных средств.

В результате оспариваемых сделок причинен имущественный вред кредиторам, что выразилось в уменьшении активов должника на сумму 22 500 000 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве свидетельствующих о совершении сделки со злоупотреблением правом, в связи с чем оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 22 500 000 руб.

Доводы подателя жалобы о неправомерности возложения судом первой инстанции имущественной ответственности на малолетнюю ФИО1 за деликт, который она сама и по своей воле не совершала являются несостоятельными.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 28 ГК РФ имущественную ответственность за нарушение обязательств по сделкам малолетнего либо в случае причинения им вреда несут его законные представители. По смыслу приведенной нормы, малолетние не несут самостоятельной гражданско-правовой ответственности за свои действия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае взыскание с ФИО1 денежных средств обусловлено не нарушением обязательств по сделкам малолетнего и не причинением им вреда, а применением судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, направленной на возврат каждой стороной другой всего полученного по сделке и восстановления сторон в первоначальное положение.

Действующее законодательство не ставит возможность применения двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделки в зависимость от возраста другой стороны сделки и совершения им самим или его законными представителями.

Возникновение у малолетнего лица права собственности на объекты недвижимости в результате недобросовестных действий его законного представителя основанием для отказа в применении последствий недействительности в рассматриваемом случае являться не может.

Указание на взыскание денежных в размере 22 500 000 руб. представляет собой максимальный размер денежных средств, подлежащих взысканию в конкурсную массу должника за счет реализации приобретенных в результате совершения недействительных сделок имущества.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции в результате применения последствий недействительности сделок допущено уменьшение имущественного состояния малолетнего по сравнению с таким состоянием, имевшимся до совершения недействительных сделок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неправомерным взыскание судом первой инстанции с ФИО1 денежных средств в размере 22 500 000 руб. в конкурсную массу должника, а также полагать обжалуемый судебный акт затрагивающим права и обязанности ФИО7

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2017 года по делу № А70-13551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина