Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А40-304782/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40638/2019

Дело № А40-304782/18
г.Москва
30 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е,.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу АНО ДО ДЮСШ «ГЕРАКЛИОН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2018 по делу № А40- 304782/18, принятое судьей Цыдыповой А.В., по иску (заявлению) АНО ДО ДЮСШ «ГЕРАКЛИОН» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 24.06.2019;

от ответчиков – ФИО3 – лично; от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 10.01.2019 ; ФИО2 – не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

АНО ДО ДЮСШ «ГЕРАКЛИОН» (прежнее наименование – АНО ДО «ДЮСШ «СТАРТ») обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6 о взыскании солидарно убытков в размере 103 090 751 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2018г. по делу № А40-304782/18 исковые требования к ФИО2 были удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО6, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении ФИО6 к солидарной ответственности о возмещении ущерба истцу в размере 103 090 751 руб. 66 коп. и удовлетворить исковые требования в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, факт причинения ФИО6 убытков АНО ДО «ДЮСШ «СТАРТ» вследствие совершения им неразумных и недобросовестных действий является доказанным, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности – необоснованными.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО6 и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили отзыв на жалобу.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г.  № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, решение Арбитражного суда города Москвы проверяется в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2015г. произошла смена учредителя АНО ДО ДЮСШ «Гераклион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), прежнее наименование АНО ДО «ДЮСШ «СТАРТ», в связи с чем учредителем АНО ДО «ДЮСШ «СТАРТ» стал ФИО7

Как указал истец, при передаче документов АНО ДО «ДЮСШ «СТАРТ», ответчики заверили истца, что обязательств у АНО ДО «ДЮСШ «СТАРТ» перед третьими лицами, а также притворных и незаконных сделок у АНО ДО «ДЮСШ «СТАРТ» нет.

Для подтверждения вышеуказанного, 01.10.2015г. между ФИО7 и ФИО2 заключено письменное обязательство о том, что в случае возникновения требований и претензий к АНО ДО «ДЮСШ «СТАРТ», ФИО2 обязался нести персональную ответственность по обязательствам АНО ДО «ДЮСШ «СТАРТ», которые не были известны на момент смены учредителя АНО ДО «ДЮСШ «СТАРТ» и возникли до выхода ФИО2 из состава учредителей.

Решением Тушинского районного суда, а также определением Тушинского районного суда с истца в пользу ФИО8 взысканы сумма задолженности, образовавшаяся по кредитному договору № <***> от 16.04.2014г. в размере 30232333 руб. 26 коп., дополнительно индексация вышеуказанной суммы в размере 575845 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3258082 руб. 19 коп. и расходы по госпошлине в размере 24490 руб. 41 коп.

Истец считает, что вышеуказанная денежная сумма была получена по кредитному договору № <***> от 16.04.2014г. и переведена по фиктивным договорам ООО «Амадео» и ООО «Дельта».

Указанные договоры с ООО «Амадео», ООО «Дельта», по мнению истца, были заключены с целью вывода из АНО ДО ДЮСШ «Гераклион» денежных средств, что подтверждается аудиторским заключением. Ответчик ФИО2 впоследствии по договорам перевода долга временно перевел эту задолженность на себя.

Таким образом, согласно доводам истца, АНО ДО «ДЮСШ «СТАРТ», были причинены убытки в размере, соответствующем сумме взысканных с АНО денежных средств в связи с невыполнением ей обязательств по кредитному договору.

Исковые требования обусловлены тем, что в период, когда АНО ДО «ДЮСШ «СТАРТ» (далее также – Школа) были причинены убытки, единственным учредителем и председателем Попечительского совета Школы являлся ФИО2, а единоличным исполнительным органом – директоров ФИО6

В обоснование требований о взыскании убытков с ФИО6 истец указал, что ответчик, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа школы, при перечислении поступившим на счет Школы кредитных денежных средств на счет ООО «Дельта» и ООО «АМАДЕО», не провел надлежащую проверку указанных лиц согласно требованиям, предъявляемым нормативными актами налоговых органов. Ссылается на то, что ФИО6 не были представлены документы, свидетельствующие о проявлении им в отношении указанных контрагентов должной степени осмотрительности, а также документы, обосновывающим им выбор указанных контрагентов. Истец заявляет, что осуществляя действия по перечислению денежных средств, ФИО6 действовал не в интересах Школы, имел намерение причинение ей ущерба.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998г.  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011г. №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Как усматривается из материалов дела, полномочия единоличного исполнительного органа (директора) АНО ДО «ДЮСШ «СТАРТ» на момент перечисления кредитных денежных средств на счет ООО «Амадео», ООО «Дельта» по сумме заключаемых сделок не ограничены не были, что следует из положений устава Школы (п.5.3, п.5.5.). Аналогично никаких ограничений на совершаемый размер сделок не содержал и действовавший на тот момент с директором трудовой контракт от 01.08.2012г.

Согласно пояснениям ответчика ФИО6, Договоры № 2014/04-35, № 2014/04-36 на общую сумму 99000000 руб. 00 коп. подписаны ответчиком ФИО6 по указанию Председателя Попечительского совета (учредителя) и соответчика ФИО2. и по его же указанию главному бухгалтеру ФИО9, осуществлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Амадео» и ООО «Дельта».

Поскольку указанная сумма на счетах школы отсутствовала, 16.04.2014г. между банком ОАО «Кузнецкий мост» и школой, был заключен кредитный договор № <***> на сумму 99000000 руб. и договор поручительства к нему от 16.04.2014г. № 023/14/04/П-1 между банком и ответчиком ФИО2.

Также между ООО «Амадео», ООО «Дельта» и ФИО2 от 31.07.2015г. и от 10.08.2015г. заключены договоры о переводе долга на общую сумму 99000000 руб. 00 коп. по договорам № 2014/04-35 и № 2014/04-36 на ФИО2

Кроме того, ответчик ФИО6 указал, что после наступления событий, свидетельствующих о неисполнении бывшим учредителем своих обязательств, неоднократно обращался с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, направлял и вручал последнему претензии с требованием возврата денежных средств, в том числе по договорам о переводе долга с ООО «Дельта» и ООО «Амадэо», а также документов организации, включая проект для создания и строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

На дату подписания договоров с ООО «Дельта» и ООО «Амадео», сведения о включении данных организаций в какие-либо реестры отсутствовали, указанные компании выбирались непосредственно бывшим учредителем ФИО2. и им же проверялись.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции также пояснила, что все указания, касающиеся перечисления денежных средств на счета ООО «Амадео», ООО «Дельта», давал ФИО2, а не ФИО6

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с ФИО6, о применении которого было заявлено последним.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1, п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года  № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому вновь назначенный согласно выписке из ЕГРЮЛ 14.10.2015г. контролирующий участник (учредитель) АНО ДО «ДЮСШ «СТАРТ» в лице ФИО7 должен был узнать о совершении сделок с ООО «Амадео», ООО «Дельта» и перечислении кредитных денежных средств на счета указанных лиц до перехода к нему прав контролирующего участника, а именно – не позднее 01.01.2015г.

В пользу данного обстоятельства свидетельствует то, что между ответчиком ФИО2 (Заемщиком) и ФИО7 (Заимодавцем) заключен договор займа от 01.10.2015г. № ЕФ/0112015. подписанный обеими сторонами, согласно которому заимодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 70034520 руб. 95 коп. для целей, указанных в п.3.1, п.3.2 договора займа.

Согласно п.3.1. договора, сумма займа предоставляется заёмщику для погашения дебиторской задолженности, возникшей перед АНО ДО «ДЮСШ «СТАРТ». Заемщик гарантирует, что после погашения дебиторской задолженности предоставленная сумма пойдет на погашение долговых обязательств по кредитному договору от 16.04.2014г.  № <***>, заключенному между Банком «Кузнецкий мост» ОАО и АНО ДО «ДЮСШ» «Старт», которые подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66.

В соответствии с условиями договора, выдача займа осуществлена на банковский счет АНО ДО ДЮСШ «СТАРТ» с последующим переводом 02.10.2015г. денежных средств в банк, что подтверждается п/п № 336 от 02.10.2015г. и банковским ордером № 491932 от 02.10.2015г.

Следовательно, датой начала течения срока исковой давности по требованию Школы к ФИО10, являвшемуся единоличным исполнительным органом АНО ДО «ДЮСШ «СТАРТ»,  о взыскании убытков, следует признать дату регистрации ФИО7 в качестве контролируюзего участника АНО – 14.10.2015г. На указанную дату ФИО7 было достоверно известно о наличии у Школы неисполненных обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы на исковом заявлении, оно подано в суд 18.12.2018г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности по требованию к ФИО6 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении указанного ответчика, с учетом поданного им заявления о применении срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2018 по делу № А40- 304782/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                              О.О. Петрова



Судьи:                                                                                                     М.Е. Верстова 



Е.Е. Мартынова