Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А55-22570/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-22570/2016
г. Самара
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсный управляющий ФИО2 - лично (паспорт),

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 25.02.2019,

от ФНС России - представитель ФИО5 по доверенности от 28.02.2018,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года в помещении суда в зале № 1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ирида» ФИО2 (вх. № 67832 от 24.04.2018) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности к ООО «Нова» (ИНН <***>) по делу № А55-22570/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ирида» (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ирида», возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 ООО «Ирида» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным безналичное перечисление денежных средств, совершенное 01.04.2015 в размере 1 000 000 рублей в пользу ООО «Нова», применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Нова» в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 1 000 000 рублей;

2. Признать недействительным безналичное перечисление денежных средств, совершенное 08.04.2015 в размере 2 000 000 рублей в пользу ООО «Нова», применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Нова» в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 2 000 000 рублей;

3. Признать недействительным безналичное перечисление денежных средств, совершенное от 20.04.2015 в размере 1 500 000 рублей в пользу ООО «Нова», применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Нова» в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 1 500 000 рублей;

4. Признать недействительным безналичное перечисление денежных средств, совершенное 12.05.2015 в размере 200 000 рублей в пользу ООО «Нова», применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Нова» в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 200 000 рублей;

5. Признать недействительным безналичное перечисление денежных средств, совершенное 02.06.2015 в размере 700 000 рублей в пользу ООО «Нова», применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Нова» в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 700 000 рублей;

6. Признать недействительным безналичное перечисление денежных средств, совершенное 16.06.2015 в размере 1 000 000 рублей в пользу ООО «Нова», применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Нова» в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 1 000 000 рублей;

7. Признать недействительным безналичное перечисление денежных средств, совершенное 17.06.2015 в размере 3 000 000 рублей в пользу ООО «Нова», применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Нова» в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 3 000 000 рублей;

8. Признать недействительным безналичное перечисление денежных средств, совершенное 29.06.2015 в размере 500 000 рублей в пользу ООО «Нова», применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Нова» в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 500 000 рублей;

9. Признать недействительным безналичное перечисление денежных средств, совершенное 03.07.2015 в размере 2 000 000 рублей в пользу ООО «Нова», применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Нова» в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 2 000 000 рублей;

10. Признать недействительным безналичное перечисление денежных средств, совершенное 08.07.2015 в размере 1 100 000 рублей в пользу ООО «Нова», применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Нова» в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 1 100 000 рублей;

11. Признать недействительным безналичное перечисление денежных средств, совершенное 16.07.2015 в размере 1 100 000 рублей в пользу ООО «Нова», применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Нова» в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 1 100 000 рублей;

12. Признать недействительным безналичное перечисление денежных средств, совершенное 11.08.2015 в размере 2 000 000 рублей в пользу ООО «Нова», применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Нова» в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 67832 от 24.04.2018) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признана недействительной сделка – операции по перечислению денежных средств ООО «Торговый Дом Инновация» в пользу ООО «Нова», а именно:

- совершенную 01.04.2015 в размере 1 000 000 руб.;

- совершенную 08.04.2015 в размере 2 000 000 руб.

- совершенную от 20.04.2015 в размере 1 500 000 руб.;

- совершенную 12.05.2015 в размере 200 000 руб.;

- совершенную 02.06.2015 в размере 700 000 руб.;

- совершенную 16.06.2015 в размере 1 000 000 руб.;

- совершенную 17.06.2015 в размере 3 000 000 руб.;

- совершенную 29.06.2015 в размере 500 000 руб.;

- совершенную 03.07.2015 в размере 2 000 000 руб.;

- совершенную 08.07.2015 в размере 1 100 000 руб.;

- совершенную 16.07.2015 в размере 1 100 000 руб.;

- совершенную 11.08.2015 в размере 2 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Нова» в пользу ООО «Ирида» суммы в размере 16 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, руководитель должника ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 в связи с не привлечением к участию в обособленном споре ФИО3 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2, представитель ФНС поддержали заявление в полном объеме, просили признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, просил отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом Инновация», правопредшественник ООО «Ирида», перечислило в пользу ООО «Нова» денежные средства в сумме 16 100 000 руб. в следующем порядке:

08.04.2015 заем в размере 2 000 000 руб., назначение: «предоставление беспроцентного займа по договору № 2 от 07.04.2015»;

01.04.2015 заем в размере 1 000 000 руб., назначение: «предоставление беспроцентного займа по договору № 1 от 25.03.2015»;

20.04.2015 заем в размере 1 500 000 руб., назначение: «предоставление беспроцентного займа по договору № 3 от 20.04.2015»;

12.05.2015 заем в размере 200000 руб., назначение: «предоставление беспроцентного займа по договору № 4 от 12.05.2015»;

02.06.2015 заем в размере 700 000 руб., назначение: «предоставление беспроцентного займа по договору № 5 от 01.06.2015»;

16.06.2015 заем в размере 1000 000 руб., назначение: «предоставление беспроцентного займа по договору № 5 от 01.06.2015»;

17.06.2015 заем в размере 3 000 000 руб., назначение: «предоставление беспроцентного займа по договору № 5 от 01.06.2015»;

29.06.2015 заем в размере 500 000 руб., назначение: «предоставление беспроцентного займа по договору № 5 от 01.06.2015»;

03.07.2015 заем в размере 2 000 000 руб., назначение: «предоставление беспроцентного займа по договору № 5 от 01.06.2015»;

08.07.2015 заем в размере 1 100 000 руб., назначение: «предоставление беспроцентного займа по договору № 5 от 01.06.2015»;

16.07.2015 заем в размере 1 100 000 руб., назначение: «предоставление беспроцентного займа по договору № 5 от 01.06.2015»;

11.08.2015 заем в размере 2 000 000 руб., назначение: «предоставление займа по договору № 6 от 03.08.2015».

Конкурсный управляющий ООО «Ирида» направил ООО «Нова» претензию, в которой заявил отказ от исполнения заключенных правопредшественником должника с ООО «Нова» договоров займа, а также потребовал возврата перечисленных денежных средств и предоставления копий заключенных договоров.

Данная претензия оставлена без ответа.

Конкурсный управляющий полагая, что денежные средства перечислены по мнимым сделкам, обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из представленных ответчиком документов следует, что между ООО «Торговый Дом Инновация» и ООО «Нова» заключены следующие договоры займа:

- договор займа № 1 от 25.03.2015; сумма займа - 1 000 000 руб., срок возврата – 25.03.2022;

- договор займа № 2 от 07.04.2015, сумма займа - 2 000 000 руб., срок возврата – 07.04.2022;

- договор займа № 3 от 20.04.2015, сумма займа - 1 500 000 руб., срок возврата – 20.04.2022;

- договор займа № 4 от 12.05.2015, сумма займа - 200 000 руб., срок возврата – 12.05.2022;

- договор займа № 5 от 01.06.2015, сумма займа - 9 400 000 руб., срок возврата – 01.06.2022;

- договор займа № 6 от 03.08.2015, сумма займа - 2 000 000 руб., срок возврата – 03.08.2022.

По условиям заключенных договоров займа предоставлялась денежная сумма в общем размере 16 100 000 руб. на срок 7 лет, без залогов, без поручительств и без каких-либо иных способов обеспечения обязательств.

В дальнейшем, 20.10.2015 между ООО «Торговый Дом Инновация» и ООО «Нова» заключены соглашения о новации, договоры купли-продажи ценных бумаг, подписаны акты приема передачи ценных бумаг, согласно которым обязательства, вытекающие из договоров займа, новировались в вексельные обязательства.

Согласно приложенным документам вместо возврата займов ООО «Нова» (векселедатель) выдало ООО «Торговый Дом Инновация» (векселедержатель) простые векселя на соответствующие выданным займам суммы. При этом срок предъявления векселей изменился по сравнению со сроком возврата займов. Во всех выданных векселях срок предъявления указан – не ранее 03.08.2022, т.е. срок возврата денежных средств увеличился.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В целях рассмотрения споров в делах о банкротстве суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся оформить правильно документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным основанием для квалификации ее в качестве ничтожной.

В ходе рассмотрения требований о признании оспариваемой сделки мнимой на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 статьи 807 ГК РФ).

Как отмечено судами, заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка в силу части 1 статьи 170 ГК РФ является мнимой (ничтожной), то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Также в обоснование требования ссылается на статьи 10, 168 ГК РФ.

В рамках настоящего дела установлено, что чистая прибыль ООО «Торговый дом «Инновация» за 2013 год составила 2 810 000 рублей, за 2014 год - 5 355 000 рублей. Передача должником денежных средств ООО «Нова» в сумме 16 100 000 рублей без обеспечения на длительный срок, учитывая, что основным видом деятельности должника является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, свидетельствует об экономической нецелесообразности заключенной сделки.

Кроме того из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Торговый Дом «Инновация» и ООО «Нова» являлись аффилированными лицами: генеральным директором юридических лиц в момент заключения договоров займа являлся ФИО3

Согласно положениям Закона о банкротстве одной из целей рассмотрения дела о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение действий по распоряжению имуществом должника, в отсутствие соответствующих на то оснований, свидетельствует о злоупотребление правами лицами, их совершившими, и привело к уменьшению его конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов, связанные с удовлетворением их требований.

Таким образом, совокупность имеющихся обстоятельств свидетельствует о том, что действия сторон ООО «ТД Инновация» и ООО «Нова», выраженные в перечислении денежных средств от ООО «ТД Инновация» в пользу ООО «Нова» в размере 16 100 000 рублей были направлены не на создание заемных отношений, не на исполнение договора займа, а фактически прикрывали безвозмездную передачу денежных средств.

Последующие действия, выраженные в заключение соглашений о новации, согласно которым заемные обязательства были новированы в вексельные обязательства, также направлены на воспрепятствование возможности взыскания денежных средств с ООО «Нова».

Какой-либо экономический смысл в преобразовании заемного обязательства в вексельное, с увеличением при этом срока возврата денежных средств, для ООО «ТД Инновация» отсутствовал.

08.06.2017 конкурсный управляющий ООО «Ирида» обратился в Красноглинский районный суд г. Самара с заявлением о восстановлении прав по утраченным векселям.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от 27 октября 2017 года по делу № 2–1384/2017 признаны недействительными утраченные векселя: простой вексель № 001, векселедатель ООО «Нова» на сумму 1000000 рублей, 15 % годовых, дата выдачи 20.10.2015, по предъявлении, но не ранее 03.08.2022, место платежа – г. Самара; простой вексель № 002, векселедатель ООО «Нова» на сумму 2000000 рублей, 15 % годовых, дата выдачи 20.10.2015, по предъявлении, но не ранее 03.08.2022, место платежа – г. Самара; простой вексель № 003, векселедатель ООО «Нова» на сумму 1500000 рублей, 15 % годовых, дата выдачи 20.10.2015, по предъявлении, но не ранее 03.08.2022, место платежа – г. Самара; простой вексель № 004, векселедатель ООО «Нова» на сумму 200000 рублей, 15 % годовых, дата выдачи 20.10.2015, по предъявлении, но не ранее 03.08.2022, место платежа – г. Самара; простой вексель № 005, векселедатель ООО «Нова» на сумму 9 400000 рублей, 15 % годовых, дата выдачи 20.10.2015, по предъявлении, но не ранее 03.08.2022, место платежа – г. Самара; простой вексель № 006, векселедатель ООО «Нова» на сумму 2000000 рублей, 15 % годовых, дата выдачи 20.10.2015, по предъявлении, но не ранее 03.08.2022, место платежа – г. Самара. Восстановлены права ООО «Ирида» по утраченным простой вексель № 001, векселедатель ООО «Нова» на сумму 1000000 рублей, 15 % годовых, дата выдачи 20.10.2015, по предъявлении, но не ранее 03.08.2022, место платежа – г. Самара; простой вексель № 002, векселедатель ООО «Нова» на сумму 2000000 рублей, 15 % годовых, дата выдачи 20.10.2015, по предъявлении, но не ранее 03.08.2022, место платежа – г. Самара; простой вексель № 003, векселедатель ООО «Нова» на сумму 1500000 рублей, 15 % годовых, дата выдачи 20.10.2015, по предъявлении, но не ранее 03.08.2022, место платежа – г. Самара; простой вексель № 004, векселедатель ООО «Нова» на сумму 200000 рублей, 15 % годовых, дата выдачи 20.10.2015, по предъявлении, но не ранее 03.08.2022, место платежа – г. Самара; простой вексель № 005, векселедатель ООО «Нова» на сумму 9 400000 рублей, 15 % годовых, дата выдачи 20.10.2015, по предъявлении, но не ранее 03.08.2022, место платежа – г. Самара; простой вексель № 006, векселедатель ООО «Нова» на сумму 2000000 рублей, 15 % годовых, дата выдачи 20.10.2015, по предъявлении, но не ранее 03.08.2022, место платежа – г. Самара.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, согласно сообщению, опубликованному в Вестнике государственной регистрации часть 1 № 31 от 09.08.2017/922 ООО «Нова» уведомило о принятом решении от 10.07.2017 о своей ликвидации.

Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о намерении ООО «Нова» уйти от возврата денежных средств и о фиктивности заключенных договоров займа.

ФИО3 в суде апелляционной инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариваемым перечислениям.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Исковая давность по требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 16 100 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств и применении последствий ее недействительности обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2018 г. по делу № А55-22570/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 67832 от 24.04.2018) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительной сделку - операции по перечислению денежных средств ООО «Торговый Дом Инновация» в пользу ООО «НОВА», ИНН <***>, а именно:

-совершенную 01.04.2015 в размере 1 000 000 руб.;

-совершенную 08.04.2015 в размере 2 000 000 руб.

-совершенную от 20.04.2015 в размере 1 500 000 руб.;

-совершенную 12.05.2015 в размере 200 000 руб.;

-совершенную 02.06.2015 в размере 700 000 руб.;

-совершенную 16.06.2015 в размере 1 000 000 руб.;

-совершенную 17.06.2015 в размере 3 000 000 руб.;

-совершенную 29.06.2015 в размере 500 000 руб.;

-совершенную 03.07.2015 в размере 2 000 000 руб.;

-совершенную 08.07.2015 в размере 1 100 000 руб.;

-совершенную 16.07.2015 в размере 1 100 000 руб.;

-совершенную 11.08.2015 в размере 2 000 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Нова» в пользу ООО «Ирида» суммы в размере 16 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Нова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.М. Садило


Судьи Н.А. Мальцев


О.Н. Радушева