Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А13-19558/2019

018/2023-16284(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19558/2019
г. Вологда
05 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 04.08.2021, от конкурсного управляющего Должника ФИО4 по доверенности от 25.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2022 по делу № А13-19558/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2022 о признании недействительным договора № ПОК-1902003 купли-продажи транспортного средства МАЗ-64229, тягач седельный, 1997 года выпуска,

VIN <***>, цвет - светло-серый, заключённого 11.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Электропромсервис»

(ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 160000, Вологодская обл.,

<...>; далее – Должник) и ФИО2, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу Должника 162 488 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В апелляционной жалобе её податель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Считает, что правовые основания для признания сделки недействительной отсутствовали,


так как при проведении судебной экспертизы транспортное средство не осматривалось, не учтены технические характеристики спорного транспортного средства, бывшего в эксплуатации более 25 лет.

Конкурсный управляющий Должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (покупатель) и Должник (продавец) заключили 11.02.2019 договор купли-продажи № ПОК-1902003 тягача седельного МАЗ 64229,

1997 года выпуска, VIN <***>, цвет - светло-серый, за 10 000 руб.

По акту приема-передачи от этой же даты данное транспортное средство передано продавцом покупателю.

Денежные средства в указанном размере поступили на счет Должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 28.01.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.04.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, которая обратилась в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с требованием о признании недействительным вышеупомянутого договора купли-продажи, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по сделке, при наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделок Должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются включением кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Спор и доводы апелляционной жалобы по существу сводились к к разногласиям по поводу стоимости проданного имущества по обжалованному договору. Для установления этих обстоятельств по настоящему делу требовались специальные познания, в связи с этим судом первой инстанции


была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО7, перед ним поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость вышеупомянутого автомобиля по состоянию на 11.02.2019?».

Согласно заключению эксперта по проведенной экспертизе от 07.06.2022 № 050522-ЭОЖ-4414 рыночная стоимость транспортного средства на указанную дату составила 162 488 руб.

Однако, принимая это заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции не учел следующего.

Эксперт не производил осмотр транспортных средств. Между тем спорное имущество, как следует из объяснений ответчика и иное судом не установлено, фактически находится у него и препятствия к осмотру отсутствуют. Данные о том, что эксперт обращался к ответчику, однако он препятствовал осмотру, в материалах дела отсутствуют. Техническое состояние спорного транспортного средства, как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, его физический износ, с учетом условий эксплуатации, существенным образом влияют на рыночную стоимость. Суд первой инстанции не принял мер к установлению фактического технического состояния транспортного средства на дату заключения оспариваемой сделки, необоснованно не принял у ответчика доказательства, связанные с его транспортировкой ввиду ненадлежащего технического состояния (не на ходу), что повлекло принятие судебного акта без выяснения существенных для дела обстоятельств. Оценка проведена без учета физического износа транспортных средств. Эксперт не был лишен возможности истребовать у ответчика объект оценки для проведения осмотра. При этом суд не проверил доводы ответчика, изложенные в пояснениях, о невозможности проведения экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости транспортного средства на дату его отчуждения без осуществления осмотра автомобиля, основываясь только на документах, в том числе имеющихся в материалах дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции определением суда от 02.02.2023 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой с осмотром транспортного средства поручил эксперту Союза Вологодской торгово-промышленной палаты ФИО8; перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость вышеупомянутого автомобиля по состоянию на 11.02.2019?».

Согласно заключению эксперта № 038-03-00105 рыночная стоимость транспортного средства на указанную дату составляла 29 000 руб.

С учётом изложенного довод об отсутствии встречного предоставления по сделке подтвержден заключением эксперта в виде кратного превышения цены имущества, определенной в спорном договоре, над его рыночной стоимостью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка является недействительной по приведенным


основаниям, поскольку в результате её совершения осуществлен вывод активов Должника в отсутствие адекватного встречного предоставления.

С учетом изложенного выше, поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 1

статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в признании данной сделки недействительной у Арбитражного суда Вологодской области не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Поскольку Арбитражным судом Вологодской области установлено, что спорное транспортное средство подвергалось разборке после приобретения (снимались отдельные детали), возвратить его в том состоянии, которое было на момент заключения оспариваемой сделки, не представляется возможным. Суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика рыночной стоимости этого имущества, которая в соответствии с заключением по проведенной апелляционным судом повторной экспертизе составляет 29 000 руб.

Соответственно, ссылку апеллянта на неудовлетворительное состояние спорного транспортного средства на дату совершения обжалуемой сделки с учетом приведенных обстоятельств следует признать правильной, на что обращено внимание экспертом в заключении по повторной экспертизе.

За ответчиком сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении требования в отношении уплаченных им по договору денежных средств в реестр требований кредиторов Должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25-27 Постановления № 63.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в части применении последствий недействительности сделки подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и за проведение повторной экспертизы, в силу

статьи 110 АПК РФ, относятся на апеллянта, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области

от 16.09.2022 по делу № А13-19558/2019 в части применении последствий недействительности сделки, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:


«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» 29 000 руб.».

Перечислить Союзу Вологодской торгово-промышленной палате (р/с <***>, банк получателя: Вологодское отделение № 8638

ПАО Сбербанк г. Вологда, кор.сч 30101810900000000644, БИК 041909644, ИНН <***>, КПП 352501001, ОГРН <***>) с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб., внесённые 27.01.2023 по чеку-ордеру.

Перечислить ФИО3 (р/с <***>, банк получателя: Вологодское отделение № 8638 ПАО Сбербанк г. Вологда, кор.сч 30101810900000000644, БИК 041909644) с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб., внесённые 27.01.2023 по чеку-ордеру.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (ИНН <***>, КПП 352501001,

р/с <***>, банк получателя: АО «Банк СГБ» г. Вологда, кор.сч 30101810800000000786, БИК 041909786) с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб., внесённые 01.02.2023 платёжным поручением № 7.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая