Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А50-26107/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1819/2023(2)-АК

Дело № А50-26107/2021
13 февраля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Шаркевич М.С.,  

судей                                Иксановой Э.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2024 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-26107/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением свуда от 08.06.2022 ООО «Стандарт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО1 в пользу ООО должника убытков в размере 1 697 024,15 руб.; кроме того, просил взыскать солидарно с ФИО1, учредителя должника - ФИО2 384 561 руб. убытков (с учетом последнего уточнения требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на совершение ответчиками совместных действий, направленных на доведение должника до банкротства и повлекших невозможность погашения требований кредиторов (ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.10.2023 обособленный спор о взыскании с контролирующих должника лиц убытков объединен для совместного рассмотрения с обособленным спором о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 06.12.2024 (резолютивная часть от 26.11.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО2 солидарно в конкурсную массу должника взыскано 863 571,19 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части удовлетворенных требований, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что в разрезе ст.61.11 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не предоставлены доказательства совершения ФИО1 и ФИО2 значимых и убыточных сделок. Отмечает, что суд принял во внимание сделки, совершенные с контрагентами, по которым вынесены судебные акты, по которым признаны недействительными перечисления, так как не была предоставлена первичная бухгалтерская документация. Однако ФИО1 в суде неоднократно представлял документы, подтверждающие действительность совершаемых следок (сканированные копии первичной документации, отчеты в контролирующий орган ФНС, которые хранились в электронном виде), также ФИО1 было заявлено и удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств у действующих контролирующих лиц ООО «Стандарт» (ООО «Армис» и ООО «Столица Хостел»). ФИО1 пояснял, что при проведении камеральных проверок Федеральной налоговой службой РФ факты недействительности или подозрительности не выявлены. Отмечает, что представить в суд оригиналы первичной бухгалтерской ФИО1 не мог, так как вся документация, подлежащая ведению и хранению, согласно законодательству, была передана новым учредителям должника, о чем свидетельствует акт о приеме-передаче дел при досрочном прекращении полномочий директора от 01.08.2021, находящийся в материалах дела. Оспаривает выводы суда о том, что  к осени 2020г. хозяйственная деятельность ООО «Стандарт» не осуществлялась. Отмечает, что в материалах дела имеется информация о передаче конкурсному управляющему налоговой отчетности направляемой в Федеральную налоговую службу РФ, в которой отражены финансовые операции вплоть до июня 2021г., соответственно ООО «Стандарт» фактически осуществляло хозяйственную деятельность. Ссылается на правомерность получения от должника  в подотчет  денежных средств в общей сумме 1 326 700 руб. и их расходование на хозяйственные нужды должника, что, по мнению апеллянта, подтверждается представленными в материалы дела  книгами покупок и продаж, авансовыми отчетами, кассовыми книгами и отчетами по деятельности ООО «Стандарт» в период с 2017г по 2021г. Обращает внимание на то, что  целью привлечения в марте 2021г. в состав учредителей общества ООО «Столица Хостел» и ООО «Армис» было привлечение дополнительного финансирования и развитие общества (впоследствии учредители приняли решение о снятии ФИО1 с должности директора общества, что привело к невозможности участвовать в хозяйственной деятельности). Также в материалах дела имеется информация о том, что при включении «Столица Хостел» и ООО «Армис» в состав учредителей оба общества имели статус действующих и не имели признаков «фирм однодневок». Оспаривает выводы суда о том, что действия ФИО1 и ФИО2 имели согласованный незаконный характер. Отмечает, что в суде неоднократно заявлялось, что ФИО2 не участвовал в хозяйственной деятельности общества, что подтверждается фактом отсутствия первой подписи на основании устава.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.06.2022 ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ООО «Стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2005, основным видом экономической деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20).

Единственным участником ООО «Стандарт» с момента создания (20.12.2005) являлся ФИО2 Также ФИО2 в период с 20.12.2005 по 28.09.2017 являлся генеральным директором ООО «Стандарт». В период с 29.09.2017 по 09.08.2021 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений) генеральным директором ООО «Стандарт» являлся ФИО1

13.10.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Стандарт» из ЕГРЮЛ, в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых имеется запись о недостоверности.

10.03.2021 единственным участником ООО «Стандарт» ФИО2 принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет принятия в общество новых участников, утверждена новая редакция устава.

24.03.2021 учредителями ООО «Стандарт» становятся ООО «Армис» (размер доли в уставном капитале - 1/3) и ООО «Столица Хостел» (размер доли в уставном капитале - 1/3).

27.05.2021 ФИО2 принято решение о выходе из ООО «Стандарт».

Из поступивших в материалы дела 27.04.2022 сведений Межрайонной ИФНС №22 по Пермскому краю установлено, что 02.08.2021 учредителями ООО «Стандарт» (ООО «Армис» и ООО «Столица Хостел») принято решение о прекращении полномочий ФИО1, новым директором ООО «Стандарт» назначен ФИО4 - гражданин Республики Казахстан, проживающий за пределами Российской Федерации по адресу: <...> д **, кв. **). Сведения о новом директоре ФИО4 не внесены в ЕГРЮЛ. Согласно протоколу общего собрания от 02.08.2021 новый директор является гражданином иностранной организации, не имеет права работать на территории Российской Федерации.

Конкурсный управляющий отмечает, что смена учредителей произошла в момент, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства  перед ООО «Грандстрой» (определением от 08.10.2019 по делу №А50-43141/2017 с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Грандстрой» взыскано 1 539 737 рублей).

Сведения о новом директоре в ЕГРЮЛ внесены не были, новый директор является гражданином иностранного государства и не имеет права работать в Российской Федерации. Считает, что ФИО4 является номинальным директором должника.

Новые учредители (ООО «Армис» и ООО «Столица Хостел»)  являлись недействующими юридическим лицами.

Конкурсным управляющим установлено, что в марте 2021 года хозяйственная деятельность ООО «Стандарт» фактически прекращена, о чем свидетельствуют выписки по расчетным счетам должника.

Доказательств оплаты труда ФИО4 как руководителю должника не имеется, отсутствуют факты заключения сделок ФИО4 в ООО «Стандарт»

Конкурсный управляющий отмечает, что после внесения сведений об увеличении уставного капитала и смены учредителей на два недействующих общества в ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица не ведется, фактически прекращается, что, по мнению управляющего, свидетельствует о номинальности нового директора и учредителей должника.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что в соответствии с последним сданным бухгалтерским балансом ООО «Стандарт» в 2020 году у должника имелись активы на сумму 13 657 тыс.руб., в том числе основные средства стоимостью 128 тыс.руб., запасы стоимостью 4861 тыс.руб., дебиторская задолженность в размере 8669 тыс.руб.

10.06.2022 конкурсный управляющий направил ФИО1  требование о передаче документации должника.

ФИО1 не исполнил свою обязанность, не передал бухгалтерские и иные документы должника конкурсному управляющему, что не позволило управляющему сформировать конкурсную массу.

Более того, конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО2 и ФИО1 в преддверии банкротства должника совершили действия по выводу ликвидного имущества должника, путем совершения сделок, признанных судом недействительными, а также безосновательным перечислением денежных средств в пользу ФИО1 (перечисление в подотчет, в отсутствие доказательств, подтверждающих их использование в хозяйственной деятельности должника).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при соотношении объемов выведенных ФИО1 и на подконтрольных ФИО1 лиц при содействии ФИО2 денежных средств, и размера реестра требований кредиторов, становится очевидным, что именно данные виновные действия ФИО1 и ФИО2 как контролирующих должника лиц повлекли наступление объективного банкротства ООО «Стандарт», в связи с чем суд установил основания для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст.61.11 Закона о банкротстве. Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции из размера ответственности были исключены требования контролирующих должника лиц ИП ФИО5, кредитора ФИО6, которые являются правопреемниками заинтересованных по отношению к должнику лиц – ООО «Грандстрой», ООО «Валиант». Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 определен судом в  сумме требований АО «Арсенал» в размере 817 288,58 руб. (с учетом произведенного погашения за счет мероприятий конкурсного производства), уполномоченного органа в размере 1 829,72 руб. (без учета штрафных санкций, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении от 30.10.2023 №50-П), а также непогашенных текущих платежей в размере 44 452,89 руб., всего - 863 571,19 руб. Учитывая, что действия ФИО1, ФИО2 повлекли, как установлено выше, объективное банкротство ООО «Стандарт», что явилось основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стандарт», оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков судом не установлено.

Судебный акт обжалуется только в части установления оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем иные выводы суда судом апелляционной инстанции не пересматриваются, признаются верными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В пункте 23 Постановления № 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, что по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как было указано выше, единственным участником ООО «Стандарт» с момента создания (20.12.2005) являлся ФИО2 Также ФИО2 в период с 20.12.2005 по 28.09.2017 являлся генеральным директором ООО «Стандарт». В период с 29.09.2017 по 09.08.2021 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений) генеральным директором ООО «Стандарт» являлся ФИО1

13.10.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Стандарт» из ЕГРЮЛ, в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых имеется запись о недостоверности.

10.03.2021 единственным участником ООО «Стандарт» ФИО2 принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет принятия в общество новых участников, утверждена новая редакция устава.

24.03.2021 учредителями ООО «Стандарт» становятся ООО «Армис» (размер доли в уставном капитале - 1/3) и ООО «Столица Хостел» (размер доли в уставном капитале - 1/3).

Оба общества являются недействующими юридическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, а именно:

- в отношении ООО «Армис» (ИНН <***>) регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ от 19.01.2022 (как недействующего юридического лица); также 01.07.2021 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдавались за 2019 г.;

- в отношении ООО «Столица Хостел» (ИНН <***>) 24.03.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (как недействующего юридического лица); бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не сдавалась.

27.05.2021 ФИО2 принято решение о выходе из ООО «Стандарт».

Из поступивших в материалы дела 27.04.2022 сведений Межрайонной ИФНС №22 по Пермскому краю установлено, что 02.08.2021 учредителями ООО «Стандарт» (ООО «Армис» и ООО «Столица Хостел») принято решение о прекращении полномочий ФИО1, новым директором ООО «Стандарт» назначен ФИО4 - гражданин Республики Казахстан, проживающий за пределами Российской Федерации по адресу: <...> д 10, кв. 1). Сведения о новом директоре ФИО4 не внесены в ЕГРЮЛ. Согласно протоколу общего собрания от 02.08.2021 новый директор является гражданином иностранной организации, не имеет права работать на территории Российской Федерации.

Сведения о новом директоре ООО «Стандарт» ФИО4 не внесены в ЕГРЮЛ, согласно указанному протоколу от 02.08.2021г., новый директор гражданин иностранной организации, не имеет право работать на территории Российской Федерации.

Доказательств оплаты труда ФИО4 как руководителю ООО «Стандарт» нет. Также отсутствуют факты заключения сделок ФИО4 в ООО «Стандарт».

Смена руководителя совершена в период фактического прекращения деятельности ООО «Стандарт», так как ни по одному счету банковских операций должник не совершал с 02.08.2021.

В период смены контролирующих лиц, в марте 2021 года хозяйственная деятельность ООО «Стандарт» фактически прекращена, о чем свидетельствуют данные с выписок по расчетным счетам должника.

Так, от АО «Райффайзенбанк» поступил ответ с выпиской по счету, согласно которому операций за период с 20.03.2020 не осуществлялось; от ЛокоБанк поступил ответ с выписками по счетам, согласно которому операций с 19.06.2020 не осуществлялось; от ПАО «Промсвязьбанк» поступил ответ с выпиской по счету, согласно которому операций с 19.06.2020 не осуществлялось; от АО КБ «Модульбанк» поступил ответ с выпиской по счету, согласно которому операций с 19.06.2020 по не осуществлялось; от АО «Тинькофф Банк» поступил ответ с выпиской по счету за период с 26.09.2018 по 25.10.2018 (позднее операции не осуществлялись); от АО «Альфа-Банк» поступил ответ с выпиской по счету за период с 05.12.2018 по 23.07.2020 (позднее операции не осуществлялись); от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступил ответ с выпиской за период с 01.07.2021 (позднее операции должник не осуществлял); от ПАО Сбербанк поступил ответ с выпиской за период с 26.10.2018 по 19.03.2020 (позднее операции не осуществлялись); от АО Банк «Пермь» поступил ответ с выпиской за период с 23.12.2005 по 06.09.2018 (позднее операции не осуществлялись).

Смена учредителей произошла в момент, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства  перед ООО «Грандстрой» (определение от 08.10.2019 по делу №А50-43141/2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2019 по делу №А50-43141/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Грандстрой» ФИО7 удовлетворено, признаны недействительными перечисления, совершенные ООО «Грандстрой» в пользу в пользу ООО «Стандарт» 07.12.2015 в размере 212 000 руб., 21.12.2015 в размере 143 100 руб., 28.12.2015 в размере 108 862 руб., 14.01.2016 в размере 31 800 руб., 29.01.2016 в размере 117 660 руб., 05.02.2016 в размере 53 000 руб., 05.02.2016 в размере 203 700 руб., 10.02.2016 в размере 38 115 руб., 20.02.2016 в размере 294 000 руб., 15.03.2016 в размере 157 500 руб., 22.03.2016 в размере 180 000 руб., всего – на 1 539 737 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Грандстрой» 1 539 737 руб.

12.02.2020 получен исполнительный лист, который направлен на принудительное исполнение; возбуждено исполнительное производство №11142/20/59046-ИП от 10.03.2020, однако в ходе исполнительного производства погашение не производилось.

В рамках дела №А50-43141/2017 произведена замена взыскателя с ООО «Грандстрой» на ИП ФИО5, который обратился с требованием о признании должника банкротом. Настоящее дело возбуждено определением от 22.10.2021, требования ИП ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 539 737 руб. (определение суда от 12.01.2021 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Стандарт»).

Также имелись неисполненные обязательства и перед иными кредиторами.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-15471/2021 от 13.08.2021 с должника в пользу АО «Арсенал» взыскано неосновательное обогащение в размере 136 847,94 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 856,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 131 руб. Также по договору субподряда №196/08/2019 от 20.08.2019 решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-47159/21 от 19.08.2021 с должника в пользу АО «Арсенал» взысканы неотработанный аванс в размере 502 393,35 руб., неустойка в размере 200 957,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 067 руб. Также по договору субподряда №196/08/2019 от 20.08.2019 решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-48461/21 от 17.09.2021 с должника в пользу АО «Арсенал» взыскана задолженность в размере 8 238,58 руб. основного долга, 29 539,21 руб. неустойки, 163,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Стандарт» задолженность перед ООО «Арсенал» включена в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 081 290,93 руб. (определение суда от 28.07.2022).

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стандарт» включено требование ООО «Валиант», правопреемник – ФИО8 в размере 256 285,02 руб. (определение суда от 16.08.2022 по настоящему делу); установлено, что определением от 05.10.2021 по делу №А50-3630/2020 признан недействительным пункт 1.9 договора перенайма №АЛПН85263/01-17 ПРМ от 01.08.2018 к договору лизинга №85263/01-17 ПРМ от 29.05.2017; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стандарт» в конкурсную массу ООО «Валиант» денежных средств в размере 256 285,02 руб.; кроме того, с ООО «Стандарт» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования уполномоченного органа в размере 2 798,72 руб., в том числе 1 829,72 руб. – пени, 969 руб. – штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стандарт» определением суда по настоящему делу от 17.03.2022.

Таким образом, после внесения сведений об увеличении уставного капитала и введения в состав учредителей двух недействующих обществ, что ответчиками надлежащим образом не опровергнуто, деятельность юридического лица не велась, фактически прекратилась, доходов должник не получал, что указывает на номинальность учредителей и руководителя.

При таких обстоятельствах, продажа ФИО2 долей в обществе двум недействующим учредителям имела место с целью преднамеренного уклонения от исполнения договорных обязательств, возникших в период руководства должником ФИО1 и участия в обществе ФИО2

Указанное позволяет отнести ФИО2 и ФИО1 к контролирующим должника лицам.

В период осуществления управления обществом ФИО1 (директор) и ФИО2 (учредителем) были осуществлен следующие сделки, признанные судами недействительными:

1) определением суда от 09.12.2022 признаны недействительной сделкой произведенные должником в пользу ООО «Реал» платежи на общую сумму 2 543 707,34 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Реал» в конкурсную массу ООО «Стандарт» 2 543 707,34 руб.

Суд пришел к выводу о том, что при наличии просроченной задолженности, в отсутствие встречного предоставления и оправдательных документов платежи  по платежным поручениям №453 от 24.01.2020 – 317 357,40 руб.; №451 от 23.01.2020 – 171 300 руб.; №467 от 31.03.2020 – 296 304,22 руб.; №469 от 03.02.2020 - 236 304,22 руб.; №474 от 04.02.2020 – 249 800 руб.; №476 от 06.02.2020 – 279 081,50 руб.; №535 от 30.04.2020 – 398 560 руб.; №590 от 05.06.2020 – 297 500 руб.; №605 от 11.06.2020 – 297 500 руб. являются мнимыми;

2) определением суда от 29.11.2022 признаны недействительной сделкой произведенные должником  в пользу ИП ФИО9 (руководитель ООО «Реал») платежи на общую сумму 2 513 599,67 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу ООО «Стандарт» 2 513 599,67 руб.

Установлено, что со счета должника в АО «Альфа-Банк» при наличии просроченной задолженности, в отсутствие встречного предоставления и оправдательных документов 01.05.2020 переведена сумма в размере 484 158 руб. (назначение платежа «оплата по счету б/н за предоставление услуг)»; 14.05.2020 переведена сумма в размере 297 350 руб. («за оказанные услуги по счету №Я120501»); 03.06.2020 переведена сумма в размере 197 510 руб. («оплата по счету б/н (металлопрокат)»); 02.07.2020 переведена сумма в размере 300 101,43 руб. («оплата по счету №АЯ020702 (за услуги)»); 16.07.2020 переведена сумма в размере 408 013,20 руб. («оплата по договору оказания услуг»); 22.07.2020 переведена сумма в размере 286 301,04 руб. («оплата по договору оказания услуг»). Со счета должника в банке «УБРиР» произведены следующие выплаты: по платежному поручению №38 от 11.09.2020 на сумму 184 100 руб. («за оказанные услуги»); по платежному поручению №37 от 11.09.2020 в сумме 157 500 руб. («за оказанные услуги»); по платежному поручению №36 от 11.09.2020 в сумме 198 566 руб. («за оказанные услуги»). Платежи были признаны судом мнимыми;

3) определением суда от 24.01.2023 признан недействительной сделкой пункт 1.9 договора перенайма №АЛПН №114775/02-19-ПРМ от 01.09.2020 к договору лизинга №114775/02-19-ПРМ от 09.10.2019; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй-Групп» (руководитель – ФИО1) в конкурсную массу ООО «Стандарт» 361 131,07 руб.

Установлено, что произведенная в пользу должника поставка на основании универсального передаточного документа от 07.07.2021 на сумму 384 561 руб. реальной не являлась, груз фактически передан для ООО «Строй Групп», а проведенная по счету должника оплата за груз лишь прикрывала отсутствие оплаты по договору перенайма со стороны ООО «Строй Групп» в пользу должника за транспортное средство UAZ Profi УАЗ -236324 грузовой, 2019 года выпуска, VIN <***>. ФИО10, несмотря на выход из ООО «Стандарт» с 27.05.2021, участвовал при оформлении недействительной сделки, получив груз от имени ООО «Стандарт». Поскольку сделка совершена в пользу заинтересованного лица, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник, уплативший значительную часть платежей по договору лизинга, лишился ликвидного актива в виде транспортного средства, тогда как ООО «Строй-Групп» приобрело право собственности на предмет лизинга, никак не компенсировав расходы должника, произведенные ранее. В свою очередь должник ООО «Стандарт» произвело платежи по договору лизинга АО «ВТБ Лизинг» в размере 699 882,32 руб. или 56,20% от всех лизинговых платежей.

Ссылка апеллянта на то, что данные сделки неправомерно признаны недействительными, по ним имелось встречное предоставление, подлежит отклонению, поскольку названные выше судебные акты обжалованы не были, вступили в законную силу,  по вновь открывшимся или новым обстоятельства не пересмотрены.

Кроме того, в ходе проведения анализа расчетных счетов должника ООО «Стандарт», конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО «Стандарт», открытого в АО «Альфа Банк» за № 4070****0954, ФИО1 в подотчет перечислены денежные средства в общей сумме 1 326 700 руб., в том числе: - по платежному поручению 303 от 17.10.2019 в сумме 90 000 руб. под авансовый отчет; - по платежному поручению 326 от 05.11.2019 в сумме 20 000 руб. под авансовый отчет; - по платежному поручению 331 от 07.11.2019 в сумме 13 000 руб. под авансовый отчет; - по платежному поручению 424 от 30.12.2019 в сумме 98 000 руб. под авансовый отчет; - по платежному поручению 431 от 09.01.2020 в сумме 11 700 руб. под авансовый отчет; - по платежному поручению 433 от 09.01.2020 в сумме 60 000 руб. под авансовый отчет; - по платежному поручению 438 от 21.01.2020 в сумме 50 000 руб. под авансовый отчет; - по платежному поручению 460 от 28.01.2020 в сумме 50 000 руб. под авансовый отчет; - по платежному поручению 466 от 30.01.2020 в сумме 160 000 руб. под авансовый отчет; - по платежному поручению 480 от 10.02.2020 в сумме 25 000 руб. под авансовый отчет; - по платежному поручению 485 от 10.02.2020 в сумме 25 000 руб. под авансовый отчет; - по платежному поручению 488 от 19.02.2020 в сумме 50 000 руб. под авансовый отчет; - по платежному поручению 489 от 20.02.2020 в сумме 100 000 руб. под авансовый отчет; - по платежному поручению 500 от 28.02.2020 в сумме 84 000 руб. под авансовый отчет; - по платежному поручению 501 от 04.03.2020 в сумме 50 000 руб. под авансовый отчет; - по платежному поручению 517 от 25.03.2020 в сумме 200 000 руб. под авансовый отчет; - по платежному поручению 519 от 27.03.2020 в сумме 200 000 руб. под авансовый отчет;  - по платежному поручению 521 от 27.03.2020 в сумме 40 000 руб. под авансовый отчет.

Из ответа АО «Альфа Банк» от 07.04.2022 следует, что лицом, имевшим право управлять счетом ООО «Стандарт», являлся генеральный директор ФИО1

Денежные средства ФИО1 перечислялись на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Согласно выписке по расчетному счету ФИО1, денежные средства расходовались в личных нуждах (на оплату коммунальных услуг, покупку товаров, погашение личных кредитов).

Достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих расходование данных платежей на хозяйственные нужды должника либо их возврат должнику, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Сами по себе оборотно – сальдовые ведомости по счету №71 за 2017-2021 гг не свидетельствуют об использовании ФИО1 денежных средств на нужды должника.

Материалами дела подтверждено перечисление ответчику денежных средств в указанных выше суммах в отсутствие сведений о целях использования ФИО1 денежных средств и документов, подтверждающих их расходование на нужды общества или возврат должнику.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Если работник потратил денег меньше, чем получил, он должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приема неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 действующих Указаний № 3210-У).

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма № АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Следовательно, указанная расписка по форме № АО-1 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчет и их использования на нужды работодателя.

Таким образом, в распоряжении подотчетного лица должны оставаться первичные учетные документы (расписка по форме № АО-1 и (или) квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате неизрасходованной подотчетной суммы), которые в материалы настоящего дела не представлены без объяснения причин.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, выданных ФИО1, на нужды общества, являются несостоятельными.

Конкурсным управляющим в рамках искового производства взыскано неосновательное обогащение.

Так, в ходе инвентаризации расчетов с контрагентами ООО «Стандарт» конкурсным управляющим установлено, что ООО «Стандарт» оплатило ООО «Империум» денежные средства на общую сумму 747 996 руб., в том числе: по платежному поручению № 536 от 30.04.2020 в сумме 99 640,00 руб. (оплата по счету #б/н (предоставление транспортных услуг), по платежному поручению № 581 от 03.06.2020 в сумме 299 350 руб. (оплата по счету №ИМ030601 (металлопрокат), по платежному поручению № 591 от 05.06.2020 в сумме 349 006 руб. (оплата по счету №ИМ060508 (металлопрокат). Арбитражным управляющим направлен запрос в ООО «Империум» о предоставлении первичных документов в обоснование получения денежных средств за арматуру, доказательства поставки металлопроката и оказания транспортных услуг. Ответа на запрос не последовало. Бывшим руководителем ООО «Стандарт» документы по взаимоотношениям с ООО «Империум» также не представлены. В отсутствие встречного предоставления конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-16340/2022 от 24.10.2022 с ООО «Империум» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 747 996 руб.

Конкурсным управляющим также установлено, что ООО «Стандарт» произвело перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО11 на общую сумму 497 655 руб., в том числе: со счета должника в АО «Альфа Банк» по платежному поручению №630 от 02.07.2020 в сумме 300 000 руб.; со счета должника в КБ УБРиР  по платежному поручению №16 от 13.08.2020 в сумме 197 655 руб. В назначении платежа указано на оплату за услуги.

Согласно сведениям из ЕГРИП, ИП ФИО11 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 17.12.2019; 22.11.2022 регистрирующим органом принято решения о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП (наличие оснований, предусмотренных п.1 ст.22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ); 22.09.2023 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им соответствующего решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2023 по делу №А50П-655/2022 с ИП ФИО11 в пользу ООО «Стандарт» взыскано неосновательное обогащение в размере 497 655 руб.

Дебиторская задолженность ИП ФИО11 не была реализована на открытых публичных торгах. Кредиторы не выразили согласие принять дебиторскую задолженность в качестве отступного.

Оценивая разумность и добросовестность действий ФИО1 как руководителя (до августа 2021г.) и ФИО2 как учредителя должника (до мая 2021 г.), суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что продажа ФИО2 долей в уставном капитале ООО «Стандарт» двум недействующим юридическим лицам – ООО «Армис» и ООО «Столица Хостел» - имела место с целью преднамеренного уклонения от исполнения договорных обязательств, возникших в период руководства ФИО1 и участия ФИО2 в ООО «Стандарт».

На момент смены состава участников общества-должника имущество должника и денежные средства с расчетного счета должника были выведены на счета подконтрольных ФИО1 лиц по названным выше признанным недействительными сделкам, при этом у должника не осталось имущества и денежных средств для расчетов с независимыми кредиторами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, именно совместные, согласованные незаконные действия ФИО1, контролировавшего несколько взаимосвязанных юридических лиц, и ФИО2, контролировавшего ООО «Стандарт», явились причиной наступления объективного банкротства ООО «Стандарт», которые вывели на подконтрольные им лица денежные средства с расчетного счета должника, а также имущество.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 при содействии ФИО2 являлся организатором и выгодоприобретателем незаконной схемы, в результате которой денежные средства под видом выдачи денежных средств подотчет и хозяйственные нужды, а также под видом оплат за несуществующие работы и услуги выбыли из владения должника, что исключило возможность обращения на них взыскания. После того, как денежные средства и ликвидное имущество выбыли из владения должника, хозяйственная деятельность фактически не осуществлялась, операции по расчетному счету прекратились, произведена умышленная смена состава учредителей должника, руководство обществом передано номинальному руководителю и учредителям.

Вопреки доводам апеллянта, именно в результате совершения названных выше сделок, стало невозможным произвести расчеты с независимыми кредиторами, что привело к банкротству должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен субъектный состав, охватываемый положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущество должника, распоряжается его имуществом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 Постановления № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 04.08.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документации и ценностей ООО «Стандарт», поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства удержания либо уклонения от передачи документации и ценностей должника ФИО1, установлен факт частичной передачи документации конкурсному управляющему.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ссылался на то, что всю документацию и ценности ООО «Стандарт» передал учредителям должника, а именно, ООО «Армис» в лице руководителя ФИО12 и ООО «Столица Хостел» в лице руководителя ФИО13 при прекращении своих полномочий руководителя, о чем подписан соответствующий акт от 01.08.2021.

Судом установлено, что в рамках конкурсного производства конкурсному управляющему переданы фрагменты первичной документации, на основании которой не представилось возможным должным образом произвести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

С учетом установленных выше обстоятельств о том, что новые учредители и директор являлись номинальными, представленный в материалы дела акт от 01.08.2021 не подтверждает отсутствие у  ФИО1 документации должника.  Кроме того, данный акт составлен формально, не содержит указания на конкретный перечень документов (их номера, даты, количество страниц).

Поскольку документация не была передана в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бухгалтерская отчетность в ООО «Стандарт» надлежащим образом не велась и не хранилась, при этом лицами, ответственными за нарушение правил ведения бухгалтерского учета следует признать руководителя ФИО1 и ФИО2, который, являясь учредителем должника, имел возможность осуществлять контроль за действиями руководителя, а также за деятельностью общества, в том числе, путем ознакомления с документацией общества и утверждения годовой отчетности на ежегодном очередном собрании участников.

При этом должник признан банкротом 08.06.2022, в течение более чем двух лет необходимые документы конкурсному управляющему не переданы.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2020 у должника имелись активы на сумму 13 657 тыс.руб., в том числе основные средства стоимостью 128 тыс.руб., запасы стоимостью 4861 тыс.руб., дебиторская задолженность в размере 8669 тыс.руб.

Активы должника, сведения об их местонахождении не были переданы конкурсному управляющему, что лишило его возможности пополнить конкурсную массу должника и рассчитаться с кредиторами. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определяя размер субсидиарной ответственности, судом первой инстанции из размера ответственности были исключены требования ИП ФИО5, кредитора ФИО6, которые являются правопреемниками заинтересованных по отношению к должнику лиц – ООО «Грандстрой», ООО «Валиант». Размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 определен судом в  сумме требований АО «Арсенал» в размере 817 288,58 руб. (с учетом произведенного погашения за счет мероприятий конкурсного производства), уполномоченного органа в размере 1 829,72 руб. (без учета штрафных санкций, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении от 30.10.2023 №50-П), а также непогашенных текущих платежей в размере 44 452,89 руб., всего - 863 571,19 руб.

Данные выводы суда апеллянтом не оспариваются.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора установлены судом первой инстанции в полном объеме; выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2024 года по делу № А50-26107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Э.С. Иксанова


М.А. Чухманцев