Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А41-95487/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4582/2024

Дело № А41-95487/23
03 июня 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев                  в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года                по делу № А41-95487/23 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                                       

к товариществу собственников недвижимости «Северное» (ОГРН <***>,                     ИНН <***>)

о взыскании 36.221 руб. 29 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору                   № РРО-2018-0000236 за период с 01.02.2023г. по 31.05.2023г., 4.858 руб.67 коп. пени                       за просрочку оплаты за период с 11.03.2023г. по 11.10.2023г., пени по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Северное» (далее – ответчик) о взыскании 36 221 руб. 29 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № РРО-2018-0000236 за период с 01.02.2023г. по 31.05.2023г., 4 858 руб. 67 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2023г. по 11.10.2023г., пени  по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу                      № А41-95487/23 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Рузский региональный оператор» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ТСН «Северное» в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу № А41-95487/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кроме того, в пределах срока, установленного судом, от ООО «Рузский региональный оператор» поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1              АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным              в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон                       по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация                 о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Рузский РО» и ТСН «Северное» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РРО-2018-0000236 от 25.10.2018.

Согласно заключенному Договору Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение                   в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно п. 1.2. Договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению «Информация по предмету Договора».

В соответствии с Приложением «Информация по предмету Договора» являющегося неотъемлемой частью Договора, объем и стоимость услуг Регионального оператора                          по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ                            «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами                             на территории Московской области».

Пунктом 15 Договора предусмотрено, что стороны договорились производить учёт объёма или массы ТКО в соответствии  с правилами коммерческого учёта объёма или массы ТКО, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, расчётным путём исходя из количества и объёма контейнеров (бункеров) для складирования ТКО.

В соответствии п. 2.4. Договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии п. 6.2. Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки

Как указал истец, он оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за февраль - май 2023 г., что подтверждает универсальными передаточными документами, подписанными в одностороннем порядке и направленными                 в адрес ответчика.

Ответчиком истцу по каждому УПД был направлен отказ от подписания.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, с соблюдением претензионного порядка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,                за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия                    или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны                  в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон                   (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15. Договора, стороны согласились производить учет объема                    и (или) массы ТКО расчетным путем, исходя из количества и (или) объема контейнеров (бункеров) для складирования ТКО.

Аналогичный способ расчета исходя из фактического количества и объема контейнеров для накопления ТКО представлен в Информации по предмету Договора (приложение к Договору), где указано (в сноске), что «Стоимость услуг рассчитывается исходя из фактического вывоза ТКО».

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, сторонами в Договоре согласован способ коммерческого учета ТКО, исходя из фактического количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО и вывезенных истцом, а не исходя из норматива накопления отходов.

Согласованный сторонами способ коммерческого учета ГКО соответствует                             пп. а) п.5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 г № 505.

Таким образом, стоимость (цена) услуг по Договору рассчитывается индивидуально                за каждый месяц в зависимости от фактического объема складированного (вывезенного) ТКО как произведение тарифа за куб.м ТКО, умноженного на объем фактически вывезенных истцом ТКО (количества фактически вывезенных контейнеров для накопления ГКО)                                   за расчетный месяц. Из чего следует, что истец, заявляя в суд требования об оплате задолженности за услуги по обращению с ТКО, обязан, в соответствии с п.1. ст. 65 АПК РФ, доказать, что в спорном периоде истец действительно оказал ответчику услуги в объеме, заявленном в иске.

При этом, как следует расчёта истца и представленных им УПД, стоимость оказанных услуг составила 338 626,74 руб., оплачено ответчиком за спорный период 302 405,45 руб. Разница в сумме  36 221 руб. 29 коп. образует задолженность ответчика, предъявленная ко взысканию по настоящему делу.

В качестве доказательства оказания услуг истец ссылается на универсальные передаточные документы (УПД), оформленные истцом в одностороннем порядке                               и не подтвержденные (не подписанные) со стороны ответчика.

Сторонами для обмена документами используется система электронного документооборота (ЭДО) через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (оператор ЭДО)                   с подтверждением документов электронной подписью сторон, выданной соответствующими удостоверяющими центрами, в соответствии с требованиями ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-Ф3.

Универсально передаточные документы, на которые ссылается истец в качестве доказательства оказания услуг, были направлены истцом ответчику с использованием системы ЭДО через оператора ЭДО (УПД Истца с отметками оператора ЭДО                                 о передаче-приеме.

Как следует из материалов дела, по УПД за февраль-май 2023 г., полученному ответчиком через систему ЭДО, ответчик отказал в подписании УПД с указанием причины отказа - несоответствие указанного в УПД объема ГКО фактическому объему вывезенных                         ТКО (оказанных услуг).

Таким образом, между сторонами имелись разногласия в определении объема оказанных услуг.

Ответчик в ответ на претензию истца (исх. № РРО-445/ДЗ от 21.06.2023 г.) предоставил ответ, в котором подробно изложил свою позицию о завышении истцом объемов вывезенного ТКО, предъявляемых истцом к оплате, а также о возможных причинах возникновения такого завышения.

Однако истец по существу представленной ответчиком позиции о завышении истцом объемов вывезенного ТКО возражений не предоставил.

В соответствии с п.п. б) п. 13 Договора Истец обязан обеспечить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Постановление Правительства РФ                                  от 03.06.2016 г № 505, расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров (бункеров) для складирования ТКО.

С целью исполнения данного обязательства ответчиком было издано Распоряжение                   от 02 июля 2022 № 2, которым была создана комиссия для обеспечения учета фактического объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из количества мусорных контейнеров объемом 0,75 м3, используемых для складирования ТКО и последующего вывоза истцом.

Комиссия, в том числе, в спорный период, с периодичностью, установленной графиком вывоза ТКО, осуществляла учет фактического объема и (или) массы складируемого ТКО                     и предназначенного для последующего вывоза истцом путем составления (оформления) Акта учета по форме, утвержденной Распоряжением.

Оформленные комиссией ответчика Акты учета явились основанием для ответчика        при определении фактического объема (количества контейнеров) складированного ответчиком и вывезенного истцом ТКО, а также основанием для расчета стоимости услуг истца за спорный период. Ответчик, осуществил оплату услуг истца за спорный период                 в размере 302.405 руб. 45 коп. (включая НДС), руководствуясь информацией о фактическом объеме оказанных истцом услуг, зафиксированном в оформленных Актах учета, оформление которых осуществлено в соответствии с условиями Договора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вопреки ст. 65, 66 и 68    АПК РФ, истец не доказал фактического оказания услуг ответчику в указанных объеме и стоимости за спорный период в рамках указанного договора.

В то же время ответчиком представлены доказательства вывоза меньшего объема ТКО, таким образом, оплата которого произведена им полностью.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания истцом услуг в заявленном объёме, в материалы дела не представлено, у ответчика не возникло встречного денежного обязательства по оплате услуг истца.

При таких условиях суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, противоречат материалам дела и не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Несогласие истца с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года, принятое                        в порядке упрощенного производства по делу № А41-95487/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия                    с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.



Судья


Е.А. Стрелкова