Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А56-109274/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109274/2021
13 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,


при участии:

от ИП ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 02.02.2023 посредством системы веб-конференция;

конкурсного управляющего ФИО3 лично на основании решения суда первой инстанции от 11.01.2022 посредством системы веб-конференция;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3322/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по обособленному спору № А56-109274/2021/сд.2 (судья Заварзина М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невастрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» (далее – ООО «Авто-Ресурс») 24.11.2021 обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Невастрой» (далее – ООО «Невастрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021 заявление ООО «Авто-Ресурс» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2022 ООО «Авто-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16.

Конкурсный управляющий ФИО3 06.10.2022 (зарегистрировано 10.10.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением, по тексту которого просил:

- признать недействительным Договор купли-продажи от 01.09.2020 автомобиля МAN MTGL 2013 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>, заключенный между ООО «Невастрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи от 24.08.2020 полуприцепа KASSBOHRER LB5E 2013 года выпуска, заключенный между ООО «Невастрой» и ИП ФИО1 Применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи от 14.09.2020 полуприцепа самосвального SCHMITS KARGOBULL 90843 2019 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>, заключенный между ООО «Невастрой» и ИП ФИО1 Применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи от 24.08.2020 автомобиля МAN TGS 35.400 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>, заключенный между ООО «Невастрой» и ИП ФИО1 Применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи от 01.09.2020 автомобиля МAN TGА 41.390 2008 года выпуска с идентификационным номером VIN WMAН39ZZ98М516512, заключенный между ООО «Невастрой» и ИП ФИО1 Применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 25.09.2023 уточнил ранее заявленные требования в части применении последствий недействительности сделки. Согласно уточненной редакции заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника:

- 3 331 000 руб. по договору от 01.09.2020 автомобиля МAN MTGL 2013 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>;

- 6 204 000 руб. по договору от 24.08.2020 полуприцепа KASSBOHRER LB5E 2013 года выпуска;

- 3 458 000 руб. по договору от 14.09.2020 полуприцепа самосвального SCHMITS KARGOBULL 90843 2019 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>;

- 3 219 000 руб. по договору от 24.08.2020 автомобиля МAN TGS 35.400 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>;

- 3 331 000 руб. по договору от 01.09.2020 автомобиля МAN TGА 41.390 2008 года выпуска с идентификационным номером VIN WMAН39ZZ98М516512.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.12.2023 суд первой инстанции:

- признал недействительным договор купли-продажи от 01.09.2020. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Невастрой» автомобиля МAN MTGL 2013 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>;

- признал недействительным договор купли-продажи от 24.08.2020. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Невастрой» полуприцепа KASSBOHRER LB5E 2013 года выпуска;

- признал недействительным договор купли-продажи от 14.09.2020. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Невастрой» полуприцепа самосвального SCHMITS KARGOBULL 90843 2019 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>;

- признал недействительным договор купли-продажи от 24.08.2020. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Невастрой» автомобиля МAN TGS 35.400 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>;

- признал недействительным договор купли-продажи от 01.09.2020. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Невастрой» автомобиля МAN TGА 41.390 2008 года выпуска с идентификационным номером VIN WMAН39ZZ98М516512.

ИП ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 28.12.2023 по обособленному спору № А56-109274/2021/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере не установил имеющие значение для спора обстоятельства; цель в причинении имущественного вреда кредиторам заявителем не доказана; представленное в материалы спора экспертное заключение выполнено не объективно; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Дополнительно ИП ФИО1 просил о проведении повторной судебной экспертизы.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО3 поступили ходатайства об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о назначении в рамках апелляционного разбирательства судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы по причине отказа суда первой инстанции в её повторном назначении, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказал, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ она назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таких оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» ФИО4, по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает необоснованным требование ИП ФИО1 о проведении повторной судебной экспертизы по обособленному спору.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора:

1) 01.09.2020 ООО «Невастрой» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля МAN MTGL 2013 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>. Согласно пункту 2 договора купли-продажи цена сделки составила 306 000 руб., в том числе 20% НДС в размере 61 200 руб. По акту приема-передачи от 01.09.2020 ООО «Невастрой» передало ИП ФИО1 спорное имущество. Покупатель каких-либо претензий к переданному имуществу не указал. Оплата сделки проведена ответчиком путем зачета по акту взаимозачета от 03.03.2021 № 58.

2) 24.08.2020 ООО «Невастрой» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи полуприцепа KASSBOHRER LB5E 2013 года выпуска. Согласно пункту 2 договора купли-продажи цена сделки составила 646 200 руб., в том числе 20% НДС в размере 107 700 руб. По акту приема-передачи от 24.08.2020 ООО «Невастрой» передало ИП ФИО1 спорное имущество. Покупатель каких-либо претензий к переданному имуществу не указал. Оплата сделки проведена ответчиком путем зачета по акту взаимозачета от 27.01.2021 № 55.

3) 14.09.2020 ООО «Невастрой» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи полуприцепа самосвального SCHMITS KARGOBULL 90843 2019 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>. Согласно пункту 2 договора купли-продажи цена сделки составила 2 770 000 руб., в том числе 20% НДС в размере 461 666 руб. По акту приема-передачи от 14.09.2020 ООО «Невастрой» передало ИП ФИО1 спорное имущество. Покупатель каких-либо претензий к переданному имуществу не указал. Оплата сделки проведена ответчиком путем зачета по актам взаимозачета от 24.03.2021 № 59 и от 07.11.2020 № 29.

4) 24.08.2020 ООО «Невастрой» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля МAN TGS 35.400 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>. Согласно пункту 2 договора купли-продажи цена сделки составила 637 200 руб., в том числе 20% НДС в размере 106 200 руб. По акту приема-передачи от 24.08.2020 ООО «Невастрой» передало ИП ФИО1 спорное имущество. Покупатель каких-либо претензий к переданному имуществу не указал. Оплата сделки проведена ответчиком путем зачета по акту взаимозачета от 04.02.2021 № 56.

5) 01.09.2020 ООО «Невастрой» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля МAN TGА 41.390 2008 года выпуска с идентификационным номером VIN WMAН39ZZ98М516512. Согласно пункту 2 договора купли-продажи цена сделки составила 336 000 руб., в том числе 20% НДС в размере 56 000 руб. По акту приема-передачи от 01.09.2020 ООО «Невастрой» передало ИП ФИО1 спорное имущество. Покупатель каких-либо претензий к переданному имуществу не указал. Оплата сделки проведена ответчиком путем зачета по акту взаимозачета от 16.02.2021 № 57.

По мнению конкурсного управляющего ФИО3, указанные сделки являются недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении, при этом должник в момент их совершения обладал признаками неплатежеспособности. Результатом заключения оспариваемых сделок явилось выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы по заниженной стоимости и последующая невозможность удовлетворения требований кредиторов на сумму реальной рыночной стоимости имущества.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что сделки заключены при неравноценном встречном исполнении в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невастрой» возбуждено 07.12.2021, тогда как оспариваемые сделки заключены 24.08.2020, 01.09.2020 и 14.09.2020, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на дату заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные денежные обязательства в размере, превышающем 297 млн. руб., часть из которых – на сумму, превышающую 5 млн. руб., уже были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражный суд Мурманской области от 12.03.2019 по делу № А42-87/2019;

- решением Арбитражный суд Мурманской области от 12.03.2019 по делу № А42-88/2019;

- решением Арбитражный суд Мурманской области от 07.05.2019 по делу № А42-2082/2019;

- решением Арбитражный суд города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-336906/2019

Поскольку сумма неисполненных должником и подтвержденных судебными актами финансовых обязательств превышала 5 млн. руб., при их общем объеме свыше 297 млн. руб., имеются все основания полагать нахождение ООО «Невастрой» в состоянии имущественного кризиса на дату заключения оспариваемых договоров.

Податель апелляционной жалобы против указанного обстоятельства не возражает.

При этом оспариваемые сделки были заключены при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Так, согласно заключению эксперта ФИО4 от 19.09.2023 № 05-02/ЭЗ/2023:

1) Цена автомобиля МAN MTGL 2013 года выпуска с идентификационным номером VIN <***> по оспариваемому договору купли-продажи от 01.09.2020 составила 306 000 руб., в то время как реальная рыночная стоимость имущества на дату отчуждения равнялась 3 331 000 руб.;

2) Цена полуприцепа KASSBOHRER LB5E 2013 года выпуска по оспариваемому договору купли-продажи от 24.08.2020 составила 646 200 руб., в то время как реальная рыночная стоимость имущества на дату отчуждения равнялась 6 204 000 руб.;

3) Цена полуприцепа самосвального SCHMITS KARGOBULL 90843 2019 года выпуска с идентификационным номером VIN <***> по оспариваемому договору купли-продажи от 14.09.2020 составила 2 770 000 руб., в то время как реальная рыночная стоимость имущества на дату отчуждения равнялась 3 458 000 руб.;

4) Цена автомобиля МAN TGS 35.400 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN <***> по оспариваемому договору купли-продажи от 24.08.2020 составила 637 200 руб., в то время как реальная рыночная стоимость имущества на дату отчуждения равнялась 3 219 000 руб.;

5) Цена автомобиля МAN TGА 41.390 2008 года выпуска с идентификационным номером VIN WMAН39ZZ98М516512 по оспариваемому договору купли-продажи от 01.09.2020 составила 336 000 руб., в то время как реальная рыночная стоимость имущества на дату отчуждения равнялась 3 668 000 руб.

В качестве обоснования незначительной стоимости имущества (относительно реальной стоимости) ответчик сослался на его амортизацию и техническое состояние.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы спора не представлено достаточных доказательств, обосновывающих столь заниженную стоимость транспортных средств по отношению к рыночной. Представленные в материалы дела копии договоров купли-продажи и акты приема передачи не содержат сведений о претензии покупателя к качеству и комплектности товара. Недостатки имущества в договорах не отражены. Какие-либо доказательства, подтверждающие существенные технические повреждения имущества на момент его реализации должником, также не представлены.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что:

- полуприцеп KASSBOHRER LB5E 2013 года выпуска перед его продажей ФИО1 прошел 15.06.2020 капитальный ремонт. Данный факт подтверждается актом об оказании услуг от 15.06.2020 № ИП 0006510, составленным ИП ФИО5 (ИНН <***>). Согласно акту выполненных работ, были проведены диагностические работы тормозной системы электропроводки, элементов подвески с последующей заменой вышедших из строя деталей. Был выполнен полный спектр работ, в том числе завершающие регулировочные и смазочные работы. Были заменены, в том числе габаритные фонари. Общие затраты на проведение работ составили 87 652 руб.;

- полуприцеп самосвальный SCHMITS KARGOBULL 90843 2019 года выпуска перед его продажей ФИО1 31.03.2020 прошел капитальный ремонт. Данный факт подтверждается актом выполненных работ к ремонтному заказ-наряду от 31.03.2020 № СК1612002, составленным исполнителем работ ООО «МБ ТРАКС СПБ». Общая стоимость произведенного капитального ремонта составила 235 402 руб. 90 коп.;

- автомобиль МAN TGS 35.400 2011 года выпуска прошел перед его продажей ФИО1 ремонт Двигателя. Данный факт подтверждается Договором заказом-нарядом от 13.03.2020 № 199, а также актом выполненных работ от 13.03.2020 № 75, оставленным исполнителем ИП ФИО6 (ИНН <***>). Стоимость работ по ремонту Двигателя составила 44 145 руб.;

- автомобиль MAN TGA также незадолго до совершения оспариваемой сделки (с 05.03.2020 по 10.05.2020) прошел ремонт двигателя. Данный факт подтверждает договор заказ-наряд на работы от 05.03.2020 № 194, Счет на оплату от 11.03.2020 № 73, а также Акт от 11.03.2020 № 73. Кроме того, в отношении автомобиля MAN TGA ООО «Скания-Русь» 03.09.2020 выполнило диагностику сцепления. Данный факт подтверждается Актом выполненных работ от 03.09.2020 № 3112000447.

Дополнительно конкурсный управляющий представил сведения, согласно которым автомобили использовались по их прямому назначению,.

1) В отношении автомобиля МAN TGS 35.400 представлены:

- Товарно-транспортные накладные от 20.06.2020 № 101 № 115 и от 01.07.2020 № 109 № 122, № 125, 127, согласно которым ООО «НЕВАСТРОЙ» с пункта погрузки <...>., осуществляло поставку бетона В10 для Филиала «УГС № 433» ФГУП «ГВСУ №4». Перевозка бетона была осуществлена Автобетоносмесителем МАН гос. номером <***>. Водитель ФИО7;

- Транспортные накладные от 11.09.2020 от 16.09.2020 на перевозку груза Автобетоносмесителем МАН гос. номером <***> с пункта погрузки <...> до места нахождения получателя АО «ММТП» <...> (уже после заключения договора купли-продажи);

- счета продажи деталей от 09.11.2020 № 5210230658 (товарная накладная и счет-фактура) согласно которым ООО «Невастрой» приобрело блок клапанов коробки передач и масломерный щуп для автомобиля МAN TGS 35.400 с гос. номером <***>.

2) В отношении автомобиля МAN TGА 41.390 конкурсным управляющим представлены:

- Накладные от 18.07.2020 на поставку раствора М200 для ИП ФИО8, накладная от 23.07.2020 на поставку бетона В30 в адрес ООО «К-33»;

- Товарно-транспортные накладные от 12.10.2020 № 193, № 194, № 198, № 199, № 203, согласно которым ООО «Невастрой» с пункта погрузки <...>., осуществляло поставку бетона В10 для Филиала «УГС № 433» ФГУП «ГВСУ №4». Перевозка бетона осуществлялась Автобетоносмесителем МАН с гос. номером <***> (перевозки осуществлялись должником уже после заключения договора купли-продажи с ответчиком 24.08.2020).

3) В отношении автомобиля МAN MTGL конкурсным управляющим представлены:

- Транспортные накладные от 17.06.2020 и от 18.06.2020, на перевозку груза Автобетоносмесителем МАН с гос. номером <***> с пункта погрузки <...>, до места нахождения получателя АО «ММТП» <...>. Водитель ФИО9;

- Товарно-транспортные накладные от 01.07.2020 № 124, № 126, согласно которым ООО «Невастрой» с пункта погрузки <...>., осуществляло поставку бетона В30 для Филиала «УГС № 433» ФГУП «ГВСУ №4». Перевозка бетона осуществлялась Автобетоносмесителем МАН с гос. номером <***>. Водитель ФИО9;

- Товарно-транспортные накладные от 12.10.2020 № 196, от 15.10.2020 № 218 № 215, № 212, согласно которым этот автомобиль, с тем же водителем перевозил продукцию ООО «Невастрой» для Филиала «УГС № 433» ФГУП «ГВСУ №4».

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет апелляционному суду критически отнестись к заявленному ответчиком доводу.

Представленные ответчиком отчеты об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку из названных отчетов следует, что они составлены в городе Мурманске в 2020 году (дата оценки – 23.08.2020). При этом, согласно списку использованной литературы и стандартов оценки, указано, что экспертом в 2020 году использовались Федеральные стандарты оценки, утвержденные Минэкономразвития России 14.04.2022, то есть через 2 года после составления отчета.

При таком положении имеются все основания полагать, что спорное имущество было отчуждено должником в пользу ответчика по цене существенно меньшей, чем его реальная стоимость, притом, что столь существенное занижение стоимости транспортных средств сторонами договора достаточными доказательствами обусловлено не было.

У ответчика, в силу объективных причин, должны были закрасться разумные сомнения в действительности оспариваемой сделки ввиду существенно заниженной рыночной стоимости переданного имущества, притом, что зачет требований (фактическая оплата сделки) проведены сторонами также со значительной задержкой, начиная с даты начала течения просрочки исполнения обязательств должника.

Лицо, которое приобретает автомобиль по существенно заниженной цене, как разумный и добросовестный участник гражданских правоотношений должно было выяснить причины, по которым автомобиль продается на таких условиях, более внимательно изучить финансовое состояние должника.

В данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя транспортного средства состоит в том, что он приобрел имущество по заниженной стоимости, проведя оплату зачетом по обязательствам, исполнение которых проведено с полугодовой практически по каждому из договоров.

Отчуждение не имеющего недостатков ликвидного имущества (доказательств обратного в материалы дела не представлено) по цене, заниженной многократно, даже при отсутствии у ответчика формального статуса заинтересованного лица по отношению к должнику, свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку условия сделки по продаже имущества по заниженной стоимости, при отсутствии надлежащих доказательств, обосновывающих его износ, которые повлекли снижение его рыночной стоимости в разы, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 24.08.2020, от 01.09.2020 и от 14.09.2020, заключенных между ООО «Невастрой» и ИП ФИО1, при наличии квалифицирующих признаков недействительности спорных сделок в соответствии с составом, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возвратить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ИП ФИО1 не опровергается, что оспариваемое транспортное средство осталось в собственности ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае предметы оспариваемых договоров могут быть истребованы у ответчика в натуре, он обязан передать в конкурсную массу должника: автомобиль МAN MTGL 2013 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>; полуприцеп KASSBOHRER LB5E 2013 года выпуска; полуприцеп самосвальный SCHMITS KARGOBULL 90843 2019 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>; автомобиль МAN TGS 35.400 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>; автомобиль МAN TGА 41.390 2008 года выпуска с идентификационным номером VIN WMAН39ZZ98М516512.

При этом, поскольку ответчиком была подтверждена оплата сделки посредством зачета встречного требования, встречное реституционное право требования ответчика суд первой инстанции обоснованно определил подлежащем удовлетворению в порядке пунктов 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков