Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А60-41564/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-220/2020-АК
г. Пермь
07 февраля 2020 года
Дело № А60-41564/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Север»: не явились;

от ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации: Дуб А.С., удостоверение, доверенность от 09.12.2019 № Д-1/480 и от 30.12.2019, выданная в порядке передоверия; диплом;

от ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД Нижнесергинского района Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации: не явились;

от третьего лица, Гурова Андрея Александровича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства Внутренних дел Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2019 года по делу № А60-41564/2019,

принятое судьей Ериным А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Север» (ИНН 2901253071, ОГРН 1142901011736, г. Архангельск)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД Нижнесергинского района Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации

третье лицо: Гуров Андрей Александрович

о признании незаконными действий должностного лица и взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Негабарит Север" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД Нижнесергинского района Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудника ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский" Гурова А.А. по задержанию 18.08.2018 транспортных средств, MAN государственный регистрационный номер М271ВВ29, KASSBOHRER государственный регистрационный номер AE5702-29, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит Север"; взыскании понесенных в связи с данными действиями убытков в сумме 40 175 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гуров Андрей Александрович.

Решением арбитражного суда от 28.11.2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств наступления деликтной ответственности, противоправности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении, применению мер обеспечения производства, его вины, не доказан размер причиненных убытков.

Податель жалобы настаивает на том, что остановка спорного транспортного средства была произведена сотрудником ГИБДД правомерно, представленное специальное разрешение на перевозку груза не соответствовало по наименованию, габаритам и массе перевозимого груза. Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 16.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства не подтверждает неправомерных действий сотрудника ГИБДД, и в целом не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе также изложены доводы о том, что поскольку причины задержания транспортных средств устранены 20.08.2018, водитель мог получить транспортные средства со специализированной стоянки 20.08.2018, основания для включения в состав убытков расходов за 20 и 21 августа не имеется. Согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма убытков составляет 32412 руб. 80 коп. (за 18 и 19 августа 2018 года).

Истец представил возражения на доводы жалобы, полагает, что факт неправомерных действий сотрудников ГИБДД установлен судом на основании представленных доказательств. Обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи от 16.11.2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Лазарева А.В. имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Негабарит Север" осуществляет междугородние перевозки крупногабаритных (негабаритных) грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации с использованием автотранспортных средств.

14.08.2018 обществом "Негабарит Север" и обществом "Курс-Север" заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Санкт-Петербург – Тюмень. Договором согласованы вид и габариты перевозимого груза – ДЭС (дизельная электростанция производства ООО "НГ-Энерго" весом 27 тн, габариты: 12,5х3,2х3,3, а также предоставленное для целей перевозки транспортного средства – а/м MAN (г/р номер М271ВВ29) с тралом KASSBOHRER (г/р АЕ5702-29) (далее – транспортное средство), водитель – Лазарев А.В.

В процессе перевозки груза 18.08.2018 транспортное средство под управлением Лазарева А.В. было остановлено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский" Гуровым А.А. с целью проверки документов на участке автодороги Пермь-Екатеринбург (240 км) – Нижнесергинского района Свердловской области. По требованию сотрудника ГИБДД, водитель предъявил документы, в том числе на перевозимый груз, а именно: специальное разрешение № 0239561 на перевозку крупногабаритного груза по участку автодороги Пермь-Екатеринбург, действующее в период с 29.06.2018 по 14.09.2018 (т. 1 л.д. 49).

По результатам проверки документов и визуального осмотра контейнера, в котором находился перевозимый груз, сотрудник ГИБДД пришел к выводу, что предъявленное специальное разрешение на перевозимый груз не соответствует фактически перевозимому грузу, габариты груза превышают разрешенные.

В отношении водителя Лазарева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ от 18.08.2018 № 66 АА № 2076207. Кроме того, сотрудник ГИБДД произвел задержание и помещение транспортного средства на специализированную платную стоянку в г. Екатеринбурге, о чем был составлен протокол от 18.08.2018 № 66 ЗТ № 0719520.

В период с 18 по 21 августа 2018 года транспортное средство находилось на платной стоянке, после чего было передано водителю Лазареву А.В.

Расходы на оплату услуг транспортировки, хранению транспортных средства, проживанию водителя в г. Екатеринбурге составили 40 175,92 руб.

Полагая, что действия сотрудников ГИБДД по задержанию транспортного средства были неправомерными и повлекли возникновение у общества убытков, специальное разрешение № 0239561 было действующим и выдано в отношении перевозимого груза, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий сотрудника ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МИ МВД России «Нижнесергинский» и доказанности факта понесения истцом убытков в результате этих незаконных действий в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В частности, подлежат возмещению убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах неоднократно разъяснял, что важнейшей гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, является его судебная защита: в силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 145) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию.

Право полиции останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы предусмотрено пунктом 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляются, в том числе, права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункту 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 № 664, при выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу части 5 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к Правилам.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела был сделан вывод, что предъявленное водителем транспортного средства инспектору ОГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский" специальное разрешение № 0239561, сроком действия с 29.06.2018 по 14.09.2018, выдано на груз, аналогичный перевозимому на транспортном средстве.

Податель жалобы данный вывод суда оспаривает.

Апелляционным судом из содержания специального разрешения установлено, что оно выдано на перевозку груза - модуля производственного линии АТР-82, габаритные размеры - 15х3,47х3,55 массой 22 тонны.

Модуль производственного линии АТР-82 представляет собой металлический контейнер, в который вмонтирован дизель-генератор, то есть фактически перевозился груз - электростанция дизельная автоматизированная контейнерного исполнения Энерго-Д1000/0,4КН30.

Сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства, исходя из информации непосредственно на перевозимом грузе, было установлено, что транспортным средством перевозился груз – электростанция дизельная автоматизированная контейнерного управления, габариты: 12,255х4,266х5,215м; масса 22,500 тн.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 принят Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования, который распространяет свое действие на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно положениям ТР ТС 010/2011 электроагрегаты и передвижные электростанции дизельные относятся к группе дизель-генераторов.

Таким образом, перевозимый груз был аналогичным тому, на который было выдано специальное разрешение, а габариты перевозимого груза не превышали указанных в специальном разрешении.

Соотнеся информацию о грузе непосредственно на самом перевозимом грузе, указанную в представленных документах, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский" мог установить, что перевозился груз, аналогичный указанному в специальном разрешении, поскольку это следовало из предъявленных ему водителем транспортного средства документов. Вывод о несоответствии габаритов транспортного средства по ширине был сделан путем визуального осмотра контейнера, в который был помещен данный груз; вскрытие контейнера не производилось, осмотр груза не проводился, дополнительные документы и сведения у водителя не запрашивались.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего дела документами, оценив которые суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия инспектора не соответствовали требованиям закона при осуществлении предоставленных данному лицу полномочий.

Соответственно, применение таких мер как задержание и помещение транспортного средства на специализированную платную стоянку не может быть признано судом в качестве необходимой и соразмерной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции, переоценки представленных доказательств, коллегия апелляционного суда не усматривает.

Доводы ответчика о том, что в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ постановление мирового судьи Вологодской области от 16.11.2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Лазарева А.В. в связи с отсутствие в его действиях состава правонарушения, апелляционным судом рассмотрены.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривает преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Действительно, постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Вологодской области от 16.11.2018 по делу № 5-2018/2018, оставленным без изменения решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.02.2019, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лазарева А.В. по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о преюдициальном значении указанного судебного акта для настоящего дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий инспектора ОГИБДД, были установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных в настоящее дела.

Указание в судебном акте на постановление мирового судьи от 16.11.2018 приведено как факт незаконного и необоснованного производства по делу об административном правонарушении, в рамках которого применена такая мера как задержание транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, согласно которым суд вправе удовлетворить требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно взысканы убытки в завышенном размере, поскольку 20.08.2019 транспортное средство могло быть выпущено, подлежат отклонению.

В протоколе о задержании транспортного средства от 18.08.2018 отсутствует дата, до которой транспортное средство было задержано. О том, что транспортное средство могло быть выпущено 20.08.2019, водителю не было известно, иного из материалов дела не следует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года по делу № А60-41564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Е.Е. Васева


Н.М. Савельева



C15545856000;818449@