Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А08-15369/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-15369/2017
г. Воронеж
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: ФИО3, представитель по доверенности № Д-БЛ/42 от 01.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Фривей»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 20: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фривей» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 по делу № А08-15369/2017 (судья Танделова З.М.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Фривей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: Комитета финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 20, администрации города Белгорода, о возмещении материального ущерба в сумме 38 735, 87 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фривей» (далее - ООО «Фривей», ответчик), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода» (далее - МКУ УКС Администрации г. Белгорода, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 38 735, 87 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 с ООО «Фривей» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 38 735, 87 руб. в счет возмещения ущерба. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с МКУ УКС Администрации г. Белгорода отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Фривей» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ООО «Фривей» 38 735, 87 руб. ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.04.2019 (с учетом объявленного перерыва до 22.04.2019) представители ООО «Фривей», МКУ УКС Администрации г. Белгорода, комитета финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 20, администрации города Белгорода не явились.

Протокольным определением от 22.04.2019 отказано в удовлетворении поступившего от ООО «Фривей» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ПАО «МРСК Центра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений ПАО «МРСК Центра» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2017 работниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» на территории МБОУ СОШ № 20, расположенной по адресу: <...>, обнаружено повреждение объекта энергетики - кабельной линии 6 кВ KJI-6 кВ ТП-145 - ТП-86.

Кабельная линия 6 кВ КЛ-6 кВ ТП-145 - ТП-86 находится на балансе Белгородских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», что подтверждается паспортом кабельных линий, инвентарной карточкой объекта основных средств.

Из акта расследования по факту причинения ущерба объектам энергетики от 05.08.2017 следует, что объект электроэнергетики КЛ-6 кВ ТП-145-ТП-86 был поврежден работниками ООО «Фривей» в ходе проводимых земляных работ по благоустройству территории МБОУ СОШ № 20, а именно: при разработке грунта под бордюры.

Заказчиком работ по благоустройству указанной территории является МКУ УКС Администрации г. Белгорода.

В результате повреждения объекта энергетики было временно нарушено электроснабжение потребителей, расположенных на улицах Садовая, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Студенческая, проспекте Б. Хмельницкого в г. Белгороде.

В связи с необходимостью восстановления объекта электроэнергетики в кратчайшие сроки в целях недопущения причинения ущерба потребителям электроэнергии ПАО «МРСК Центра» собственными силами произвело работы по восстановлению поврежденной линии электропередач.

Размер затрат на проведение восстановительных работ, рассчитанный по калькуляции на возмещение экономического ущерба на KЛ-6 кВ ТП-145 - ТП-86 от 17.10.2017, составил 38 735, 87 руб., в том числе 16 998, 97 руб. денежных средств, начисленных персоналу за проведение соответствующих работ.

Полагая, что указанные затраты являются для сетевой организации убытками, которые ПАО «МРСК Центра» понесло по вине ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ПАО «МРСК Центра» о взыскании ущерба с ООО «Фривей».

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае факт повреждения кабельной линии KЛ-6 кВ ТП-145 - ТП-86 от 17.10.2017, принадлежащей ПАО «МРСК Центра», подтверждается материалами дела, в том числе актом расследования по факту причинения ущерба объектам энергетики от 05.08.2017 и ответчиками не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ООО «Фривей» утверждало, что ООО «Фривей» не проводило на указанном объекте каких-либо работ до 01.10.2017, при этом ссылалось на то обстоятельство, что согласно условиям муниципального контракта № Ф.2017.342016 от 15.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство прилегающей территории СОШ № 20 г. Белгорода», заключенного между муниципальным заказчиком МКУ УКС Администрации г. Белгорода и генеральным подрядчиком ООО «Фривей», работниками ООО «Фривей» проводились работы по благоустройству прилегающей территории СОШ № 20 г. Белгорода, расположенной по адресу: <...>, в период с 01.01.2017 по 02.11.2017, что подтверждается формами КС-2 и КС-3 на выполненные указанных работ, в которых заказчик работ - МКУ УКС Администрации г. Белгорода подтверждает данные обстоятельства своими подписями и печатями на документах.

Между тем, приведенные доводы ООО «Фривей» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, из акта о приемке выполненных работ № 1 от 02.11.2018, подписанного между ответчиками ООО «Фривей» и заказчиком работ МКУ УКС Администрации г. Белгорода без замечаний, следует, что в подготовительные работы, которые выполнялись ООО «Фривей» входила разборка бортовых камней БР 100.30.15 на бетонном основании, в установку бортового камня (дорожная одежда) входит разработка грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 м3 (ТЕР01-01-014-5), разработка грунта вручную в траншеи глубиной до 2м без креплений с откосами (ТЕРО1-02-057-02), установка бортовых камней бетонных (ТЕР27-02-010-02), камни бортовые (ТССЦ-403-8021), кроме того ООО «Фривей» также были выполнены работы по укладке тротуарной плитки. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2017 стоимость работ по благоустройству прилегающей территории СОТ 11 № 20 г. Белгорода» составила 712 521, 76 руб.

Обстоятельство того, что уже в августе 2017 года на территории СОШ № 20 г. Белгорода производились ремонтные работы организацией по заказу МКУ УКС Администрации г. Белгорода подтверждается также письмом СОШ № 20 г. Белгорода от 14.09.2018 № 154, письмом МКУ УКС Администрации г. Белгорода от 13.10.2017 № 04-2/1968 о предоставлении сведений о подрядной организации, выполнявшей работы по благоустройству территории прилегающей к СОШ № 20 в г. Белгороде, протоколом проведения итогов электронного аукциона № 0126300035817000656 от 28.07.2017 (проведение электронного аукциона), в котором установлен победитель проведению работ благоустройства прилегающей территории СОШ № 20 г. Белгорода электронного аукциона - ООО «Фривей».

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения ООО «Фривей» земляных работ по благоустройству территории МБОУ СОШ № 20 в августе 2017 года подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Фривей» также ссылалось на нарушение истцом глубины заложения кабельных линий.

Приведенный довод ответчика обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку из материалов дела, в том числе из письма комитета по управлению западным округом администрации г. Белгорода от 11.12.2018 № 1306, следует, и ответчиками не опровергнуто, что земляные работы по разработке грунта под бордюры осуществлялись подрядчиком (ООО «Фривей») с нарушением требований п.п. 5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Энергетики РФ № 229 от 19.06.2003, в соответствии с которыми раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации, перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. В рассматриваемом случае разрытие грунта в зоне нахождения электрических сетей велось без принятия необходимых мер, обеспечивающих сохранность кабелей, и без уведомления владельца данных коммуникаций о производимых работах.

В связи с необходимостью восстановления поврежденного объекта электроэнергетики в целях недопущения причинения ущерба потребителям электроэнергии ПАО «МРСК Центра» собственными силами произвело работы по восстановлению поврежденной линии электропередач, что подтверждается требованиями-накладными № 13968412 от 23.06.2017 и № 14632139 от 07.08.2017, путевыми листами № 20356 от 05.08.2017, № 21204 от 05.08.2017, № 139 от 05.08201 и № 21299 от 08.08.2017, ежедневным отчетом о проведении работ от 08.08.2017, от 07.08.2017, нарядами-допусками № 432 от 05.08.2017, № 462 от 05.08.2017, № 496 от 08.08.2017 и № 464 от 06.08.2017.

При производстве работ по восстановлению нарушенного энергоснабжения специалисты ПАО «МРСК Центра» производили внеплановые работы, расходы на проведение которых не были запланированы в бухгалтерских сметах. Персонал сетевой организации, выполняющий текущие (плановые) работы по нарядам и распоряжениям руководства, был вынужден прекратить работы планового характера (по обследованию ЛЭП, оперативно-техническому обслуживанию уличного освещения и т.д.) и осуществить внеплановый выезд к месту аварии. При этом были задействованы дополнительные единицы специальной техники и персонала.

Размер затрат на проведение восстановительных работ, рассчитанный по калькуляции на возмещение экономического ущерба на KЛ-6 кВ ТП-145 - ТП-86 от 17.10.2017, составил 38 735, 87 руб., в том числе 16 998, 97 руб. денежных средств, начисленных персоналу за проведение соответствующих работ.

Таким образом, истец при определении размера ущерба исходил из фактических понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества.

ООО «Фривей», в свою очередь, зная о повреждении кабельной линии, не приняло каких-либо мер к фиксации причиненных повреждений, установлению действительной стоимости поврежденного имущества, и не представило доказательств, опровергающих размер убытков, определенный истцом.

Ходатайств о проведении по делу экспертизы на предмет установления стоимости восстановительных работ поврежденной кабельной линии ответчиком заявлено не было, контррасчет убытков также не представлен.

Таким образом, материалами дела подтверждается обстоятельство причинения ущерба имуществу истца по вине ООО «Фривей», а также размер ущерба, не опровергнутый ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Фривей» в пользу ПАО «МРСК Центра» убытков в сумме 38 735, 87 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фривей» о том, что истцом не доказано, что именно ответчик повредил кабель в ходе осуществления земляных работ, так как муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте был заключен только 15.08.2017, работы по контракту производились подрядчиком в период с 01.10.2017 по 02.11.2017, а повреждение кабеля произошло 05.08.2017, подлежат отклонению.

Факт выполнения ООО «Фривей» земляных работ по благоустройству территории МБОУ СОШ № 20 в августе 2017 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в исковом заявлении по делу № А08-2071/2018 по иску ООО «Фривей» к МКУ УКС Администрации г. Белгорода о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.342016 от 15.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство прилегающей территории СОШ № 20 г. Белгорода» ООО «Фривей» конкретно указало, что в период с 15.08.2017 по 02.11.2017 выполнило по муниципальному контракту комплекс работ в соответствии с техническим заданием.

Данное обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Фривей» до 01.10.2017 не осуществляло какие-либо работы на спорном объекте.

В материалах настоящего дела имеется письмо СОШ № 20 г. Белгорода от 14.09.2018 № 154 (т. 2, л.д. 89), из которого следует, что в августе 2017 года на территории СОШ № 20 г. Белгорода производились ремонтные работы, заказчиком которых являлось МКУ УКС Администрации г. Белгорода.

В письменных возражениях МКУ УКС Администрации г. Белгорода указано, что ООО «Фривей» имело возможность фактически выполнять работы на объекте с 02.08.2017 со ссылкой на протокол подведения итогов электронного аукциона от 02.08.2017 (т. 2, л.д. 117-118, 120).

В материалы настоящего дела также представлена справка КС-2 унифицированной формы (т. 2, л.д. 133-136), из которой следует, что подрядчиком осуществлена разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом (п. 11 раздела II).

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают, что именно ООО «Фривей» уже 05.08.2017, после того как выиграло аукцион (02.08.2017) приступило к выполнению работ по государственному контракту, условия которого ему были известны из конкурсной документации.

Доказательств того обстоятельства, что соответствующие работы (тем более с привлечением техники, зафиксированной истцом) выполнялись иными лицами, ответчиком суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на нарушение глубины прокладки поврежденного кабеля основаны на предположениях, документально не подтверждены и также подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 по делу № А08-15369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий Е.В. Маховая


Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1